Сообщений в теме: 18

[vetrof]

День добрый, попробовал данную штуку - компенсацию засветок. Штука интересная, работающая. Вот наделал скриншотиков, на которых видно что в светах добавляется д/д, только вот я не пойму за чей счёт это происходит ?

Вот снимок без компенсации. Во время съёмки специально допустил пересвет.



В вот тот же кадр с включеной компенсацией.



И ещё два парных снимка.

Без компенсации



С компенсацией



Без компенсации


С компенсацией



Явно видно что увеличивается запас по пересвету, и очень сильно надо сказать.
Никто не в курсе каким образом это делается ? Напомню - это равы, то есть то что идет с матрицы напрямую. Выходит это аппаратное вмешательство ?

[sledz]

Есть мнение, что там просто сдвигается ИСО на 1 ступень. Если говорить о Kr, то при включении данной функции минимальное ИСО -200 и до 100 его расширить нельзя. Иными словами - камера экспонирует как на 200, а на самом деле -100.

[vetrof]

sledz (28 May 2012 - 14:41) писал:

Есть мнение, что там просто сдвигается ИСО на 1 ступень. Если говорить о Kr, то при включении данной функции минимальное ИСО -200 и до 100 его расширить нельзя. Иными словами - камера экспонирует как на 200, а на самом деле -100.

Что то не пойму как это должно увеличить дд ? Я не стебусь )) правда не понимаю. Было бы понятно еслиб при этом к примеру пропадал запас по теням. Но всё на месте, а дд - шире..
Если он исо меняет, то логично предположить что шум будет разный. Вот два 100% участка одно из предыдущих кадров. Шумоподавление выключено.





Характер шума на мой взгляд одинаковый.

[Epigon]

исо это это коипензация теней... как сделаны засветки неизвестно... но в раве изминения есть...

[Bondezire]

А разве эта функция компенсации засветок влияет на РАВ? В общих чертах алгоритм понятен:
- Установки исо осуществляются изменением коэффициента усиления операционных усилителей до АЦП.
- при включенной функции компенсации засветок ОУ всегда работают с неким ненулевым усилением, т.е. не возможно предустановить минимально возможное исо.
- При превышении уровня сигнала выше некоего порогового уровня процессор переключает коэфициенты усиления операционных усилителей тех зон где превышег порог на более низкий уровень усиления, т.е. локально применяется более низкое исо. Этот порог переключения должен быть расчитан так, чтобы он происходил до уровня насыщения ячейки матрицы.
Только не очень понятно о каких операционных усилителях может идти речь. Если о тех, которые встроены в каждую ячейку матрицы, то такую компенсацию можно сделать на уровне снятия сигнала RAW с матрицы, и в этом случае RAW становится не честным. Или это делается на уровне входных операционных усилителей процессора обработки сигнала, - тогда эта фича на рав влиять не должна.
Как-то так, имхо.

Сообщение отредактировал vb007: 29 May 2012 - 07:51

[The sea on a sunny day]

..на уровне ощущений, при включении этой функции, некоторые сюжеты становятся неживыми. То есть будто снижается насыщенность и контраст.
Особенно если людей фотографировать

[Bondezire]

Pavel_back (29 May 2012 - 07:54) писал:

..на уровне ощущений, при включении этой функции, некоторые сюжеты становятся неживыми. То есть будто снижается насыщенность и контраст.
Особенно если людей фотографировать

Эту фразу говорят все фотографы, долго снимавшие на пленку и вынужденно спустившиеся на цифру... )))
Погодите, скоро в камере можно будет устанавливать пресеты рисунков обьективов... правда, лишь в мыльницах для девочек. ))

Сообщение отредактировал vb007: 29 May 2012 - 08:03

[М.Исаев]

vb007 (29 May 2012 - 07:48) писал:

RAW становится не честным.

Простите, что спрашиваю здесь. К слову пришлось.
Валентин, Вы считаете, что существует честный RAW? Честный для сони, будет ли являться таковым для пентакса или никона?

[Bondezire]

М.Исаев (29 May 2012 - 08:07) писал:

Простите, что спрашиваю здесь. К слову пришлось.
Валентин, Вы считаете, что существует честный RAW? Честный для сони, будет ли являться таковым для пентакса или никона?

Сейчас я думаю, что все равы уже не честные, особенно с массовым переходом на КМОП-матрицы... Но раньше маркетологи использовали возможную и скрываемую предобработку рав в своих маркетинговых игрищах, уличая друг-друга, что raw не есть raw, а обман покупателя... )) имхо.

Сообщение отредактировал vb007: 29 May 2012 - 08:49

[М.Исаев]

vb007 (29 May 2012 - 08:12) писал:

Сейчас я думаю, что все равы уже не честные.

Спасибо. Вы подтверждаете мое убеждение в лживости любой фотографии полученой из RAW. Jpeg гораздо честнее, мне кажется.

[sledz]

М.Исаев (29 May 2012 - 08:23) писал:

Спасибо. Вы подтверждаете мое убеждение в лживости любой фотографии полученой из RAW. Jpeg гораздо честнее, мне кажется.

И как это обстоятельство влияет на саму фотографию? Фотография либо получается, либо нет и какая разница из какого Рава она получена -честного или нет?

[vetrof]

Все снимки делались в рав. И именно рав меняется (обрезание светов происходит позже чем обычно). А если не тянуть света, а сравнивать кадры как есть без экспокоррекций - они одинаковые.
Хз, как это реализовано, но это помогает, и очень сильно. Пентакс и так сам по себе довольно тянучь из теней, а с этой приблудой ещё и запас по светам большой - это песня !

Из того что я выложил, видно что запас увеличился где-то на пол стопа. Но это в моих примерах, может по факту и больше сможет вынести ( сейчас попробую проверить насколько можно пересветить до обрезания с компенсацией).

Сообщение отредактировал vetrof: 29 May 2012 - 11:12

[vetrof]

Сделал снимок с пересветом в три стопа.

В конвертере что увидеть момент вылета на обоих файлах экспозиция -2,5

Без компенсации.


С компенсацией.


К сожалению не в курсе насколько линейна гисторгамма в капчуре, но видно что запас в стоп или около того.

[vetrof]

Глянул рав диггером.
Слева без, справа с компенсацией.

Очевидно что в втором случае дд шире.

[The sea on a sunny day]

vb007 (29 May 2012 - 08:01) писал:

Эту фразу говорят все фотографы, долго снимавшие на пленку и вынужденно спустившиеся на цифру... )))
Погодите, скоро в камере можно будет устанавливать пресеты рисунков обьективов... правда, лишь в мыльницах для девочек. ))

Да я как-то без сожаления говорил
Просто работа этой функции очень бросилась в глаза при работе в студии.
А так конечно полезно и удобно

[sledz]

Я вот тоже эту функцию отключил. Пентакс и так где-то на пол стопа недодерживает (по крайней мере у меня с поменяным фокус экраном), а если еще и с данной функцией, да и экспозицией чуть-чуть ошибиться, то можно попасть на недодержку под 1.5 стопа, а это уже существенно даже для РАВ. Вообще пришел к тому, что лучше-надежнее без всяких улучшайзеров -снял, посмотрел гистограмму, внес коррекцию и вперед.

[Imperator]

А экспокоррекция -1 не сделает тоже самое?

[V_Crash]

Кто-нибудь знает, как это работает?

[elektrolitr]

Два кадра

Все настройки одинаковы, один с коррекцией, второй без

Слева- гистограммы JPEG-превью, справа- гистограммы RAW (не файла, полученного из РАВ, а именно массива чисел из РАВ-файла, посмотреть можно в rawtherapee)
сверху- без коррекции светов, снизу- с коррекцией



никакого волшебства, одно мошенничество

Сообщение отредактировал elektrolitr: 17 December 2013 - 18:33