Сообщений в теме: 33

[Leox]

Теперь попробуем обсудить вопрос приемлемого кадрирования по правилам данного раздела.
Предлагается обсудить насколько обосновано такое "резко вертикальное" кадрирование снимка.
.

[PLATONYCHEV]

как часть интерьерного решения такое приемлимо, я бы сверху резанул на треть примерно

[AFranch]

В мировой художественной культуре сложились некоторые традиции в изобразительном искусстве. Одна из них-прямоугольный формат картины. Есть исключения в виде разного рода овалов. Не припомню, но наверняка были и такие оригиналы которые своё полотно в треугольном виде представляли. Картина в виде ленты мне видится скорее дизайнерским объектом, сделанным для размещения либо в полиграфическом макете либо как декоративная часть интерьера. То есть как прикладная графика. Или как пробная фотопечать на узких полосках фотобумаги. Как самостоятельное призведение такая картинка мною не воспринимается.
При всём сказанном, эта картинка мне нравится. Вполне могла бы служить оформлением обложки книги какого нибудь беллетриста-романтика .

[Leox]

AFranch (17 May 2012 - 12:05) писал:

В мировой художественной культуре сложились некоторые традиции в изобразительном искусстве. Одна из них-прямоугольный формат картины. Есть исключения в виде разного рода овалов. Не припомню, но наверняка были и такие оригиналы которые своё полотно в треугольном виде представляли. Картина в виде ленты мне видится скорее дизайнерским объектом, сделанным для размещения либо в полиграфическом макете либо как декоративная часть интерьера. То есть как прикладная графика. Или как пробная фотопечать на узких полосках фотобумаги. Как самостоятельное призведение такая картинка мною не воспринимается.
При всём сказанном, эта картинка мне нравится. Вполне могла бы служить оформлением обложки книги какого нибудь беллетриста-романтика .

Навскидку:
Аббот, 1935 г.

Родченко, 1925 г.


Насчёт художественный культуры (я так понял, что Вы имели ввиду примеры из живописи) вечером примеры подберу.

Я понимаю ситуацию следующим образом - любая форма подходит, если она помогает донести до зрителя смысл, содержание, послание и т.д. снимка

Сообщение отредактировал Leox: 17 May 2012 - 12:42

[Альфред]

Leox (17 May 2012 - 12:40) писал:

Аббот, 1935 г.
Abbot_1935.jpg

Тут хотя бы смысл, а не половина стула в углу.

А навскидку можно много шлака найти, но его наличие не опровергает сложившихся традиций.

Сообщение отредактировал Альфред: 17 May 2012 - 12:48

[AFranch]

Даже смелый новатор Родченко сделал картинку 1:2. Вы его превзошли, на Вашем снимке наверное 1:4

[AFranch]

Аббот вместил в кадр вертикальный объект, на вашем снимке такой вертикальный объект это пустой угол. Рационального оправдания таким выкрутасам нет. Т. е. снимок не содержательный а, повторяю, декоративно-прикладной.

[Leox]

AFranch (17 May 2012 - 13:02) писал:

Даже смелый новатор Родченко сделал картинку 1:2. Вы его превзошли, на Вашем снимке наверное 1:4

Не удержался, потратил обеденное время
Ренуар, 1876:

Дали,

[Leox]

AFranch (17 May 2012 - 13:07) писал:

Аббот вместил в кадр вертикальный объект, на вашем снимке такой вертикальный объект это пустой угол. Рационального оправдания таким выкрутасам нет. Т. е. снимок не содержательный а, повторяю, декоративно-прикладной.

Я ж не утверждаю, что снимок не без "подвыкрутасов". Просто мне не совсем был понятен Ваш посыл в снимке 1/2 - "наверное всё же есть пределы по соотношению сторон"
Не должны "устоявшиеся нормы" мешать или останавливать поиск (даже подсознательно).

[. /]

Leox, обратите внимание что на вами же представленных образцах мирового изобразительного искусства (к коему фотография тоже относится) объекты на изображениях представлены ЦЕЛЫМИ.
Вы же нам, на суд представили половинку стула ...

от сюда вопрос - ЗАЧЕМ?

[Evgenii Goligin (AMBA)]

а мне нравится - геометрично , далеко не всегда фотография должна нести информацию объективно или представлять зрителю красивый объект, или действие...
как упоминалось выше она прекрасно будет смотреться в интерьере, а это самая что ни на есть цель декоративной прикладной фотографии.

[. /]

Evgenii Goligin (AMBA) (17 May 2012 - 14:27) писал:

геометрично , далеко не всегда фотография должна нести информацию объективно или представлять зрителю красивый объект, или действие...

А что тогда? самою себя?

[fotomike]

ну вот мне нравится пустой угол и половинка стула ...(или треть скамейки) ...но снимок за счет отсутствия у стула некоторых ножек неустойчив, и сам по себе неинформативен совершенно, и как тут уже верно заметили - носит абсолютно декоративный характер ...цельного образа нет, идеи никакой я не увидел ...снимок просится в триптих какой нибудь или на обложку ....на мой взгляд - если изображение на снимке оправдывает соотношение сторон, предложенное автором, и если такое соотношение сторон необходимо для выражения какой то идеи, то почему бы им и не быть таковыми

[AFranch]

Есть сюжеты которые вписываются в картину по ширине значительно превышающую высоту. Даже более распространенный горизонтальный панорамный формат имеет свои пределы для восприятия. Поэтому их делают большими, а изображения на них рассматривают не целиком а фрагментами, переходя последовательно от одной части к другой. Например Бородинская панорама. Если её равернуть на плоскость и попытаться охватить взглядом будет белиберда.

[_Александр_]

Leox сказал:

...по правилам данного раздела.

Переезжайте уже в "эстетику". Там для этой темы самое место.

[Kuzmich]

Альфред (17 May 2012 - 12:46) писал:

Тут хотя бы смысл, а не половина стула в углу.

Расскажите про смысл Аббота или Родченко?

ЖилБыл (17 May 2012 - 13:35) писал:

Leox, обратите внимание что на вами же представленных образцах мирового изобразительного искусства (к коему фотография тоже относится) объекты на изображениях представлены ЦЕЛЫМИ.
Вы же нам, на суд представили половинку стула ...

Про целостность объектов - это просто ерунда ) Фотография к "целостности" объектов не имеет никакого отношения. Целостность должна быть у самого акта восприятия - фотографии - предмет здесь вторичен.

ЖилБыл (17 May 2012 - 14:29) писал:

А что тогда? самою себя?

Вы удивитесь, но именно да!! )))) Фотография как искусство самоценно )

[. /]

Kuzmich (17 May 2012 - 16:07) писал:

Расскажите про смысл Аббота или Родченко?


Про целостность объектов - это просто ерунда ) Фотография к "целостности" объектов не имеет никакого отношения. Целостность должна быть у самого акта восприятия - фотографии - предмет здесь вторичен.


Вы удивитесь, но именно да!! )))) Фотография как искусство самоценно )

Уважаемый, вы влезли в разговор, хотя вопрос был адресован и не вам. Я не буду ни чему удивляться. Вопрос о самоценности фотографии как искусства лежит за рамками обсуждения этого ... хм, назовём его так - Арт Объекта.

Вопрос был автору, который в поддержку права на существование своего "половинкостулавуглу" предоставил фотографии, Родченко и Аботта с ЦЕЛЫМИ, таки, объектами

Про последовавших след за этим, Дали и Ренуаром, я пожалуй, вообще помолчу.

Всё более и более остро встаёт вопрос - "ЗАЧЕМ?" при просмотре этого изображения.

P.S. А при боле внимательном просмотре выясняется что это даже не половинка стула, а какая то вообще не пропорционально кастрированная его большая часть ...

[Kuzmich]

ЖилБыл (17 May 2012 - 16:26) писал:

Уважаемый, вы влезли в разговор, хотя вопрос был адресован и не вам. Я не буду ни чему удивляться.

Я надеюсь, мой дорогой, автор Вам сам ответит. Что совершенно не мешает мне отвечать Вам в этой конференции.

Какой целый объект изображен у Родченко? О чем Вы?

Сообщение отредактировал Kuzmich: 17 May 2012 - 16:35

[. /]

Kuzmich (17 May 2012 - 16:34) писал:

Какой целый объект изображен у Родченко? О чем Вы?

А вы сами не видите? ажн цельных 6 объектов!!!... последний, правда, несколько не вместился, но я думаю, мы с вами простим мастеру этот маленький недостаток

[Kuzmich]

ЖилБыл (17 May 2012 - 16:40) писал:

А вы сами не видите? ажн цельных 6 объектов!!!... последний, правда, несколько не вместился, но я думаю, мы с вами простим мастеру этот маленький недостаток

Да там ни один целиком нормально не влез, все что-то заслоняет. Одно окно целиком, но очень мелко, да балка подъемника. Плюс недодер жуткий - черное все )

[. /]

Kuzmich (17 May 2012 - 16:46) писал:

Да там ни один целиком нормально не влез, все что-то заслоняет. Одно окно целиком, но очень мелко, да балка подъемника. Плюс недодер жуткий - черное все )

Уважаемый, я что то плохо понимаю вас вы хотите в этой ветке покритиковать/обсудить фотографию Родченко?

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 17 May 2012 - 16:50

[Evgenii Goligin (AMBA)]

ЖилБыл (17 May 2012 - 16:26) писал:

Вопрос был автору, который в поддержку права на существование своего "половинкостулавуглу" предоставил фотографии, Родченко и Аботта с ЦЕЛЫМИ, таки, объектами

вопрос был не автору , а мне, или вы вообще не следите за разговором, и я совершенно не против "влезания" Кузьмича, поскольку придерживаюсь идеологии " нельзя влезать только в личные разговоры, а они должны проходить в личной почте. всё что пишется публично, имеет право обсуждать каждый"
я могу вам ответить только примерно тоже что и Кузьмич, а ещё посоветовать почитать что-либо о художественной и прикладной фотографии и их целях, задачах, и вообще хоть что-то узнать о искусстве фотографии - полезно прежде чем развязывать жаркие баталии под чужим снимком снимком ...

[Альфред]

Kuzmich (17 May 2012 - 16:07) писал:

Расскажите про смысл Аббота или Родченко?

Я вижу улицу, высотку на ЗП и повозку на ПП. Уже история.
А не замазюканный угол с полувлезшим стулом ради "резковертикального" снимка.

Сообщение отредактировал Альфред: 17 May 2012 - 16:54

[. /]

Evgenii Goligin (AMBA),

я СВОЙ вопрос адресовал не ВАМ а именно АВТОРУ а и за разговором таки слежу, можно прям сказать в онлайн режиме

[Kuzmich]

ЖилБыл (17 May 2012 - 16:50) писал:

Уважаемый, я что то плохо понимаю вас вы хотите в этой ветке покритиковать/обсудить фотографию Родченко?

Ни в коем случае ) Мы просто обсуждали с привлечением примеров "авторитетов" "целостность" объектов в кадре ) Хотя изначальный вопрос был про "вертикальность" )

Альфред (17 May 2012 - 16:53) писал:

Я вижу улицу, высотку на ЗП и повозку на ПП. Уже история.

Ннуу... историю скорее можно домыслить, но пусть по Абботу - ок. А по Родченко? )

Альфред (17 May 2012 - 16:53) писал:

А не замазюканный угол с полувлезшим стулом ради "резковертикального" снимка.

Нее... В обсуждаемом снимке чудный контраст и геометрия. Живописная замазюканная стенка служит превосходным фоном для такого геометрически правильного и почти однотонного стула. Вертикальность здесь кмк нужна чтобы "потерять" чуть стул в кадре. Если сделать короче - будет фото о стуле, что в общем неинтересно. Сейчас получилась картинка, где стул есть, важен, но фото как бы не о нем. А о визуальной эстетике.

Смущает кстати тень от ножки стула на стене и чуть сложная структура паркета/линолеума.

[. /]

я бы поспорил с утверждением, что стул геометрически правилен

[Leox]

ЖилБыл (17 May 2012 - 13:35) писал:

Leox, обратите внимание что на вами же представленных образцах мирового изобразительного искусства (к коему фотография тоже относится) объекты на изображениях представлены ЦЕЛЫМИ.
Вы же нам, на суд представили половинку стула ...

от сюда вопрос - ЗАЧЕМ?

Я связи не уловил, ну да ладно. Целый стул (разместил вариант) не делает данный снимок лучше + композиционно, на мой взгляд, в первом варианте 3/4 стула оправданы

[Leox]

AFranch (17 May 2012 - 15:25) писал:

Есть сюжеты которые вписываются в картину по ширине значительно превышающую высоту. Даже более распространенный горизонтальный панорамный формат имеет свои пределы для восприятия. Поэтому их делают большими, а изображения на них рассматривают не целиком а фрагментами, переходя последовательно от одной части к другой. Например Бородинская панорама. Если её равернуть на плоскость и попытаться охватить взглядом будет белиберда.

А где Вы такую панораму откопали? Если есть большего размера дайте ссылку или пришлите? У меня есть программа для просмотра таких форматов - очень хочется рассмотреть детали.
А насчет пределов восприятия панорамы, то это получается 360 градусов Такие форматы предполагют и соответствующий формат представления - у Бородинской отдельное здание.
Я к тому, что размер представления так же имеет значение.

ЖилБыл (17 May 2012 - 16:26) писал:

Уважаемый, вы влезли в разговор, хотя вопрос был адресован и не вам. Я не буду ни чему удивляться. Вопрос о самоценности фотографии как искусства лежит за рамками обсуждения этого ... хм, назовём его так - Арт Объекта.

Вопрос был автору, который в поддержку права на существование своего "половинкостулавуглу" предоставил фотографии, Родченко и Аботта с ЦЕЛЫМИ, таки, объектами

Про последовавших след за этим, Дали и Ренуаром, я пожалуй, вообще помолчу.

Всё более и более остро встаёт вопрос - "ЗАЧЕМ?" при просмотре этого изображения.

P.S. А при боле внимательном просмотре выясняется что это даже не половинка стула, а какая то вообще не пропорционально кастрированная его большая часть ...

Вы немного не поняли. Вся эта тема в поддержку возможности выбора того формата, который необходим (или автор так считает, что необходим) для целостного восприятия снимка/изображения/картины и т.д. Если хотите, для установления эмоциональной связи между объектом и субъектом.

Evgenii Goligin (AMBA) (17 May 2012 - 16:51) писал:

вопрос был не автору , а мне, или вы вообще не следите за разговором, и я совершенно не против "влезания" Кузьмича, поскольку придерживаюсь идеологии " нельзя влезать только в личные разговоры, а они должны проходить в личной почте. всё что пишется публично, имеет право обсуждать каждый"

Абсолютно правильно. Вся эта тема затевалась именно для публичного обсуждения. Но чем дальше она развивается, тем больше я понимаю совет переместить эту ветку в другой раздел. Сейчас попрошу администрацию это сделать. Надеюсь, она там не заглохнет. Не знаю как другим, а для меня очень полезно.

[Leox]

Альфред (17 May 2012 - 16:53) писал:

Я вижу улицу, высотку на ЗП и повозку на ПП. Уже история.
А не замазюканный угол с полувлезшим стулом ради "резковертикального" снимка.

Я вариант с влезшим стулом разместил

[Альфред]

Kuzmich (17 May 2012 - 17:12) писал:

Ннуу... историю скорее можно домыслить, но пусть по Абботу - ок. А по Родченко? )

Я Родченко не цитировал.

Leox (17 May 2012 - 18:22) писал:

Я вариант с влезшим стулом разместил

Угу. На лицо "китайский" подход - будем перебирать варианты, пока не придём к "чему-то".