Сообщений в теме: 62

[М.Исаев]

aoleg (19 May 2012 - 19:48) писал:

Недавно выиграл лот, в котором было "примерно" 35 штук объективов SMC Pentax M и A 50/2 вперемежку. Продавал я их долго по $25 за штуку... на местной барахолке лежали месяца два. Последние буквально пару недель назад ушли. Так что не знаю, кто там что ломит.

Между нами говоря, красная цена им была, 35 долларов за всю кучку. А ломят за них, ажно 25 за каждый...
А если серьезно, то 10 за М и 15 долларов США, за А, нормальная им цена была бы.

Сообщение отредактировал М.Исаев: 19 May 2012 - 20:07

[aoleg]

Ну, учитывая, что чашка кофе здесь стоит $4, продавать рабочий объектив за стоимость двух-трёх чашек... не думаю

Возвращаясь к М 85/2: за свой я отвалил $230 + доставка. Правда, в идеальном состоянии, даже без пыли. И до сих пор доволен ценой - среднее по больнице сейчас явно выше. Мне кажется, цена в $230-260 примерно соответствует его потребительским качествам. Выше - уже коллекционная надбавка.

[М.Исаев]

aoleg (19 May 2012 - 22:28) писал:

Выше - уже коллекционная надбавка.

О да, здесь здравый смысл отступает. Я за свой почти 400 долларов отвалил. Считаю, что он стоит половины 77го лима.

[aoleg]

На полнокадровой тушке может быть очень интересен. Даже резкое размытие пойдёт в плюс - будет что-то новенькое (точнее, хорошо забытое старенькое ) в рисунке.

[Сергей-К]

А сколько тогда должен стоить 85/1.8 если этот должен стоить как пол автофокусного лима?

[aoleg]

Сколько "должен" - вопрос спорный... но стоит он нынче от $500. И тоже дело не в оптических свойствах - pre-Ai Nikkor 85/1.8 ничуть не хуже, а взять можно за $150-170 без проблем. Просто Nikkor-ов было выпущено много, а SMC 85/1.8 - всего ничего (согласно http://kmp.bdimitrov...le/K85f1.8.html, выпускались всего два года). Вот и регулируются взаимно спрос (который есть) и предложение (которого почти нет).

[Дедтормоз]

Сергей-К (19 May 2012 - 23:40) писал:

А сколько тогда должен стоить 85/1.8 если этот должен стоить как пол автофокусного лима?

Не могу сказать сколько должен, но после тестирования К 85/1,8 совместно с Ю9 85/2,0 , решил не разыскивать К 85/1,8 , а удовлетворился покупкой М 85/2,0 , для К-1000. Для автофокусных купил 77лим. Меня не вдохновила коллекционная ценность 1,8.

[vlaveselow]

aoleg (20 May 2012 - 01:56) писал:

Сколько "должен" - вопрос спорный... но стоит он нынче от $500. И тоже дело не в оптических свойствах - pre-Ai Nikkor 85/1.8 ничуть не хуже, а взять можно за $150-170 без проблем. Просто Nikkor-ов было выпущено много, а SMC 85/1.8 - всего ничего (согласно http://kmp.bdimitrov...le/K85f1.8.html, выпускались всего два года). Вот и регулируются взаимно спрос (который есть) и предложение (которого почти нет).

Чувствуется, вы в этих вопросах поднатарели. Цена не берётся с потолка. Она отражает некоторую объективность. Хотя, порой, и не понятную.

[aoleg]

vlaveselow (20 May 2012 - 11:15) писал:

Чувствуется, вы в этих вопросах поднатарели. Цена не берётся с потолка. Она отражает некоторую объективность. Хотя, порой, и не понятную.

Цена может отражать всё что угодно, вплоть до фазы луны и настроения продавца. Говорю из личного опыта, т.к. мне в прошлом году достался новёхонький SMCP-K 85/1.8 за $150 ровно. С рук на местной фотобарахолке. Просто у продавца их было два, и от лишнего он решил поскорее избавиться. Кстати, не могу сказать, чтобы 85/1.8 был сильно резче 85/2 на открытой. Но рисунок у него, пожалуй, интереснее.

[IOTNIK]

aoleg (20 May 2012 - 22:26) писал:

Кстати, не могу сказать, чтобы 85/1.8 был сильно резче 85/2 на открытой. Но рисунок у него, пожалуй, интереснее.

А мне наоборот - 1,8 рисунком не нравится. А 2 породистая.

[inmybehalf]

Был такой давненько. Основные минусы неавтофокусный, большой процент брака без клиньев, ну и как очевидное - долгое прицеливание. Поскольку снимаю семью как "жанр", никто не любит позировать, то ... Вообщем добротное, компактное стекло. Но если за те же деньги, то лучше Самьянг т.к. 1.4 сильно выигрывает по красивости перед 2. Второй раз точно не куплю тк. сейчас только убогая система не имеет автофокусных 85/1.4, а при прочих равных...ручной фокус мне мешает.

[М.Исаев]

IOTNIK (20 May 2012 - 22:33) писал:

А мне наоборот - 1,8 рисунком не нравится. А 2 породистая.

Нет повода не согласиться.

[moto razr]

2
inmybehalf хахаха я с вам не соглашуть!!! что Самянг круче 85/2,0!!! ой не соглашусь. Процент брака - нужен опыт и набитая рука!!!

[aoleg]

IOTNIK (20 May 2012 - 22:33) писал:

А мне наоборот - 1,8 рисунком не нравится. А 2 породистая.

Ну, на вкус да на цвет... мне обычно рисунок Sonnar-подобных объективов нравится больше, чем рисунок Planar-подобной оптики. Но вот не в этом случае.

[Alex2010]

А где здесь рисунок Зоннаровский? 85/1,8 и 85/2 - это планары!

[aoleg]

Ну, посмотрите сами. 85/2 - достаточно классический зонар:
http://kmp.bdimitrov...optics/85f2.gif

Сообщение отредактировал aoleg: 26 May 2012 - 04:43

[Cu 3.615]

Купил экранчик, попробовал М85 на открытой.
Есть синяя хроматика, на некоторых сюжетах довольно сильная:
http://www.flickr.co...in/photostream/

На крупноплановых портретах хроматика не мешает, резкости хватает с лихвой
http://www.flickr.co...in/photostream/
http://www.flickr.co...in/photostream/

Размытие сильное, ровное, мне нравится
http://www.flickr.co...in/photostream/
http://www.flickr.co...in/photostream/
http://www.flickr.co...in/photostream/

Все примеры без обработки, простое сохранение из DNG в JPG в FastStone

[aoleg]

Cu 3.615 (26 May 2012 - 03:48) писал:

Все примеры без обработки, простое сохранение из DNG в JPG в FastStone

Такое ощущение, что в FastStone встроен не самый лучший конвертер: насыщенность задрана совершенно безбожно Особенно это на первом примере заметно. Оттуда, мне кажется, и проблемная хроматика - так сильно объектив хроматить не должен даже на открытой. Не могли бы вы куда-то залить DNG первой картинки (с белкой), а я попробую его сконвертировать в ACR?

[Cu 3.615]

Цитата

Залил картинки с белкой:
http://depositfiles....files/zvbycy4mr
Вообще, цвет был насыщенным, по ощущениям переврано не сильно.
Очень любопытно, что получится в ACR.

[aoleg]

Вот что получилось. Это все настройки по умолчанию, даже без уменьшения - просто выбрал вариант сохранения именно в этом разрешении.

Сообщение отредактировал aoleg: 26 May 2012 - 07:29

[Cu 3.615]

Действительно, не так бросается в глаза. Но это были сильно экстремальные ситуации, в портретке будет лучше.

Сообщение отредактировал Cu 3.615: 26 May 2012 - 07:36

[Maшa]

-

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал LubaSAB: 26 May 2012 - 07:42

[vitzap]

Это кстати продольная хроматика - в зоне резкости хроматики нету.

[Cu 3.615]

vitzap (26 May 2012 - 09:34) писал:

Это кстати продольная хроматика - в зоне резкости хроматики нету.

Да, но зона резкости очень мала и хроматика попадает в важную для сюжета часть кадра.

[vitzap]

Cu 3.615 (30 May 2012 - 18:37) писал:

Да, но зона резкости очень мала и хроматика попадает в важную для сюжета часть кадра.

Может быть вы не в курсе, но именно для этого нужна диафрагма

[kUk]

Cu 3.615 (30 May 2012 - 18:37) писал:

Да, но зона резкости очень мала и хроматика попадает в важную для сюжета часть кадра.

Так, собственно, когда говорят всякие слова типа "этим объективом нужно понять", как раз и имеются в виду подобные подробности.

[Cu 3.615]

vitzap (30 May 2012 - 18:38) писал:

Может быть вы не в курсе, но именно для этого нужна диафрагма

Это такая круглая штука там?
Иногда хочется снять портрет на открытой, а у модели волосы фиолетовые.
Будем прикрывать, на 2.8 уже почти не видно.

[aoleg]

Cu 3.615 (30 May 2012 - 19:01) писал:

Иногда хочется снять портрет на открытой, а у модели волосы фиолетовые.

Да, хроматит довольно сильно, к сожалению. Видимо, особенность схемы.

[Cu 3.615]

Нашел еще пример.

Прикрепленные изображения

• 

[М.Исаев]

aoleg (30 May 2012 - 20:09) писал:

Да, хроматит довольно сильно, к сожалению. Видимо, особенность схемы.

77-й, тоже не слАбо хроматит. У него тоже особенность схемы?