Сообщений в теме: 51

[Webmaster]

vlaveselow (20 March 2012 - 16:55) писал:

Странным является то, что о нём упомянули бы в контексте геометрии байонета.

Ну, а прочитать ещё раз, только внимательно, то, что я писал, можно? При чём тут «геометрия байонета»? Речь шла об истории, так сказать, развития байонета K: « Позже встал вопрос о собственном варианте полноценной в плане автоматизации байонетной системы (т.н. байонет «KО»), но было уже поздно — Союз разваливался.»

vlaveselow (20 March 2012 - 16:55) писал:

А вот читая зенитовские отчёты о байонетах...

Вообще говоря, я давал ссылку на отчёт ГОИ им. С.И. Вавилова, а не КМЗ им. С.А. Зверева. Что же мы так не внимательны?

vlaveselow (20 March 2012 - 16:55) писал:

приходишь к выводу, что вся эта изыскательская работа направлена была не на поиск рационального, а как бы не вляпаться под патентную юрисдикцию.

Увы, именно так и происходит, когда надо обойти патенты. Т.к. патент, как правило, защищает наиболее рациональное решение. Обойти, например, патент фирмы Zinger на иголку для швейных машинок (отверстие для нитки в острие) так никому и не удалось — вот и ждали, пока закончится срок охраны… А что делать?

vlaveselow (20 March 2012 - 16:55) писал:

Вот это, скорее всего, и отражает непонимания. Ну, какое значение имеет байонет кэнона, если на этот рабочий отрезок ничего не планировалось. И думаю, что напрасно предали забвению мысль Петра Капицы: технический прогрес связан как социальными условиями жизна конкретного народа, так и с национальными традициями. Вот здесь и проявилось непонимание.

Ага… Думаете, что я что-нибудь понял?

vlaveselow (20 March 2012 - 16:55) писал:

Здесь стоит заметить, что стандарты DIN разрабатывались в согласованном порядке как в ГДР, так и ФРГ. Если ошибаюсь, пусть товарищи поправят.

Вот я Вас сразу же и поправляю. Вы не правы. В ГДР были собственные стандарты (TGL). Просто многие (не все!) либо были согласованы (постфактум) с западно-германскими стандартами DIN, либо они использовались напрямую, как в случае единиц светочувствительности.

[tsde1]

Webmaster (21 March 2012 - 10:37) писал:

.....Увы, именно так и происходит, когда надо обойти патенты. Т.к. патент, как правило, защищает наиболее рациональное решение. Обойти, например, патент фирмы Zinger на иголку для швейных машинок (отверстие для нитки в острие) так никому и не удалось — вот и ждали, пока закончится срок охраны… А что делать?...

Это легенда, посмотрите хотя бы
http://ru.wikipedia....%B7%D0%B5%D0%BA

[Hartad]

Так, как же с рабочим отрезком? Там, действительно - 44,4мм?
Может, я не то вычитал?

[vlaveselow]

Webmaster (21 March 2012 - 10:37) писал:

...
Речь шла об ... развития байонета K: « ... ...но было уже поздно — Союз разваливался.»


...

Уж и не знаю, как вас убедить в том, что вы сами пишете.
А Капицу я упрмянул вот почему. Скажите, много вы встречали фотолюбителей в СССР, которые были недовольны практикой. Но вот Советский Союз не сотрудничал с Пентаконом в этом вопросе. Не сложно заметить, что советский (русский) человек довольно консервативен (не будем касаться вопроса хорошо ли это). И вот вместо того, что бы привить консервативную практику на нашу почву, принялись изобретать сомнительный свой байонет. В этом-то сказалось непонимание условий существования русского человека. Поэтоому закономерно, что байонета не стало вместе с Советским Союзом.

[garik.g]

Hartad (21 March 2012 - 11:38) писал:

Так, как же с рабочим отрезком? Там, действительно - 44,4мм?
Может, я не то вычитал?

В инструкции к Практике BX20S написано что раб. отрезок 44,4мм.

[Hartad]

garik.g (21 March 2012 - 19:15) писал:

В инструкции к Практике BX20S написано что раб. отрезок 44,4мм.

Спасибо!
А как посадить эту оптику на байонет К?(45,5 мм)

[ЮГТ2]

Hartad (21 March 2012 - 20:47) писал:

Спасибо!
А как посадить эту оптику на байонет К?(45,5 мм)

Hartad (21 March 2012 - 20:47) писал:

Спасибо!
А как посадить эту оптику на байонет К?(45,5 мм)

Если не ошибаюсь, пилить на 1,1 мм. По аналогии: РО Никона 46,5 - мануальные стекла с РО 45,5 нужно пилить для безлинзового адаптера и наличия бесконечности. Либо адаптер с линзой и гуано на выходе.
Для Кэнона EF даже родные FD нужно тоже пилить.
Здесь имеете РО 45,5 для Пентакса, а линза с 44,4. Если есть в природе адаптер с бесконцом, то он с линзой. Если без линзы, то и без бесконечности. Пилить, если есть опыт и возможность (смотря по заднице у линзы). Этот вопрос лучше задать коллеге KNA, но он сейчас в отпуске. Будет в конце марта.
ИМХО.

[Hartad]

ЮГТ2 (21 March 2012 - 21:07) писал:

... пилить на 1,1 мм. ...
ИМХО.

Это, как раз, первое, что приходит в голову...
Просто, очень многие предполагали адаптировать на Пентакс, не упоминая об ампутации, поэтому возник вопрос.

[Webmaster]

tsde1 (21 March 2012 - 11:21) писал:

Это легенда, посмотрите хотя бы
http://ru.wikipedia....%B7%D0%B5%D0%BA

А Вы сами читали то, что рекомендуете прочитать? ;) Давайте вместе: «Зингер расположил челнок горизонтально (благодаря этому нить перестала запутываться); предложил столик-доску для ткани и ножку-держатель иглы (это позволило делать непрерывный шов);»
Выделенное — это оно и есть. Если у иглы есть ножка-держатель, то где располагается ушко? Конечно, ушко в острие первым придумал не Исаак Зингер (и даже, видимо, не Элиас Хоу (Elias Howe)). Просто Зингер с компаньонами забили патентами всё поле так, что обойти их стало невозможно. Речь об этом.

Сообщение отредактировал Webmaster: 22 March 2012 - 11:30

[Webmaster]

vlaveselow (21 March 2012 - 12:22) писал:

Уж и не знаю, как вас убедить в том, что вы сами пишете. А Капицу я упрмянул вот почему.

Проще надо быть, проще… 8)

vlaveselow (21 March 2012 - 12:22) писал:

Но вот Советский Союз не сотрудничал с Пентаконом в этом вопросе.

Рекомендую Вам почитать одну работу: «Фокус Цейса»*. Как раз об истории немецко-российско-советского сотрудничества в этой области. Многое станет ясно.
(Хотя, с автором статьи, Евгением Жирновым, я во многом не согласен — особенно с его выводами и оценками.)

*) — публиковалась в журнале «Деньги» («Коммерсантъ»). Ссылки не даю, т.к. мне их давать запретили (я с ними списывался), но две части этой статьи элементарно находятся.

vlaveselow (21 March 2012 - 12:22) писал:

И вот вместо того, что бы привить консервативную практику на нашу почву, принялись изобретать сомнительный свой байонет.

Вот как раз: ничего подобного. Большинство байонетов, применённых в отечественных фотоаппаратах — заимствованные, а не «сомнительно самоизобретённые». К сожалению… Лучше бы всё сами делали…

[kreisser]

Webmaster (22 March 2012 - 11:47) писал:

Большинство байонетов...

Т.е. что есть и наше? Зенит-7 с этот список попадает?

[Webmaster]

kreisser (22 March 2012 - 14:13) писал:

Т.е. что есть и наше? Зенит-7 с этот список попадает?

Генезис байонетов (их там аж два!) ЗЕНИТа-7 пока, увы, не прояснён. Считаем своим, пока не доказано обратное. ;)
У «Кометы» — был байонет M (Leica), правда почему-то с другим рабочим расстоянием. Та же история с ЗЕНИТами-4 (-5, -6…) — крепление заимствовано, а рабочий отрезок иной. K — понятно чей. Байонет «Н» — тоже (киевский :D. У Завода «Арсенал» вообще сплошные байонеты — что-то, наверное, даже своё… не исследовал).

Сообщение отредактировал Webmaster: 22 March 2012 - 16:16

[tsde1]

Webmaster (22 March 2012 - 11:29) писал:

А Вы сами читали то, что рекомендуете прочитать? Давайте вместе: «Зингер расположил челнок горизонтально (благодаря этому нить перестала запутываться); предложил столик-доску для ткани и ножку-держатель иглы (это позволило делать непрерывный шов);»...

Давайте, основные отличия изложенной легенды от описанного в энциклопедии следующие: не немец Цынгер, а американец Сингер; не гениальный изобретатель с гениальным патентом, а рационализатор и гениальный торговец плотно закрывший патентами свое и не очень.

[Webmaster]

Webmaster (22 March 2012 - 11:47) писал:

Ссылки не даю, т.к. мне их давать запретили (я с ними списывался)

Я, натурально офигел, но это так: копирайт! вы не имеете права! будет немедленно подано в суд! Короче: деньги давай (10 копеек за символ)! Ссылка считается распространением, на что требуется письменное разрешение ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом». Ну, это же Коммерсантъ — само название обо всём говорит…

[Webmaster]

tsde1 (22 March 2012 - 16:22) писал:

основные отличия изложенной легенды от описанного в энциклопедии следующие: не немец Цынгер, а американец Сингер; не гениальный изобретатель с гениальным патентом, а рационализатор и гениальный торговец плотно закрывший патентами свое и не очень.

Это имеет какой-либо отношение к рассматриваемой теме?

tsde1 (22 March 2012 - 16:22) писал:

основные отличия изложенной легенды...

Смотрим в книгу, а видим… Я отвечаю только за свои слова. Вот что было написано мною, цитирую: «Обойти, например, патент фирмы Zinger на иголку для швейных машинок (отверстие для нитки в острие) так никому и не удалось — вот и ждали, пока закончится срок охраны…»
Что здесь не так? Где тут «изложена легенда»? Где Цынгер с Сингером и т.д.? Если хотите поправить Википедию — флаг Вам в руки. Но ссылались именно на неё.
Что касется моих слов, то надо было сказать: «пул патентов, среди которых и…» Да, согласен. Следует читать так.

Сообщение отредактировал Webmaster: 22 March 2012 - 16:36

[tsde1]

Цитата из энциклопедии:
"Зингер (англ. Singer Corporation) — американская корпорация, производитель космической и военной техники, а также швейных машинок, электроприборов, двигателей, мебели и другой продукции.
На территории России существует также другая компания "Зингер" (англ. Zinger), чье наименование в русском языке звучит и пишется идентично, однако иначе звучит и имеет иное написание в английском. Эти две компании, Singer и Zinger вероятным образом никак не связаны между собой, т.к. Singer по-прежнему занимается производством исключительно швейных машин и никак не упоминает иные направления на своих международных официальных сайтах"

Да, давайте завершим.

[Webmaster]

tsde1 (22 March 2012 - 17:05) писал:

Да, давайте завершим.

Не я начинал… ;) Генезис Zinger'а и как там правильно его писать — это к истории байонетов никак не относится (если только не считать «отношением» тот факт, что предшественник КМЗ (ныне: НПЗ) одно время размещался в городе Подольске на фабрике швейных машин).

Сообщение отредактировал Webmaster: 22 March 2012 - 18:15

[vlaveselow]

Webmaster (22 March 2012 - 11:47) писал:

Рекомендую Вам почитать одну работу: «Фокус Цейса»*. Как раз об истории немецко-российско-советского сотрудничества в этой области...

Советско-ГДРовское сотрудничество я отслеживал в течение десятилетий в журнале Советское фото. Там регулярно публиковались достижения Пентакона. Но никогда не упоминалось о положительных результатах сотрудничества. Более того, два раза упомянут отрицательный результат. Один раз Советский Союз отказался комплектовать свои среднеформатные Киев-6с штатником от пентакона-сикс. А второй раз ЛОМОвцы не приспособили затвор от практики В к неудачным алмазам. Возможно, это издание (Советское фото) что-то не учло.

[Webmaster]

vlaveselow (22 March 2012 - 19:17) писал:

Советско-ГДРовское сотрудничество я отслеживал в течение десятилетий в журнале Советское фото.

Сами понимаете, что в советской прессе уж очень про многое не писалось вообще, а многое — неверно интерпретировалось.

Вот, как пример, и опять же — по байонету: http://www.zenitcame...k-dudnikov.html
Там три части: сама статья Ю. Дудникова (ГОИ), человека, который был «в теме», комментарий редакции «Советского фото» и примечания к этому безграмотному и тенденциозному комментарию, сделанные уже в наши дни.

[vlaveselow]

Webmaster (23 March 2012 - 09:30) писал:

Сами понимаете, что в советской прессе уж очень про многое не писалось вообще...

Ну, я понимаю, что такого "историка" как Резун не печатали. Так и правльно делали. А вот приведите-ка мне такой факт, что вы написали письмо в Правду, а вам не ответили.
Не знаю, может вы и есть Дудников, но его статья носит чисто популистский характер. Неудивительно, если такие люди сидели в ГОИ, то толкового фотоаппарата ждать не приходилось. Этим-то и отличалась ситуация в ГДР в 50-х годах, и что творилось в Союзе в 80-х.
Кстати, но я ещё раз убедился, что сотрудничество с ГДР было упущено. Так что спасибо за ссылку.
И ещё. Если бы Дудникову было что сказать, он мог обратиться в любую центральную газету. И уверен, его здравые мысли (если таковые имелись) напечатоли бы. Издательств в Советском Союзе было полно. И они не зависели от мракобесов типа Усманова.

[Webmaster]

vlaveselow (23 March 2012 - 12:59) писал:

Ну, я понимаю, что такого "историка" как Резун не печатали.

При чём тут Владимир Резун, Ваше личное отношение к нему? Вы военный историк? Даже если так, то к теме разговора это отношения не имеет. Впрочем, ремарка — показательная…

vlaveselow (23 March 2012 - 12:59) писал:

Не знаю, может вы и есть Дудников,

Нет. Ю.А. Дудников — начальник отделения ГОИ, зам. председателя Совета главных конструкторов по фотокинотехнике (1980-е гг.).

[vlaveselow]

Webmaster (23 March 2012 - 16:39) писал:

При чём тут Владимир Резун...
...

Думаю, вам теперь всё понятно.