Сообщений в теме: 917

[Pacific88]

.

[voldir]

Всем Пентаксистам привет. Хочу приобрести Pentax SMC DA 16-50mm F/2.8 ED AL IF SDM. Кто снимает таким, как впечатления? Стоит ли тратить деньги? Спасибо всем.

[Димка-учитель]

voldir (30.9.2009, 14:14) писал:

Стоит ли тратить деньги? Спасибо всем.

А что Вы хотите от него "получить", коллега? Некоторые с ним никогда не расстанутся, других он не устраивает. Вы что предполагаете снимать на него?

Примеры с него (тыц | тыц)



Можно воспользоваться "поиском".

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 30 September 2009 - 13:43

[Coyote]

Да уж настолько обсосанная здесь тема, что как-то даже странно задавать подобный вопрос.

[andrew_abv]

voldir (30.9.2009, 13:14) писал:

Стоит ли тратить деньги?

Вам он для свадеб или в студию? Если нет, то по крайней мере я не стал бы тратить такие деньги на зум

[Димка-учитель]

andrew_abv (30.9.2009, 15:38) писал:

Вам он для свадеб или в студию? Если нет, то по крайней мере я не стал бы тратить такие деньги на зум

Андрея не слушайте, он - категоричный (почти как я). Шутка Я его брал исключительно для путешествий по пыльно-влажным странам и прогулок в плохую погоду. Для свадьбы и студии 16-50 может и не лучший вариант (если для свадеб защита не важна, но ведь редко "гуляют" в тропический ливень), как и любой зум. Зумы - зло, фиксы - добро!
На самом деле шикарный объектив, но не всем нравится некоторая мыльность по краям, габариты и вес (с такой светосилой маленькие то зумы не бывают, конечно).
Если взять б/у, то по деньгам нормально получается, но я все же посмотрел бы в сторону фиксов.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 30 September 2009 - 17:14

[andrew_abv]

Димка-учитель (30.9.2009, 17:07) писал:

Для свадьбы и студии 16-50 может и не лучший вариант

А по-моему самое "то" для съёмки в помещении типа ЗАГС, банкетный зал, для группового фото на улице. В студии имхо тоже зум удобнее, всё равно диафрагма сильно прикрывается. Раньше, в плёночные времена, эту роль исполнял FA*28-70/2.8, в пересчёте на цифру получается 18-47 - почти те же 16-50. Так что нынешние звёзды - 16-50 и 50-135 - замена старых звёзд - 28-70 и 80-200 соответственно, а те, я думаю, активно использовались на подобных мероприятиях.

Димка-учитель (30.9.2009, 17:07) писал:

как и любой зум

ИМХО, для репортажа и, в частности, свадьбы - только зум
Можно, конечно, вторую камеру с фиксом, но это уже в качестве бонуса, изюминки фотографа.

Димка-учитель (30.9.2009, 17:07) писал:

но я все же посмотрел бы в сторону фиксов.

И я тоже

[Попугаев Юрий]

Снимал пока в режиме "попробовать и потестировать". Впечатления следующие.

16-50 является очень хорошим вариантом ЕДИНСТВЕННОГО УНИВЕРСАЛЬНОГО объектива.

У 16-50 вполне рабочие 2,8 - 3,5. В этом диапазоне у него мягкая резкость и вполне приличное размытие, что важно для портретов. Правда, к краям появляется мыло, но это не критично.
На 5,6 и выше он становится очень резким.

Отснял на 16-50 детский праздник. Практически все на 2,8 - 3,6 - очень приятное впечатление.

При сравнении с 43 лимом, при свете от ламп накаливания многие отдавали предпочтение картинке 16-50.
При дневном 43 поинтереснее.

Недостатки 16-50 - это вес и стоимость.

[andrew_abv]

Попугаев Юрий (1.10.2009, 11:20) писал:

При сравнении с 43 лимом, при свете от ламп накаливания многие отдавали предпочтение картинке 16-50.

Значит всё-таки не удалось Вам должным образом преподнести/реализовать 43-й

Сообщение отредактировал andrew_abv: 01 October 2009 - 11:44

[Кир]

Согласен, что тема сравнительно старая, но, в основной про неё ветке, преобладало, почему-то негативное к нему отношение (возможно из-за того, что тогда его пользователями были обладатели первых версий с проблемами фронт/бек фокуса).
Мне объектив очень нравится. Особенно, как тревел-вариант. Я его использую, продав 16-45 и 12-24. (широкого угла, кстати, ни разу не ощущалось недостатка), тем более, что мне кажется, что даже на 16 он себя ведёт лучше, чем на аналогичном угле 12-24 (и по резкости и по искажениям). Очень нравится картинка. Появилось, со временем (кадров около 2000 сделал), мыло в правой части кадра на диафрагмах от 2.8 до 5. При этом в центре, в любом случае, резкость изумительная. Отдал в сервис, пока гарантия есть,... ещё не вернули. Но это, к слову. Хорош и для группового портрета. Вот несколько примеров:

[Попугаев Юрий]

andrew_abv (1.10.2009, 12:42) писал:

Значит всё-таки не удалось Вам должным образом преподнести/реализовать 43-й

43 у меня "живет" на пленочной камере и обеспечивает очень достойное сочетание вес/компактность/качество.

На К-7 43 lim уже перестает быть универсальным объективом. Ко всему прочему у меня сложилось впечатление, что он не очень дружен с этим CMOS сенсором: при лампах накаливания появляются хроматические оберации в ближней зоне нерезкости; грязноватое размытие темного фона; мыло и снижение контраста на краях кадра на бесконечности. Ничего такого нет на пленке.

Будет время, постораюсь выложить пару примеров.

[ura1972]

andrew_abv (1.10.2009, 12:42) писал:

Значит всё-таки не удалось Вам должным образом преподнести/реализовать 43-й

Попробуйте на 43й поснимать с f2.5-2.2 (после подстройки автофокуса только). Имхо равных нет

[andrew_abv]

Кир (1.10.2009, 12:06) писал:

Вот несколько примеров

У Вас же 31-й есть Все эти Ваши примеры, будь они грамотно сняты 31-м и подправлены в конверторе, выглядели бы значительно лучше, особенно первые два Тем более что и фокусные Вы используете близкие к 31.
Я это к тому, что может быть он и не нужен Вам этот 16-50 при наличии 31-го, не держать же его только ради широкого угла. Можно, в конце концов, и с 31-го широкий угол получить при помощи, скажем, 3-х вертикальных кадров в панораме. И если широкий угол используется достаточно редко, то это имхо вполне приемлемый вариант (особенно если применительно к пейзажу).

И для остальных, кто планирует покупать 16-50, я бы рекомендовал задуматься: цены то на него и 31-й вполне сопоставимы Может и у вас доминирующие фокусные находятся где-то в районе 31.

ura1972 (1.10.2009, 13:14) писал:

Попробуйте на 43й поснимать с f2.5-2.2 (после подстройки автофокуса только). Имхо равных нет

Почти соглашусь. Я бы только предложил f/2.5-2.8, и фокусироваться лучше всё-таки вручную по отъюстированному нештатному фокусировочному экрану. А ещё.. не хуже с этой задачей справится 31-й

Попугаев Юрий (1.10.2009, 12:16) писал:

На К-7 43 lim уже перестает быть универсальным объективом. Ко всему прочему у меня сложилось впечатление, что он не очень дружен с этим CMOS сенсором: при лампах накаливания появляются хроматические оберации в ближней зоне нерезкости; грязноватое размытие темного фона; мыло и снижение контраста на краях кадра на бесконечности. Ничего такого нет на пленке.

Сейчас придёт Валентин (vb007), он то точно 43-й в обиду не даст
А насчёт CMOS-ов я с Вами согласен - "в топку их" (как выразился один наш одноклубник) Шутка..

Попугаев Юрий (1.10.2009, 12:16) писал:

Будет время, постораюсь выложить пару примеров.

Было бы интересно посмотреть

Сообщение отредактировал andrew_abv: 01 October 2009 - 15:10

[Попугаев Юрий]

ura1972 (1.10.2009, 14:14) писал:

Попробуйте на 43й поснимать с f2.5-2.2 (после подстройки автофокуса только). Имхо равных нет

Мне 43 нравится своей цветопередачей, способностью передавать детали, хорошей, но не "звенящей" планарной резкостью, ну, и размерами, конечно.
С кропфактором 1,5 он, действительно, смещается в "портретную" область и востребованным становятся именно этот диапазон открытых дырок. По крайней мере на 16-50 часто и 2,8 не хватало при съемке людей.
Для меня вообще цифра и кропфактор 1,5 - с недавнего времени новая веха в фотожизни.
Со временем, думаю, и 43 приживется на K-7, по крайней мере продавать точно не собираюсь.

Но так как тема посвящена 16-50, хочу поддержать коллег, отмечающих достоинства данного объектива.

[Кир]

andrew_abv (1.10.2009, 16:03) писал:

У Вас же 31-й есть Все эти Ваши примеры, будь они грамотно сняты 31-м и подправлены в конверторе, выглядели бы значительно лучше, особенно первые два Тем более что и фокусные Вы используете близкие к 31.
Я это к тому, что может быть он и не нужен Вам этот 16-50 при наличии 31-го

Ну, как я уже сказал, 16-50 (хоть и стрёмно при такой его цене) для меня это тревел-вариант в "хорошие" места... (в стрёмные беру 28-105 PZ)
Как я смотрю, всё же большая часть кадров снята (на него, конечно) на фокусных, где-то 18-30, либо совсем уж 45-50... т.е. 31-й немного выбивается из этого ряда... Тем более, учитывая, что снимать очень часто в поездках (как в последней на Сицилию) приходится очень скорострельно на разных фокусных, когда ни отбежать, ни подскочить просто времени нет...
Я совершенно замечательно отношусь к 31-му, но, действительно, он у меня мало пока используется, к сожалению... Так, например, сейчас вот, кроме названного 16-50 для "теле..." брал с собой 55-300 (очень не плох), а для редкого числа,"вдумчивых красивостей" - 40-й лим (его просто не так жалко, если что, да и совсем уж лёгенький/компактненький, что тоже важно...), хотя и очень серьёзные сомнения были перед пездкой, не взять ли его вместо 40-го. Вот, к сожалению, 31-й и живёт пока, только, в основном, на размеренных прогулках вблизи дома, а не за тысячи километров... Но, может быть, этот психологический ступор и переборю ещё...

[andrew_abv]

Кир (1.10.2009, 15:40) писал:

приходится очень скорострельно на разных фокусных, когда ни отбежать, ни подскочить просто времени нет...

Оперативность в ущерб качеству.. Это и есть репортаж. Что ж, если Вам нужен репортажник, то 16-50 имхо самое "оно". Только я не припоминаю, чтобы при прогулках мне нужна была такая оперативность, даже за границей

PS: Но над качеством снимков надо бы ещё поработать. ИМХО, все кроме последнего и китом не существенно хуже бы получились

Сообщение отредактировал andrew_abv: 01 October 2009 - 17:08

[Кир]

andrew_abv (1.10.2009, 17:57) писал:

Оперативность в ущерб качеству.. Это и есть репортаж. Только я не припоминаю, чтобы при прогулках мне нужна была такая оперативность, даже за границей

PS: Но над качеством снимков надо бы ещё поработать. ИМХО, все кроме последнего и китом не существенно хуже бы получились [/color]

Да, именно этим объективом у меня пока мало снимков, которыми действительно бы хотелось гордиться. Возможно, ещё и потому, что снимать им действительно пока приходится "на бегу". А за границей у меня в этом году действительно, что-то такое было, что и снимать-то было некогда, такие стояли грандиозные задачи...
По поводу качества... хм, мне кажется, что и китовый и 16-45 сильно уступают ему и по какой-то особой "прозрачности" света и по умению его держать (у меня же и тот и другой довольно долго жили...). Да и искажения, например у кита на 18, были бы совсем иные...:

[Попугаев Юрий]

andrew_abv (1.10.2009, 16:03) писал:

Было бы интересно посмотреть

16_50 vs 43 на бесконечности ISO100 F8

16_50 Сайт

43 Сайт

100 кроп правой части

[Попугаев Юрий]

Еще про 16_50 и 43

16_50 ISO 400 f2,8 Сайт

43 ISO 400 f2,8 Сайт

Сравнение 100 кроп

Сообщение отредактировал Попугаев Юрий: 01 October 2009 - 22:33

[Попугаев Юрий]

Еще про 16_50 и 43

16_50 ISO 400 f4 Сайт

43 ISO 400 f4 Сайт

Сравнение 100 кроп

По ссылкам находятся почти полные картинки (не полноразмер), на которых можно оценить и размытие темного фона.

Как выкладывать в одно сообщение несколько картинок более 300 кб так и не разобрался.

[Кир]

Вполне предсказуемые результаты: на прикрытой - 16-50 выглядит даже чуть более предпочтительнее. На открытой - 43-й получше...

[vadim69]

брал объектив из-за светосилы и из-за пыле-влаго защиты в качестве штатного зумма.
задачу свою отрабатывает он вполне...
да, мылит по краю на открытых диафрагмах. но на отпечатках это не заметно. в смысле - в глаза не лезет.
ну и в дождь снимать - одно удовольствие.
сравнивать с фиксами - так это как богову - богово. фиксы - отдельный разговор и штатный зумм они не заменят. даже при наличии полного комплекта лимов. не та оперативность. да и по цене....

в общем я пока доволен. и рисунок...

вот выбрал три примера, которые, как мне показалось, наглядно демонстрируют рисунок. может оно и на любителя, но мне нравится!

а вот с автофокусом проблемы. но, вероятно, это системное и от линзы не зависит...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[andrew_abv]

Попугаев Юрий (1.10.2009, 21:16) писал:

16_50 vs 43 на бесконечности ISO100 F8

На f/8 я давно заметил, что 43-й ничем выдающимся не отличается от многих других линз. Но он и не для этого. Смысла сравнивать 100% кропы имхо в данном случае нету, да и особой разницы я там не заметил.

Попугаев Юрий (1.10.2009, 21:28) писал:

16_50 ISO 400 f2,8
43 ISO 400 f2,8

Здесь уже явно просматривается рисунок 43-го. Но всё равно это не показательный тест: во-первых, псевдомакро - тоже не совсем его специализация, а во-вторых, бокэ не оценить - одна чернота.

Попугаев Юрий (1.10.2009, 11:20) писал:

Отснял на 16-50 детский праздник.
При сравнении с 43 лимом, при свете от ламп накаливания многие отдавали предпочтение картинке 16-50.

Вот как раз снимки с этого детского праздника и интересно было бы увидеть: и с 16-50, и с 43-го

vadim69 (1.10.2009, 22:23) писал:

вот выбрал три примера, которые, как мне показалось, наглядно демонстрируют рисунок. может оно и на любителя, но мне нравится!

Псевдомакро интересное получается..

[Попугаев Юрий]

andrew_abv (2.10.2009, 11:24) писал:

На f/8 я давно заметил, что 43-й ничем выдающимся не отличается от многих других линз. Но он и не для этого. Смысла сравнивать 100% кропы имхо в данном случае нету, да и особой разницы я там не заметил.
Здесь уже явно просматривается рисунок 43-го. Но всё равно это не показательный тест: во-первых, псевдомакро - тоже не совсем его специализация, а во-вторых, бокэ не оценить - одна чернота.
Вот как раз снимки с этого детского праздника и интересно было бы увидеть: и с 16-50, и с 43-го

Я не хочу принижать достоинства 43, просто нужно понимать, что на цифре с кроп 1,5 он уже не является универсальным объективом, а 16-50 вполне таковым может являться, и заслуженно.

Примерами пытался показать как сильные стороны 16-50, так и слабые 43, но именно на цифровой тушке!

Сообщение отредактировал Попугаев Юрий: 02 October 2009 - 11:58

[MOKRIZZONNI]

Начитавшись негатива о 16-50* сегодня провёл фундаментальный сравнительный тест его в разных режимах параллельно со штатным 18-55 -2(версия) на Пентакс К200Д. Всего щёлкнул 15 кадров обеими линзами со штатива в Раве на автоспуске (проявка пакетно в Лайтрум 2.4. с установками из камеры). Просмотр паралельно двух в Фотошопе. То есть мишень при разных линзах оставалась на месте...это важно -создать абсолютно равные условия для сравнения ! Снималась равномерно освещённая ворсистая дощечка с 30см от камеры.Фактически макро.Всё снималось на фокусном 50мм ! Штатник подгонял по фокусному к звезде, то есть он оказался чуть в лучших условиях. не на самом краю диапазона.При этом кадры со звезды для одинакового размера деталей масштабировались до 112% ( кадры со штатника рассматривались на 100%)
Хотел закрыть для себя несколько вопросов-кроме одного все закрыл.Удовлетворён.
Итак,мучавшие меня вопросы и как следствие параметры съёмки разных кадров:
1). Насколько штатник 18-55 2(версия) отличается от звезды по разрешению,контрастности, хроматическим( ну это как-то днём...потому не исследовал) при одинаковых диафрагмах и прочая ( по возможности).
2). Изменение детализации обеих объективов на разных диафрагмах,выяснение мыльных углов-сторон линз,выяснение "рабочих" диафрагм( сравнение между самими собой на разных дырках так и между друг другом) ,выяснение явно нерабочих диафрагм( чтоб по возможности не пользоваться вообще ими)....
3). Точность автофокусировки (в сравнении с ручной наводкой)..экспопара не изменялась.
4).Влияние стабилизатора на конечный результат (детализацию, то есть). При той же экспопаре кадры с вкл. и выкл. стабилизатором ( фотоаппарат на штативе,автоспуск !!! ).

Если кратко очееень....ФАКТЫ:
1). Звезда "порвала" штатник (версия два) на всех диафрагмах- выше детализация,контраст. Только на F2,8 у звезды меньше детализация по центру ( и ещё меньше по краям)( стаб включен,автофокус) чем штатник на F 11(то же).При этом звезда на F2,8 ( стаб выключен, ручная наводка) показала исключительную детализацию как по центру так и по краям ,большую чем штатник на самой "рабочей" (читай- высокоразрешающей) диафрагме F11( стаб тоже выключен,ручная наводка). ВЫВОД: Звезда стоит своих денег( по качеству)...не говоря уже про конструктив. Тут ведь писали что разницы не увидели ...вот я и занервничал- за што платил, мол
2). У звезды максимально детальная( и равномерная по полю кадра) картинка на Ф11. На Ф16- по краям увеличивается мыльность.На Ф22 - она ещё выростает - НО МЕНЬШЕ чем уштатника на Ф22 ! У звезды(моей) весь правый край(правда ближе к краю и по крайним углам) мылит БОЛЬШЕ чем левый . Причём верхний и нижний одинаково. Но на Ф11 мыло пропадает !!! Счастье мне для панорам.То есть для портретов Ф2,8 с мылом по правому можно допустить, для макро - индивидуально, от сюжета.Но левый детальнее...можно перекрутить камеру или сюжет под левый ( если планируется формат А1 )
У штатника при этом диапазон рабочих диафрагм уже - Ф5,6 - мыльновато по краям а Ф38 -из-за дифракции непригодна вообще.Ф22 хуже чем Ф11 -которая и есть самая детальная диафрагма.Картинка на штатнике по резкости мыльности более равномерна (по углам) чем у звезды .То есть на Ф5,6 отличие краёв от центра не такое большое как у звезды на Ф2,8 ( это их максимальные диафрагмы для ФР 50мм).
3). Открытием для меня (новоиспечённого владельца К200Д) стала автофокусировка(на 16-50* ) -на трёх разных диафрагмах( в ручном и в авто) ручная даёт ЗАМЕТНО детальнее картинкудальше лучше .......
4)......дальше: включение стабилизатора странно изменяло картинку( в отличие от выключенного).А именно: в центре детализация хуже( на закрытых дырках) по краям -лучше...то есть стабилизатор как-то ухудшал детализацию в центре..сдвиг похожий на вращение матрицы..центрический, штоль Причём это очень заметно!!! Выключение стаба заметно улучшало картинку в центре и сильно замыливало углы..то есть это мыло имеет электронную причину ? Это всё на Ф2,8 ,автофокус,автоспуск,штатив,16-50*.
5). Интересно, но на "звезде" при Ф2,8 - автофокус -стаб.включен картинка всё же менее детальная чем то же ( то есть с замыливающим включенным стабом) но с ручной наводкой !То есть утрируя автофокус больше замыливает чем стаб . Вывод: Лучше не пользоваться ни тем ни другим ( напомню -на штативе !)
6). Теперь про разницу в штатнике: на одинаковых дырках при Ф5,6( самая открытая на ФР50мм) опять ручная фокусировка выдаёт больше деталей на картинке, чем автофокус !. на других дырках не проверял -интересовал сам факт.
7). В штатнике со стабом и без на Ф5,6: включенный стаб и тут мылит картинку, но: по центру незначительно( еле отличимо чем без стаба) по краям мылит значительно сильнее чем без стаба. Думается на самой детальной для штатника Ф11 разница будет заметнее.
8). На "звезде" на самой "детальной" диафрагме ,то есть Ф11:
кадр первый :ручной фокус, стаб включен
кадр второй: автофокус, стаб выключен
РЕЗУЛЬТАТ: на краях оба кадра НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ! Зато в центре кадр с ручной наводкой( и даже вкл.стабом) даёт больше детализацию чем автофокусный. То есть автофокус больше влияет на детализацию чем вкл.стаб.Опять таки.

ВЫВОДЫ :кадры с Pentax SMC DA 16-50mm F/2.8 ED AL IF SDM при прочих равных заметно детальнее ,контрастнее,и при это мягче( чище, что ли ) чем у штатника 18-55 (2)второй версии.У того картинка грубее и диапазон рабочих диафрагм уже.У штатного 18-55 (2) Ограничен с Ф8 до Ф11 ( самые резкие) выше и ниже -заметно ничинают мылить. У 16-50* диапазон от Ф5,6 до Ф16 дают примерно одинаковую картинку по центру с постоянным ростом детализации к краям. Это конечно субъективный взгляд " на глаз".
В данных условиях теста автофокус заметно мазал ( при прочих равных по сравнению с ручным).
Стаб тоже удивил нелинейной зависимостью с ним и без по отношению к детализации по полю кадра.Включаем -в центре мылит. по краям норм....Выключаем - ситуация с детализацией наоборот

Скриншот кадров с линз с их самыми открытыми дырками: У штатника (на скриншоте слева-Ф5,6 ручная фокус., стаб) и звезды(на скриншоте справа- Ф2.8 ручная фок.,стаб ) :.Видно что детализация и микроконтраст звезды выше


Скриншот кадров с линз с их самыми детальными дырками Ф11: Штатник слева, звезда справа -думаю комментировать не надо

Фото процесса тестирования


пысы: Этим скромным тестом я лишь хотел выяснить для себя вышеуказанные технические особенности МОИХ тестируемых линз....а также поведения камеры (автофокус,стабилизация).

Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 20 October 2009 - 22:23

[Pyc]

Спасибо за проделанную работу, надеюсь многим пригодиться

[Кир]

MOKRIZZONNI (20.10.2009, 22:38) писал:

С одной стороны, присоединяюсь к благодарности за проведенную рабту, с другой, как ни парадоксально, всё же считаю её сродни "искусства ради искусства"... : Думаю, сравнивать 16-50 со штатным 18-55 - даже как-то, мягко говоря, странно... Его с 16-45 сравнивают обычно, утверждая, что разница минимальна. Правда, с моей точки зрения, у 16-45 не так уж (кроме чуть более широкого угла и постоянной светосилы) и много преимуществ перед 18-55. Но, всё равно, каким-то странным показался этот тест...

[Guro]

Спасибо конечно)
Но вот если бы вы 16-50 с Тамроном 17-50 сравнили))
А то что звезда лучше кита, это было и так понятно...
кит у пентакса не плохой, но все же кит)

[Bern]

Кир (20.10.2009, 23:25) писал:

сравнивать 16-50 со штатным 18-55 - даже как-то, мягко говоря, странно... Его с 16-45 сравнивают обычно, утверждая, что разница минимальна.

Так разница в 2.8 На 4 часто не получается отделить объект , на 2.8-почти всегда.Этого достаточно.

[aaj]

За сравнения спасибо. Но всётаки не корректно из за несоответствия диафрагм и цены (а * если не ошибаюсь в 15 раз дороже штатника). Если будет возможность, действительно, сравните пожалуйста с Tamron 17-50.