Сообщений в теме: 20

[samuraev]

Не секрет, что светосильные объективы на М42 часто не блещут резкостью.
Характер у старых стёкол есть, за это они пользуются спросом, есть такое, но...
Но! Вот прихотелось в ущерб светосиле улучшить резкость. На 1.8 "софтит" мой Мейер безбожно, если не сказать "мылит", ну допустим прикрыть до 2.8, и всё радостно станет.
16-лепестковая диафрагма всё-же редкость, (на сабже собственно и не присутсвует) и есть соображения сделать нашлёпку круглую что-ли какую на заднюю линзу из щадящего материала, чтоб не отхватывать "гаек" так называемых в "боке".
Это можно придумать, но как надёжно закрепить такое? И будет-ли нужный результат, если это провернуть?
Подскажите соображения, или ссылкой киньтесь, если я что-то упустил.

[NetSkater]

Толк, с большой вероятностью, будет - проверял на К200/2.5 и К135/2.5. Поставил прямоугольные "задние бленды - отсекатели", светосила, судя по выдержкам, не изменилась, а картинка стала контрастнее (но разрешение вряд ли выросло, впрочем, оно там и так неплохое).

Конструкция крепления зависит от конструкции хвоста объектива. Если возможно - покажите фото.
По материалам - посоветую двойной скотч, черный пластик от канцелярских папок-скоросшивателей, и черную бархатную бумагу для детских поделок (самый черно-матовый материал, что удавалось найти). Но чернее всех - правильно организованная тень. Для примера посмотрите на конструкцию передних бленд 40 и 21 лима - там чернота обеспечивается "карманами тени" за блендой.

[samuraev]

Так конструктив в инете можно легко увидеть, сабж - Oreston.
И на Гелиосов наших вопрос распространяется.
Не, ну двойной скотч, это как-то не серьёзно, отвалится там это дело под зеркало, да на защиту матрицы ещё попадёт, печалька будет.
Вот с крепежом надо какую-то идею придумать, остальные моменты вроде понятны.

[NetSkater]

Если похоже на Гелиос - то я бы надел на корпус задней линзы что-то типа жестяной или тонкой пластиковой подходящей по размеру крышки от бутылки с чернением из бархата. Для надежности - на клей, типа 88-го.

[samuraev]

Клей это жестоко... вот я и думаю пластиковое что-то надо, чтоб внатяг надевалось...

Сообщение отредактировал samuraev: 23 January 2012 - 11:34

[olk650]

На гелиосе 44 можно открутить заднюю заднюю гайку и под нее положить диафрагму. Я делал из кожи, бархатной стороной внутрь. Результат - на открытой мыло (софт, кому как) исчезает совсем.

[samuraev]

Вариант, только там ключик нужен спецовый? Отвёрткой подцеплять, так соскочит по линзе...

[Maшa]

samuraev (23 January 2012 - 13:10) писал:

Вариант, только там ключик нужен спецовый? Отвёрткой подцеплять, так соскочит по линзе...

Почему именно с тыльной стороны. Может уменьшить радиус бленды, квадратом например.(Заклеить черной бумагой бленду и вырезать квадрат, пара минут.)

[KNA]

Вообще-то, диафрагму в объектив пихают не в произвольное место, а во вполне определенное. Причем на полтиннике будет заметнее.
Сужение апертуры на выходе приведет к подрезанию бликов со стороны центра кадра. Они и так обычно подрезаются - лимончики в боке. А будет еще больше. Излишнее сужение апертуры на входе подрежет блики со стороны краев кадра. А то и вообще виньетирование появится.

Помнится, мне приехал с иБея Topcor 58/1.4 с ампутированной диафрагмой. Запихнул в него диафрагму от подохлого немца:


Но угол поворота старой многолепестковой диафрагмы больше, чем у современной гайки-прыгалки. Так что дырка в результате рулится от 1.4 до 2.8. Но это уже детали.

[Maшa]

KNA (23 January 2012 - 16:13) писал:

Вообще-то, диафрагму в объектив пихают не в произвольное место, а во вполне определенное....

На сколько я поняла речь шла не о самой диафрагме а о паразитной засветке излишней при использовании "М" оптики на кропе.

Сообщение отредактировал LubaSAB: 23 January 2012 - 16:24

[samuraev]

Паразитные засветки как-раз меньше всего беспокоят.
Нужно именно прикрыть где-то на стоп, может на пол стопа.
И рассматривается именно задняя линза, на морду что-то не то.
И разбирать его нет желания, состояние сабжа - лайк нью.

[Андрей АМ]

В этом случае виньетирование неизбежно.

[samuraev]

Андрей АМ (23 January 2012 - 17:52) писал:

В этом случае виньетирование неизбежно.

Понятно, ну виньетка не так уж страшно, если в меру конечно.
А вот про влияние на блики в боке - это действительно плохо.

[Андрей АМ]

samuraev (23 January 2012 - 18:03) писал:

ну виньетка не так уж страшно, если в меру конечно.

Возможно, что будет и не в меру. Поскольку, чтобы уменьшить апертуру, подобной диафрагме сперва потребуется срезать все неосевые(наклонные) пучки лучей.

[Maшa]

Андрей АМ (23 January 2012 - 18:08) писал:

Возможно, что будет и не в меру. Поскольку, чтобы уменьшить апертуру, подобной диафрагме сперва потребуется срезать все неосевые(наклонные) пучки лучей.

[samuraev]

А в случае с "намордником" на переднюю линзу как будет?
Вроде даже тема где-то была.

[KNA]

NetSkater (23 January 2012 - 07:31) писал:

Толк, с большой вероятностью, будет - проверял на К200/2.5 и К135/2.5. Поставил прямоугольные "задние бленды - отсекатели", светосила, судя по выдержкам, не изменилась, а картинка стала контрастнее (но разрешение вряд ли выросло, впрочем, оно там и так неплохое).

Да, такие затенители часто встречаются. Причем обычно на телевиках.

Цитата

и черную бархатную бумагу для детских поделок (самый черно-матовый материал, что удавалось найти).

С нее может ворс сыпаться, что не очень хорошо. Кто-то из моих знакомых, помнится, советовал потрошить футляры от ручек Parker. Там бархат правильный, не осыпается. А я как-то купил в магазине Obi в разделе, где всякая рукоделовка, довольно плотную черную матовую бумагу, почти картон. Только они этот раздел уже убрали.

[Андрей АМ]

samuraev (23 January 2012 - 18:15) писал:

А в случае с "намордником" на переднюю линзу как будет?

Точно так же. Только внеосевые пучки будут срезаться на входе, а не на выходе.

[woha]

Основная задача "намордника" для не "кропнутой" оптики - убрать засветку от нерабочих лучей.
Эта паразитная засветка, как раз всё и портит отражениями внутри линз и в корпусе камеры.
Для присоединения к объективу применяется кольцо от светофильтра на которое и крепится самодельный "намордник".
Задний экран спасёт от рассеивания в камере, но останется засветка в линзах.
Кроме того бленда уберёт блики от боковых засветок. Просветление плёночной опики далеко не SMC.

Расчёт точной бленды с кадровим окном есть в Д.С.Гурлев:Справочник по фотографии(фотосъёмка).

[Андрей АМ]

woha (28 January 2012 - 00:19) писал:

...Просветление плёночной опики далеко не SMC...

Вас кто-то жестоко обманул...

[samuraev]

Ну ладно, на портрете в принципе и "открытая" ничего так оказалась.

Есть правда ещё один вопрос: как на Oreston 50/1.8 "прыгалку" заклинить?
На гелиосе 77-м без проблем сделал, но на сабже другая система.

туплю, вопрос снимается.

Сообщение отредактировал samuraev: 29 January 2012 - 09:38