Сообщений в теме: 16

[MadMax]

Интересует меня лично Супер Такумар 35/3,5
сейчас их много на иБэе
- как с резкостью, покупается для пейзажа
- как просветление (цветопередача), СМС найти не удается ,
- Ваши впечатления в целом об этом стекле

Сообщение отредактировал Lexander: 06 December 2005 - 17:15

[MadMax]

ничего не понимаю, этот пост предполагался как продолжение соседней ветки, почему стало самостоятельным образованием - не знаю!!

соответственно проше прощения за формулировку вопроса, выглядит ужасно

[Lexander]

Сообщение о разделении темы (а ведь офтопик -- нехорошо, правда?) было отправлено в 10.59 в мессенджер и продублировано в 12.06 в почту (адрес, указанный при регистрации).

[Shurpa]

А вот Lexander (если его вежливо попросить), вполне может рассказать об этом объективе, у него такой был... :

[MadMax]

Уважаемый Lexander
во первых примите извинения за оффтоп
во вторых Вы ведь Спотматиковед (или Спотматиковод?) расскажите про Супер Такумар 35/3,5 сейчас на иБэе можно купить в состоянии почти новый за около 80$ (total) это много (для него) или мало
как цветопередача, как резкость нужен для пейзажа и городского пейзажа

[Jar]

Я не спотматиковед, но Кеноном тоже регулярно снимаю, поэтому кое-что могу рассказать про резьбовой SMC 35/3.5

Конструктивно объектив сделан добротно: не слишком маленький, оправа хорошо ложится в руку и вращается без люфтов. Передняя линза сильно выпуклая, но благодаря небольшой встроенной бленде (утопленности линзы в корпус) ее практически никогда не задеваешь пальцами. Потребности надевать на объектив дополнительную бленду до сих пор не испытывал (сразу оговорюсь, что в горах и на море этим объективом не снимал). Задняя линза выпирает далеко назад, за резьбовой хвостовик и вот здесь иногда случается конфуз. У меня на кеноне (620) оправа задней линзы стала помехой нормальному опусканию зеркала. Пришлось вооружиться надфилем и совершить акт вандализма: снять с верхней части оправы полтора миллиметра металла.

Объектив резкий, хорошо прорабатывает все мелкие детали, при фокусировке на бесконечность делает бесконечность резкой . При всем при этом я бы отнес его к категории мягкорисующих. Картинка с него не отличается ломовым контрастом, а при съемке сюжетов с большим перепадом яркостей на открытой диафрагме довольно часто проявляется эффект софта (т.е. падает краевой контраст при сохранении общего диапазона яркостей). Я бы не сказал, что это недостаток, иногда мягкие изображения выглядят очень приятно и ненавязчивая софтовость придает им дополнительный шарм, однако, это все - на любителя и далеко не на каждый сюжет. На прикрытых диафрагмах эффекта софтовости пока не наблюдалось. Контровой свет объектив держит отлично, без зайцев. Цветопередача тоже хорошая. Объектив "воздушный" . Боке нормальное (ни одного снимка по причине уродливости боке пока забраковано не было, хотя в этом плане я очень придирчив).

Из недостатков: МДФ - 0,45, т.е. макро без колечек не поснимаешь (у мира-24, если не ошибаюсь, МДФ - 0,25)

Вот пример картинки, снималось на провию-100ф на открытой диафрагме с фокусировкой приблизительно на 3,5 метра.


Вот фрагмент этой же картинки, где на темном стволе дерева хорошо заметно падение краевого контраста:

[MadMax]

to Jar

огромное спасибо, информативно и полноценно! (в смысле очень доволен!)
позволю себе маленькое уточнение?
насколько я понимаю, Вы говорите именно о Super-Multi-Coated Takumar_e, почему уточняю, сейчас на иБэе продаются в "только" Super Takumar_ы, если "Да" - наберусь терпения.

Сообщение отредактировал MadMax: 12 December 2005 - 08:22

[Jar]

MadMax (12.12.2005, 9:20 MSK) писал:

насколько я понимаю, Вы говорите именно о Super-Multi-Coated Takumar_e, почему уточняю, сейчас на иБэе продаются в "только" Super Takumar_ы, если "Да" - наберусь терпения.

Да, речь идет о SMC версии... хотя предполагаю, что большой разницы между SMC и супером может и не быть. Отличающиеся названия - это все игры маркетологов, теоретически год выпуска должен сильнее влиять на качество просветления

[MadMax]

Jar (12.12.2005, 11:24 MSK) писал:

Да, речь идет о SMC версии... хотя предполагаю, что большой разницы между SMC и супером может и не быть. Отличающиеся названия - это все игры маркетологов, теоретически год выпуска должен сильнее влиять на качество просветления

разница в годах выпуска до 10 лет, боюсь все таки не маркетинг

[Jar]

Я к тому, что лучше уточнять год выпуска конкретного экземпляра

[Lexander]

Для спотматика я оставил мир-24м -- он заметно светлее этого такумара.
Боке так же приятное, резкость меня устраивает.
Единственный недостаток -- тяжелее гораздо.

Немного дополню отзыв Ярослава.

Jar (11.12.2005, 14:02 MSK) писал:

Потребности надевать на объектив дополнительную бленду до сих пор не испытывал (сразу оговорюсь, что в горах и на море этим объективом не снимал).

В свете данных о "софтовости" при рисовании контрастных объектов, возникает желание поглядеть как эта штука работает с блендой.

Цитата

Контровой свет объектив держит отлично, без зайцев.

Тут я не согласен. Неплохо, но не более того.

Цитата

Из недостатков: МДФ - 0,45, т.е. макро без колечек не поснимаешь (у мира-24, если не ошибаюсь, МДФ - 0,25)

Мир-24м - 0.31, мир 24н - 0,24.

[oreva]

Я много снимал такумаром 35/3.5 и очень им доволен.
В дополнение к отзывам уважаемых Ярослава и Александра
приведу ссылку на фотографии, большая часть которых сделана этим объективом:
http://www.oreva.net...2003/index.html
Пленки fuji sensia 100, superia 400 и 100

Но не торопитесь платить $80. Год назад я купил на ebay SMC версию в идеальном состоянии
за 75 с доставкой, а свой супер такумар оцениваю в 1200 рублей

С уважением,
Александр

[Coyote]

А как, по-вашему, субъективно - велика ли разница между Супер и СМС-ом?

[oreva]

Coyote (28.12.2005, 15:24 MSK) писал:

А как, по-вашему, субъективно - велика ли разница между Супер и СМС-ом?

Сравнить так и не собрался, а по качеству моих фото, Супер Такумар был лучше

Как я понимаю оптика у них одинаковая, а просветление далеко не всегда важно

[Coyote]

C последним согласен.
Галерею Вашу посмотрел. Насколько можно понять даже по картинкам на мониторе (а мне кажется, что монитор всегда нивелирует качество картинки - реально оценивать можно только по аналоговому отпечатку) - он точно "супер"! -

Сообщение отредактировал Coyote: 28 December 2005 - 14:42

[oreva]

Coyote (28.12.2005, 15:38 MSK) писал:

C последним согласен.
Галерею Вашу посмотрел. Насколько можно понять по картинкам на мониторе (а мне кажется, что монитор всегда нивелирует качество картинки - реально оценивать можно только по аналоговому отпечатку) - он точно "супер"! -

Согласен, я печатал из этой серии 40x60 и очень доволен. А еще лучше слайд.
Но, например, зайцев и на мониторе видно (в данном случае, как раз невидно!)

[Coyote]

На некоторых зайцы все же просматриваются.
Я имел в виду рисунок.