Сообщений в теме: 55

[SaShAs65]

Всем КУ!

Обрисую положение на моем фронте (да-да именно фронте - сражаюсь с минилабами).

У меня есть НоТебук, Fujitsu-Siemens amilo 1650g, довольно передовой:

*Athlon XP 3300+ (реально 2000, быстр, по попугаям в Sandre делает PIV 2,6 и около того)

*512 метробайтов оперативки

*Radeon X200 (память берется из оперативки) с возможностью подключения к ЭЛТ монитору и телевизору

А еще у меня есть пробковый монитор (ЭЛТ 17" Iiyama HF 703 UT E Vision Master 407) - пишу, чтобы не вопили о невозможности обработки фоток на ноутах из-за плохой ЖК матрицы

Добавлю 1 гиг памяти (то есть будет 1,5). Хотца купить coolscan (тот который на 2900dpi).

Вопрос(ы):
1) Комфортно ли будет на такой конфигурации работать с фотографией, то есть с файлами полученными с 4-го крутоскана (на макс. качестве)?

2) Какого размера будут файлы?

3) Ну и про качество. В городе есть только негативные пленки, соответственно сканировать собираюсь только негативы. Печатаюсь не меньше 15 на 20. Иногда 20 на 30. Хватит ли для этих скромных запросв 4-го кулскана?

4) Будет ли разница, если печатать на 400dpi машине (где-то есть в городе), по сравнению с 300dpi (здесь меня знают)?

[fogary]

1. Вполне конфортно, зависит от того, что вы с файлом делать собираетесь. Про диск (HDD) не написали, желательно побольше и побыстрее.

2. Примерно 70 - 80 МБайт.

3. На 15х20 - вполне, на 20х30 - почти в притык.

[SaShAs65]

fogary (1.3.2006, 10:47 MSK) писал:

1. Вполне конфортно, зависит от того, что вы с файлом делать собираетесь. Про диск (HDD) не написали, желательно побольше и побыстрее.

2. Примерно 70 - 80 МБайт.

3. На 15х20 - вполне, на 20х30 - почти в притык.

1) С файлом собираюсь делать все, что может 8-я фотожаба (когда начну осваивать надо будет попробовать все). Про HDD: конечно от ноутбучного винта нельзя ждать даже просто приемлимых результатов. Размер 60 гигробайтов. Про скорость понятно, но неужели размер так важен? Неужели swap-файл так разрастается? Ну, а если вы про хранение файлов, так у меня DVD пишущий.

2) Так 70-80 Мбайт с 2900dpi, а какой тогда размер с 8000dpi? 250 Мбайт? На каких же компьютерах работают владельцы таких сканеров?

3) "20х30 - почти в притык". Этим вы хотели сказать:
а) Любуйся фотографией из другой комнаты и все будет ОК.
б) С пивом потянет.
в) Смотришь с расстояния вытянутой руки - все ништяк
г) Твоей 10х лупы не хватит, возьми микроскоп
д) Показываешь настоящему эстету (которого выворачивает от мыльниц и зуумов) и он говорит: "Нуу, эээ, ну почти впритык!"

(все вышесказанное конечно же шутка, но все же, что вы имели в виду? )

[Grokh]

SaShAs65 (2.3.2006, 1:11 MSK) писал:

Про скорость понятно, но неужели размер так важен? Неужели swap-файл так разрастается?

Вы не забывайте, что помимо pagefile самой ОС в случае использование Photoshop создается еще отдельный swapfile - самого Photoshop. Вместе они могут достигать приличных размеров.

Цитата

2) Так 70-80 Мбайт с 2900dpi, а какой тогда размер с 8000dpi? 250 Мбайт? На каких же компьютерах работают владельцы таких сканеров?

Э-э, ну, вообще-то известная специалистка по Photoshop, представляя CS 2, рекомендовала не менее 4 Gb памяти...
Оно, конечно, "что ты с бабы возьмешь - дура" ((с) Р.Рождественский), но, возможно, какая-то сермяга в ее словах и была?

[SaShAs65]

Grokh (2.3.2006, 1:25 MSK) писал:

Э-э, ну, вообще-то известная специалистка по Photoshop, представляя CS 2, рекомендовала не менее 4 Gb памяти...
Оно, конечно, "что ты с бабы возьмешь - дура" ((с) Р.Рождественский), но, возможно, какая-то сермяга в ее словах и была?

Да, я тоже это читал (совсем о@#%&ели). Вот, что еще вспомнил. Мой ЭЛТ монитор (модель см. выше) работает в режиме 1024х768х100Hz, в инструкции рекомендуется 85Hz. Не вредно ему? Может со временем появится замыливание? (кстати эта Iiyama годичной давности, к тому времени у них закончился контракт с Митсубиши, так что скорее всего трубка не митсубиши, а родная или может еще какая)

[SmartFox]

ИМХО 4-й крутоскан по качеству близок 6 мп кропнутой цифрозеркалке.
И также как для цифрозеркалки качество во многом будет определяться объектом съемки. Только добавится еще и уровень обработки скана (Хотя пикселей чуть ли не в 2 раза больше, чем у 6 мп, но не все они полезные) . Это все в отношении 20*30

[Grokh]

SaShAs65 (2.3.2006, 1:43 MSK) писал:

Мой ЭЛТ монитор (модель см. выше) работает в режиме 1024х768х100Hz, в инструкции рекомендуется 85Hz. Не вредно ему? Может со временем появится замыливание?

Если его конструкция это позволяет, то не сильно вредно. Дело в другом - чем меньше частота, тем выше (и, порой, не только теоретически) качество картинки на мониторе. Я работаю в режиме 3х1152х864х85Hz, хотя и карта и мониторы могут держать 100 - но разницу в картинке между 85-ю и 100 я вижу глазами.

[SaShAs65]

SmartFox (2.3.2006, 1:44 MSK) писал:

ИМХО 4-й крутоскан по качеству близок 6 мп кропнутой цифрозеркалке.
И также как для цифрозеркалки качество во многом будет определяться объектом съемки. Только добавится еще и уровень обработки скана (Хотя пикселей чуть ли не в 2 раза больше, чем у 6 мп, но не все они полезные) . Это все в отношении 20*30

Здесь поподробнее. Вы это говорите как владелец, или это ваш расчет пикселей, dpi и остальной дребедени? В свое время выбрал пленку из-за лучшего качества, а такие заявления способны отбить охоту ее самостоятельной обработки. Конечно понятно, что есть 5-й крутоскан и так далее, но цена у них неразумная.

Эй, владельцы четверок, неужели все действительно так плохо?

P.S. Из ваших слов следует, что какой то там Ist D генерирует файл 70-80 Мбайт? Да уж не позавидуешь владельцам Istов - 6 кадров на флешку 512Мбайт.

[fogary]

SaShAs65 (2.3.2006, 1:11 MSK) писал:

1) С файлом собираюсь делать все, что может 8-я фотожаба (когда начну осваивать надо будет попробовать все). Про HDD: конечно от ноутбучного винта нельзя ждать даже просто приемлимых результатов. Размер 60 гигробайтов. Про скорость понятно, но неужели размер так важен? Неужели swap-файл так разрастается? Ну, а если вы про хранение файлов, так у меня DVD пишущий.

2) Так 70-80 Мбайт с 2900dpi, а какой тогда размер с 8000dpi? 250 Мбайт? На каких же компьютерах работают владельцы таких сканеров?

3) "20х30 - почти в притык". Этим вы хотели сказать:
    а) Любуйся фотографией из другой комнаты и все будет ОК.
    б) С пивом потянет.
    в) Смотришь с расстояния вытянутой руки - все ништяк
    г)  Твоей 10х лупы не хватит, возьми микроскоп
    д) Показываешь настоящему эстету (которого выворачивает от мыльниц и зуумов) и он говорит: "Нуу, эээ, ну почти впритык!"

(все вышесказанное конечно же шутка, но все же, что вы имели в виду? )

1. То же планировал сбрасывать сканы на DVD, но как-то они (сканы) все больше на на харде живут. Так что, про размер диска, я имел ввиду для хранения.

2. С 4000dpi (вернее ppi , размер ~180 Мбайт. В предыдущем посте и здесь, размеры указаны для TIFF, 48bit, без сжатия.
Конфигурация примерно как у вас (не notebook), вполне нормально все "крутится".

3. Имел ввиду, что для кадрирования, под этот формат, места останется не очень много. Если не растягивать потом, конечно.

[SmartFox]

SaShAs65 (2.3.2006, 3:59 MSK) писал:

Здесь поподробнее. Вы это говорите как владелец, или это ваш расчет пикселей, dpi и остальной дребедени?

У меня и пленочные пентаксы с 4-м кулсканом и istD. Оценка визуальная.
Без хорошей обработки пленочного скана, еще вопрос по крайней мере для меня что лучше

SaShAs65 (2.3.2006, 3:59 MSK) писал:

В свое время выбрал пленку из-за лучшего качества, а такие заявления способны отбить охоту ее самостоятельной обработки.

Я не затрагивал вопросы традиционной обработки пленки и традиционного получения отпечатков. Сканирование - это уже переход на цифру только с наличием промежуточного носителя, именуемого пленкой. ИМХО конечно

SaShAs65 (2.3.2006, 3:59 MSK) писал:

P.S. Из ваших слов следует, что какой то там Ist D генерирует файл 70-80 Мбайт? Да уж не позавидуешь владельцам Istов - 6 кадров на флешку 512Мбайт.

Ничего такого из моих слов не следут. Если бы RAW в пентаксе был бы нормальным, то файл занимал бы где-то 6 мб. А так он занимает где-то 13 мб.
Великовато, но не смертельно.

[HSV]

SaShAs65 (2.3.2006, 1:11 MSK) писал:

3) "20х30 - почти в притык". Этим вы хотели сказать:

Это означает, что кадр, отсканированный крутосканом IV на 2700 dpi можно будет распечатать с разрешением 300 dpi форматом примерно 22Х33 см. Соответственно, если Вы захотите кадрировать изображение, печатая 20Х30, то разрешение отпечатка будет падать до 260-200-150... и тд. Короче говоря, кадрировать можно, но совсем немного, чтобы не было претензий по деталировке.

В принципе, при разрешении 200 dpi отпечатки на большинстве сюжетов не теряют в визуальном качестве. Я сам в это долго не верил, пока не увидел собственными глазами. Однако для высокодетализированных сюжетов разрешение при печати все же желательно 300-400.

[SaShAs65]

HSV (2.3.2006, 17:30 MSK) писал:

Это означает, что кадр, отсканированный крутосканом IV на 2700 dpi можно будет распечатать с разрешением 300 dpi форматом примерно 22Х33 см. Соответственно, если Вы захотите кадрировать изображение, печатая 20Х30, то разрешение отпечатка будет падать до 260-200-150... и тд. Короче говоря, кадрировать можно, но совсем немного, чтобы не было претензий по деталировке.

Понял. Если буду кадрировать, то буду печатать меньшим форматом. Верите нет, ни разу не заказывал кадрирование в лабе.

Еще маленький вопрос (не создавать же ради него отдельную тему). Получили скан размером 24х36мм. Доводим до ума (до ручки - нужное подчеркнуть), а потом увеличиваем до 15х20см или наоборот - сначала увеличиваем, а потом доводим.

Всем спасибо.

[HSV]

SaShAs65 (3.3.2006, 2:32 MSK) писал:

Верите нет, ни разу не заказывал кадрирование в лабе.

Я так понимаю, если Вы решили обзавестись сканером, то будете доводить до ума картинку сами. Иначе зачем вообще весь этот гемо... , эти сложножности со сканированием.

SaShAs65 (3.3.2006, 2:32 MSK) писал:

Получили скан размером 24х36мм. Доводим до ума (до ручки - нужное подчеркнуть), а потом увеличиваем до 15х20см или наоборот - сначала увеличиваем, а потом доводим.

Не совсем понял, о чем речь. После перевода в цифру сантиметров и милиметров больше не существует. Есть только пиксели.

[SaShAs65]

HSV (3.3.2006, 12:05 MSK) писал:

Не совсем понял, о чем речь. После перевода в цифру сантиметров и милиметров больше не существует. Есть только пиксели.

Все вы поняли, только видать хотите ламера поучить.

Ну вот нет у меня пока сканера, поэтому даже не представляю как перевести изображение в пиксели. Могу лишь предположить:

Имеем 24мм - это 0,945 дюйма, в одном дюйме 2900 пикселей. Значит короткая сторона кадра - 2740 пикселей.

36мм - 1,417 дюйма - 4109 пикселей.

Итог 2740х4109 (что-то не густо, че то и впрямь как Ist выходит)

Мои предположения верны?

Дак вот, собственно вопрос - обрабатываем это изображение, а потом увеличиваем его до требуемого формата с разрешением 300dpi (чтобы печатать в лабе 1:1) или вначале увеличиваем, а потом обрабатываем?

А может это не суть важно?

Заранее спасибо.

P.S. Кадрирование не делаю, потому что кадрирую до нажатия на кнопку спуска. А лабы не люблю, потому что пленку лапают и цвет можно подтянуть (все таки не в тропиках живем, солнце часто за тучками, небо серое).

[VladLL]

SaShAs65 (4.3.2006, 0:35 MSK) писал:

Итог 2740х4109 (что-то не густо, че то и впрямь как Ist выходит)

А Вы всё-таки умножьте - неужто и впрямь как Ist выходит

SaShAs65 (4.3.2006, 0:35 MSK) писал:

Дак вот, собственно вопрос - обрабатываем это изображение, а потом увеличиваем его до требуемого формата с разрешением 300dpi (чтобы печатать в лабе 1:1) или вначале увеличиваем, а потом обрабатываем?

Сначала обрабатываем (беж шарпа) потом увеличиваем/уменьшаем до требуемого формата с требуемым разрешением, потом шарпим (для разных форматов как правило разный). Максимальный размер "без потерь" = 2740/300dpi х 4109/300dpi, дальше, сами понимаете - информации из ниоткуда не возникает Но, как правило, для форматов более 20х30 300dpi уже и не нужно - в упор ведь такое не рассматривают...

ЗЫ
Насчёт ноутбука Вашего - как правило у ноутов самое узкое место (помимо экрана - но Вы эту проблему решили) - это мееедлеееннныыый диск! Ворочаются 60Мб файлы как-то очень невесело

[SaShAs65]

VladLL (4.3.2006, 17:07 MSK) писал:

А Вы всё-таки умножьте...
Максимальный размер "без потерь" = 2740/300dpi х 4109/300dpi

Умножил - 11 Мегапикселей. А максимальный размер "без потерь" все равно 9х13. Интересное дело (это я не выпендриваюсь - видно не дорос еще до таких материй). Что могу сказать - пойду искать аналоговую лабу, хотя скорее всего не найду.
Слышал, что у аналога маленькие телевизоры (это так?). А если лаба скрыта от глаз и предположим приемщики воды в рот набрали, то можно как-нибудь определить (не печатая гигантских отпечатков, а как-нибудь по-другому) цифра перед нами или аналог?

P.S. Да уж, лучше себе полтинник купить.

P.P.S. Видел лабу с маленьким ТВ, это была большая Agfa MSC 101 - это аналог?

[HSV]

SaShAs65 (5.3.2006, 1:30 MSK) писал:

Умножил - 11 Мегапикселей. А максимальный размер "без потерь" все равно 9х13.

9Х13 дюймов - это не так уж мало. А4 - это 8Х12 дюймов.

[SaShAs65]

HSV (5.3.2006, 17:02 MSK) писал:

9Х13 дюймов - это не так уж мало. А4 - это 8Х12 дюймов.

Ах дюймов. Точно. А я то дурак - думал сантиметры. Ха-ха. 9х13. Ну тогда все не так плохо.

В итоге имеем: для рядового бойца фотографического фронта вполне хватит разрешения 2900dpi. Спасибо всем писавшим в тему, закрываем.

P.S. Все равно пока полтинник куплю.

[VladLL]

SaShAs65 (6.3.2006, 1:23 MSK) писал:

В итоге имеем: для рядового бойца фотографического фронта вполне хватит разрешения 2900dpi. Спасибо всем писавшим в тему, закрываем.

Как-то Вы нас всё закрыть норовите - тут только мысль по древу растеклась...

Как правило, действилеьно, хватает... ... но для лучшей проработки зерна всё же лучше 4000+ Это особенно полезно в ч/б сканировании, зерно-фактурным фанатам при дальнейшей печати на супер-пупер ч/б принтере... Так что, если Вы к таким не относитесь, то "не заморачивайтесь"... а если...

[SaShAs65]

VladLL (8.3.2006, 14:12 MSK) писал:

Как-то Вы нас всё закрыть норовите - тут только мысль по древу растеклась... 

Да это я так. Не со зла. Если будет интерес к теме, то и я писать буду (ибо каждый день проверяю).

Купил вот справочник какой-то по фотографии (так почитать). Вот что там пишут:

Сначала считают сколько пикселей нужно для формата А4 (210х297, как я это уже проделал выше). Получают число 8 698 848. А дальше идет вот что:

"Но учтите, это все справедливо для черно-белого изображения. Поскольку нам хочется иметь цветное избражение, то файл должен состоять из трех единиц данных (по одному для каждого из трех основных цветов) для каждой точки регистрируемого изображения. Таким образом, полученное выше число следует утроить. Получаем 26 096 544 пикселей.
Таким образом, окончательно получаем, что одно изображение занимает около 26 мегабайт"

Э-э-э. Я вот что не понимаю. У них получается, что пиксел может быть только либо черным, либо белым (а как же тогда получаются градации серого?). А цветной пиксел получают тремя рядом расположенными пикселями с основными цветами (зачем же тогда умножать на три - только если пиксели расположены рядом).

По-моему что-то в этом тексте не так. Может кто-нибудь объяснит, что они хотели сказать или что у них не так.

По-моему каждый пиксель имеет свой определенный цвет, который конечно же получается при смешивании трех основных цветов, но умножать на три тут совершенно не к чему. Ведь эта информация о смешивании (как я думаю) содержится "внутри" пикселя.

Да и еще про размер объясните. Как это они взяли и приравняли пиксели байтам?

[Lexander]

SaShAs65 (9.3.2006, 2:36 MSK) писал:

Купил вот справочник какой-то по фотографии (так почитать). Вот что там пишут:
<...>
Э-э-э. Я вот что не понимаю.
<...>
По-моему что-то в этом тексте не так. Может кто-нибудь объяснит, что они хотели сказать или что у них не так.
<...>
Да и еще про размер объясните. Как это они взяли и приравняли пиксели байтам?

Перефразируя классика: не стоит покупать и читать таких справочников.
Особенно, -- перед обедом. Крайне неблагоприятно сказывается на пищеварении.

[SmartFox]

SaShAs65 (9.3.2006, 2:36 MSK) писал:

Получаем 26 096 544 пикселей.
Таким образом, окончательно получаем, что одно изображение занимает около 26 мегабайт"

Так пиксели нельзя переводить в мегабайты Каждый пиксель имеет еще глубину цвета - скажем 8 бит или 256 градаций серого; 16 бит или порядка 65 тыс градаций серого. Если канала три, то каждый канал имеет по 8 бит; 16 бит; ... . Все пиксели серые

[fogary]

SmartFox (9.3.2006, 13:48 MSK) писал:

Все пиксели серые

Вы точно знаите, а как же в цветных изображениях?

[HSV]

fogary (9.3.2006, 17:23 MSK) писал:

Вы точно знаите, а как же в цветных изображениях?

Цветные изображения состоят из несколько монохромных каналов.

[SmartFox]

fogary (9.3.2006, 17:23 MSK) писал:

Вы точно знаите, а как же в цветных изображениях?

У меня цвет пикселя был определен в по-канальном представлении, т.е. внутри одного канала цвет пикселя серый с разной яркостью.

А какие цветные изображения имеете Вы ввиду? На бумаге тоже бывают цветные изображения

Кстати, кожура апельсина отражает в большей степени оранжевую часть спектра, следует ли его считать оранжевым?
И еще кстати, набрел тут на интересный сайт

Сообщение отредактировал SmartFox: 09 March 2006 - 17:00

[fogary]

SmartFox (9.3.2006, 17:57 MSK) писал:

А какие цветные изображения имеете Вы ввиду?

Те, которые не Greyscale. Или Вы хотите сказать, что бывают (например, для RGB) пикселы красного канала, пикселы зеленого канала, пикселы синего канала и т.д. (Alpha-каналы), и вместе они образуют пиксел RGB?

[SmartFox]

fogary (10.3.2006, 10:06 MSK) писал:

Те, которые не Greyscale. Или Вы хотите сказать, что бывают (например, для RGB) пикселы красного канала, пикселы зеленого канала, пикселы синего канала и т.д. (Alpha-каналы), и вместе они образуют пиксел RGB?

Да где пикселы? В сенсоре цифрофотика? На LCD мониторе? На экране ЭЛТ монитора? Или в модели RGB?

[Watson]

VladLL (8.3.2006, 14:12 MSK) писал:

Как правило, действилеьно, хватает... ... но для лучшей проработки зерна всё же лучше 4000+

Не могу не согласится - именно что для проработки зерна При съемке на цветной негатив ISO 400, да еще на зум - при сканировании 4000dpi никаких значимых деталей по сравнению с 2900 не появляется. Разве что чуть-чуть улучшается проработка мелких фактур.

А в целом, как было сказано выше, качество аналогично Pentax Ds, только гемороя с каждым кадром гораааздо больше.

[fogary]

SmartFox (10.3.2006, 12:58 MSK) писал:

Да где пикселы? В сенсоре цифрофотика? На LCD мониторе? На экране ЭЛТ монитора? Или в модели RGB?

Какая разница где, разве это что-то меняет?
В модели RGB (как и любой другой) пикселов не содержится.

[SmartFox]

fogary (10.3.2006, 17:17 MSK) писал:

Какая разница где, разве это что-то меняет?
В модели RGB (как и любой другой) пикселов не содержится.

В отличие от LAB, модель RGB является аппаратно-зависимой

Реализации этой модели в сенсорах (чуствительность к различным длинам волн спектра), ЭЛТ (свечение люминофора разного цвета), цифровом изображении в компьютере (три монохромных канала цветности) и др.
различны.