Сообщений в теме: 28

[Viko_17]

Не секрет , что уровень работы в Фотошопе и других программах постобработки снимков у всех разный . В связи с этим хочется узнать можно ли объективы Pentax ранжировать именно с точки зрения последующей обработки , естественно на одинаковых фокусных . Возможно , что этот факт будет для кого-то и важным , например для меня

[Bondezire]

Viko_17 (22 December 2011 - 23:15) писал:

Не секрет , что уровень работы в Фотошопе и других программах постобработки снимков у всех разный . В связи с этим хочется узнать можно ли объективы Pentax ранжировать именно с точки зрения последующей обработки , естественно на одинаковых фокусных . Возможно , что этот факт будет для кого-то и важным , например для меня

Это смотря какие задачи стоят перед постобработкой. Если задача - максимальная фотореалистичность, включая и коррекцию особенностей оптики, то владение фотошопом и графическими редакторами вообще не нужно, достаточно выучить два приема. Более того, в современных камерах прямо внутри камеры, на лету, исправляются особенности оптики, и не надо ничего "ранжировать"... Уровень работы в фотошопе, и др. редакторах, нужен как часть творческого процесса по реализации замысла, и это от оптики не зависит никак. Если творческих задач нету, то не нужен и уровень владения фотошопом, безотносительно привязки к оптике... ))

[Viko_17]

В сравнении объективов (особенно почему-то доставалось Сигме , если найду скину ссылку ) часто приходилось читать фразу : " ... и готовьтесь поработать в Фотошопе и т.д." , что собственно и навеяло мой вопрос . И я так понял , что есть объективы , максимально реалистично передающие картинку , а есть требующие определённых усилий в программах обработки

[IOTNIK]

Нет реалистичности.
Каждый объектив видит мир по-своему. Кроме всяких боке, есть цветопередача - так вот она у Тамрона и Сигмы однотонная( с уходом в желтизну ). Но исправить( приблизить к чему-нибудь более интересному ) не получится - информация нигде не возмется. Зато можно сделать иначе.

[conan-bapbap]

У меня только один объектив от Сигмы, и он меня неприятно поразил хроматическими аберрациями. Странным сочетанием purple fringing и зеленого хроматизма. Понятно, чтобы убрать это безобразие, надо задействовать некую программу для обработки фотографий. И при наличии двух видов хроматизма возни будет больше.

То есть я не хочу сказать, что объективы Pentax вообще не хроматят. Тот же purple fringing на современных объективах частенько проявляется. Но вот на старых объективах Pentax хроматизм практически не заметен.

[Светлый Циан]

Я отношусь к той группе фотографов, которые считают выбор объектива для съемки одним из творческих приёмов. А такие общепризнанные недостатки объективов, как хроматические абберации, дисторсия, зайцеловкость, боке ( ) считаю фичами, а не багами. Люблю, когда объектив вносит отсебятину.

Ранжировать объективы Пентакса вряд ли получится, потому что мы не понимаем чего хочет автор от конечной картинки. Поконкретнее, пожалуйста.

Bondezire (22 December 2011 - 23:50) писал:

Если творческих задач нету, то не нужен и уровень владения фотошопом, безотносительно привязки к оптике... ))

Вцелом согласен. Если творческих задач нету, то не нужен не только уровень владения фотошопом, но и фотоаппарат.

[PolBlack]

Светлый Циан (23 December 2011 - 07:38) писал:

Вцелом согласен. Если творческих задач нету, то не нужен не только уровень владения фотошопом, но и фотоаппарат.

а как же запечатлеть себя любимого с торчащей из головы эфелевой башней или поддержать пизанскую? а котик? как же без котика?

IOTNIK (23 December 2011 - 00:44) писал:

Нет реалистичности.
Каждый объектив видит мир по-своему. Кроме всяких боке, есть цветопередача - так вот она у Тамрона и Сигмы однотонная( с уходом в желтизну ). Но исправить( приблизить к чему-нибудь более интересному ) не получится - информация нигде не возмется. Зато можно сделать иначе.

уходит картинка в желтизну и что? это в редакторе не правится? по-моему по цветам сейчас вообще по барабану что получается, все можно исправить.

Viko_17 (22 December 2011 - 23:15) писал:

Не секрет , что уровень работы в Фотошопе и других программах постобработки снимков у всех разный . В связи с этим хочется узнать можно ли объективы Pentax ранжировать именно с точки зрения последующей обработки , естественно на одинаковых фокусных . Возможно , что этот факт будет для кого-то и важным , например для меня

нужны более точные исходные данные, что вам нужно и что хотите получить. возможно ответ кроется в чуть выше (про желтизну сигм и тамронов)?

[Bondezire]

Светлый Циан (23 December 2011 - 07:38) писал:

Вцелом согласен. Если творческих задач нету, то не нужен не только уровень владения фотошопом, но и фотоаппарат.

Не забываем, что половина купивших зеркальный фотег (скальпель) через пару месяцев хотят стать профессиональными (хирургами) фотографами, у которых одна творческая задача: заработать этим инструментом бабла. А необходимость осваивать редакторы для выпрямления рук и исправления недостатков скальпеля фотоаппарата рассматривают как фактор, мешающий означенному творчеству ... )))

[IOTNIK]

PolBlack (23 December 2011 - 10:54) писал:

уходит картинка в желтизну и что? это в редакторе не правится? по-моему по цветам сейчас вообще по барабану что получается, все можно исправить.

Так попробуйте. Откуда возьмется разноцветная картинка, если она изначально однотонная? Раскрашивать будете?

[Йож]

conan-bapbap (23 December 2011 - 06:23) писал:

Но вот на старых объективах Pentax хроматизм практически не заметен.

С чего бы? Вот, например, взять К400/5.6 - сплошной хроматизм.
Убирается, правда, легко и быстро.

IOTNIK (23 December 2011 - 12:31) писал:

Откуда возьмется разноцветная картинка, если она изначально однотонная? Раскрашивать будете?

Сигмы разве отсекают какие-то длины волн? Странно, что их вообще покупают тогда (хотя вот на моих 10-20 и 400 я желтизны не замечал). Вот такумар взять, он как раз добавляет (своим желтым стеклом), убрать этот эффект ничего не стоит.

[IOTNIK]

Йож (23 December 2011 - 12:41) писал:

Сигмы разве отсекают какие-то длины волн? Странно, что их вообще покупают тогда (хотя вот на моих 10-20 и 400 я желтизны не замечал). Вот такумар взять, он как раз добавляет (своим желтым стеклом), убрать этот эффект ничего не стоит.

Я ж вам не физик.
Такумар - да. Мой так же, как и Сигма. Только у него изначально цвета были.
Исправить? У меня не получалось - вот сделать иначе получалось.

[StarPer]

IOTNIK (23 December 2011 - 00:44) писал:

Нет реалистичности.
Каждый объектив видит мир по-своему. Кроме всяких боке, есть цветопередача - так вот она у Тамрона и Сигмы однотонная( с уходом в желтизну ). Но исправить( приблизить к чему-нибудь более интересному ) не получится - информация нигде не возмется. Зато можно сделать иначе.

Нет реалистичности.Каждый субъект видит мир по-своему.Кроме того,реалистичность,как и правда,никому не нужна.Даже судмедэксперту.

[Николаич]

StarPer (23 December 2011 - 13:10) писал:

Кроме того,реалистичность,как и правда,никому не нужна.

Реалистичность у каждого своя. Поэтому и стекла могут вызывать к себе различное отношение, в зависимости от степени искажения реальности. Можно ведь сделать и такой объектив, который будет делать портреты, весьма приближенные к "кривым" моделям Модильяни...

Сообщение отредактировал Николаич: 23 December 2011 - 14:29

[kestrel]

Ко второму сообщению в этой теме добавлю только что фотошоп нужен в любом случае но в случае если

vb007 (22 December 2011 - 23:50) писал:

Если творческих задач нету, то не нужен и уровень владения фотошопом, безотносительно привязки к оптике... ))

То в таком случае достаточно уметь делать цвето-коррекцию (чтобы исправить ошибки камеры) и корректировать резкость (повышать). Все.

[O_ld]

Как бы осваиваюсь помаленьку . В таком уютном месте как ПК. Но иногда прочитанное повергает в состояние тихого шока. Моё, весьма скромное мнение основанное на собственном, опять же скромном опыте. А так же нащёлканных многих сотнях карточек 3100, 550, 700, 5100. Не скажу за "всю Одессу" но пентакс выбрал не прочитав ни одного обзора или отзыва. О чём никапельки не жалею. Необходимостью зарабатывать бабло фотиком (о чём очень много тошнотворных постов) не страдаю. Но на Лейку пока, факт, не заработал . Так вот, по теме. Сторонняя оптика=высочайший уровень постобработки. Только так. Тамроны и Сигмы, весьма длительный этап, названный мной для себя любимого "потерянным напрасно временем". Это сложно объяснить словами. Для "нудот" читающих обзоры вообще невозможно. На грани анекдота про фальшивые ёлочные игрушки. Ну совсем как настоящие, а глаз не радуют. Цвет "грязный". Да хоть стреляйте, не объясню. Но "грязный!. Ярко, резко, цветасто. Но постоянно хочется что то поправить. В принципе был выбор, когда заметил что всё чаще Тамрон 28-75 меняю на кит, освоить как следует фотошоп. И не париться . Не. Прозрение наступило после покупки 17-70. Не фонтан - но это Пентакс. Глаза открылись: "вон оно как ". Следующая 70 - ка вообще наповал убила. Собсно с того момента стало абсолютно нас..ть что тут часто пишут криворукие ушлёпки с тысячами пустых постов ...
Т е по теме - хорошая оптика, прямые руки и всё. Постобработка - в рамках приличий: кадрировать, ББ, ретушь грязи и прочее. Причесать. А не "тягать" по всем параметрам пытаясь получить приятную глазу картинку...

[Дедтормоз]

vb007 (23 December 2011 - 11:11) писал:

А необходимость осваивать редакторы для выпрямления рук и исправления недостатков скальпеля фотоаппарата рассматривают как фактор, мешающий означенному творчеству ... )))

Именно так! "необходимость осваивать редакторы для выпрямления рук и исправления недостатков скальпеля фотоаппарата" возникает чаще у фотографов, у которых руки из жо..., а вместо головы, тоже жо... ну, так им удобнее высиживать шадевры из монитора, а не снимать фотоаппаратом. Тому, кто всерьёз осваивает редакторы - фотоаппарат уже не нужен.

O_ld (24 August 2012 - 22:15) писал:

Т е по теме - хорошая оптика, прямые руки и всё. Постобработка - в рамках приличий: кадрировать, ББ, ретушь грязи и прочее. Причесать. А не "тягать" по всем параметрам пытаясь получить приятную глазу картинку...

За исключением "ББ" и "прочее", этот подход, мне, импонирует. Это подход фотографа, а не хирурга.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 25 August 2012 - 11:38

[juristkostya]

Цитата

Это подход фотографа, а не хирурга.

это подход ксерокса

[Дедтормоз]

Фотохудожник - любая домохозяйка, которой не хватило мозгов, даже стать дизайнером.

juristkostya (25 August 2012 - 11:41) писал:

это подход ксерокса

Именно так.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 25 August 2012 - 12:09

[O_ld]

juristkostya,
Где то так. Вот намолотил под штуку карточек. Сливаю в Лайтрум. И стонов не понимаю. Основная проблема будет - куда девать гиги фоток. Пару часов потрачу чтобы волевым усилием удалить близкие по сюжету. А не брак . Заказчикам и сотни хватит. А в журнал и газету - дай Боже пяток попадёт. И эта сотня не напряжёт обработкой. Пакетом жахну и всё. Потому что снимал исключительно лимами. Большую часть моих забот они дружелюбно на себя взяли ...

[FelinusDomesticus]

Дедтормоз сказал:

руки из жо..., а вместо головы, тоже жо...

Узнаю описание несчастного осьминога

Дедтормоз сказал:

Тому, кто всерьёз осваивает редакторы - фотоаппарат уже не нужен.

Как это ни странно, но иногда проще нарисовать, чем добраться к чёрту на куличики. Вот только осьминогу это тоже недоступно, как мне кажется.

O_ld сказал:

Основная проблема будет - куда девать гиги фоток

А какая проблема оболванить? Вопрос скорее в выборе правильного производителя, пресловутое подыхание дисков сильно преувеличено и связано с желанием экономии.
Для архивного хранения лучшего пока не придумали.

[Дедтормоз]

FelinusDomesticus (30 August 2012 - 06:22) писал:

А какая проблема оболванить? Вопрос скорее в выборе правильного производителя, пресловутое подыхание дисков сильно преувеличено и связано с желанием экономии.
Для архивного хранения лучшего пока не придумали.

Из архива записанного в 99-00 годах, на сегодняшний день утрачено 70%. Вроде не экономил, болванки брал Verbatim. Расслоение метализированного слоя по периметру диска. Как-то так.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 30 August 2012 - 10:01

[Blackov]

Вообще обьектив это глаз смотрящий на обьект сьёмки и если глаз слезится или вообще резкости нет ,это конечно можно выдать за художественный приём но давайте глядеть реалистичней обьектив далжен идеально воспроизвести то что вф увидели перед сьёмкой!

[shturm]

Viko_17 (22 December 2011 - 23:15) писал:

объективы Pentax ранжировать с точки зрения последующей обработки

Неполучится их так классифицировать. Цифровая фотография без обработки,в моем понимании, не представляется. Кто то больше усилий прилагает в редакторах, а кто то меньше. Все зависит от задач и предпочтений.

[kestrel]

shturm, абсолютно верно! Все упирается в личные предпочтения.

[freeBrain]

shturm (30 August 2012 - 13:06) писал:

Неполучится их так классифицировать. Цифровая фотография без обработки,в моем понимании, не представляется. Кто то больше усилий прилагает в редакторах, а кто то меньше. Все зависит от задач и предпочтений.

Да уж очень хлопотно править в ФШ а отдать так подкадрировав, подправить яркость в простеньком ФР всегда заманчиво. Потому и хочется что бы на выходе после съёмки, работы было минимально.

[juristkostya]

Цитата

Цифровая фотография без обработки,в моем понимании, не представляется.

любай фотография без обработки не бывает. А химическая обработка, или цифровая, дело третье.

Цитата

Потому и хочется что бы на выходе после съёмки, работы было минимально.

щас есть камеры с отличным камерным джипегом...

[kestrel]

Да не так страшен черт як его малюють... (с) украинская народная поговорка

Чего все так боятся этого фотошопа? Для любителя обработка в редакторе сводится к элементарным операциям.
Обрезать. Повернуть. Повысить/понизить контраст.

Адоб кстати выпускает и упрощенную версию фотошопа для новичков или любителей. Adobe Photoshop Elements

В нем все максимально упрощено. Есть специальная функция красные зрачки нормальными сделать.
не бойтесь и все у вас будет получаться.
Зато ваши сники потом уж точно будут выделяться в лучшую сторону на фоне снимков соседа с такой же камерой...

Удачи!

[FelinusDomesticus]

freeBrain сказал:

хочется что бы на выходе после съёмки, работы было минимально.

Более, чем естественное желание. Когда-то, ещё на заре прихода компьютеров в обработку изображений, встретил мудрое изречение:

Цитата

Секунда экономии времени при съёмке оборачивается десятками минут работы в редакторе

Неоднократно вспоминал, чертыхаясь в фотошопе.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 31 August 2012 - 06:54

[Мегахирург]

shturm (30 August 2012 - 13:06) писал:

Цифровая фотография без обработки,в моем понимании, не представляется. Кто то больше усилий прилагает в редакторах, а кто то меньше. Все зависит от задач и предпочтений.

А вот в этой фразе надо упор сделать именно на "задачи и предпочтения"!! Все представляется)) Если это работа, или глубокое увлечение, то конечно да, нужен результат, либо оплаченный и согласованный, либо тот который хочется увидеть. Но большинство же снимает для себя, и не в РАВе ни разу. Сидеть после отпуска и вытягивать-перетягивать 100500 фоток может только очень увлеченный человек!)) Я для себя, имхо, решил, что снимать надо сразу так, что бы не было потом противно на эти фото смотреть. Отсюда и к выбору техники для этого подход был серьезный, и изучение матчасти. Результат мне нравится. Так что такой подход к выбору стекол вполне оправдан. Техническая сторона - это уже другой вопрос.