Сообщений в теме: 200

[IOTNIK]

Shrek (26 December 2011 - 22:50) писал:

И вам и Богдану могу ответить что соневский "блинчик" еще меньше этих китов. И что? Это другие стекла. Какой смысл сравнивать их? Очевидно же, что складной зум без стабилизатора для 4/3, будет несколько меньше, чем стабнутый нескладной зум для APS матрицы. 18-55 у Сони и Самсунга одинаковые. Значит никакой принципиальной ущербности в системе NEX нет. Да и вообще это какой-то ужас - в Пента-клубе зацикливаются на качествах китового зума Куда мир катится?

Ну, у Оли кит как раз хороший-интересный. Я рассматривал систему на базе Оли - китовый, 24 от 110, Ю-8 и 58\1,2 от Канона. ...правда решил не выделываться и на сбереженные деньги покататься поснимать .

[Rosta]

conq (26 December 2011 - 23:44) писал:

А есть под них, что-то более или менее светосильное. Я вот под свой NX200 ничего в Питере найти не могу, у всех лежит 18-55.

Только 30f/2.0. В системе пока всего 8 объективов. Полный ассортимент тут:
http://www.bhphotovi...0427+4288597199

Vitaly (26 December 2011 - 23:45) писал:

У меня, на Олимпус, все объективы выдающиеся. Штатный зум - просто песня...
И уж сторонними стеклами, я свою камеру точно пачкать не буду.

Абсолютно солидарен.

Shrek (26 December 2011 - 23:53) писал:

Не имею против 4/3 ничего, но я видел их цены и я в недоумении

Я тоже:
14-й блин по 7т.р., был вообще по 5:
http://www.onlinetra..._oem-72718.html
- Уже разобрали, естественно. Но факт остается фактом.
GF2 + 14-й блин по 12 (а для "своих" - 10690):
http://www.onlinetra...rniy-61921.html


ЗЫ
Вообще, непонятно, откуда взялся миф о заоблачных ценах на оптику м4/3:
Самс 18-200 - $800----->Панас 14-140 - $650
Самс 50-200 - $300----->Панас 50-200 - $250
Самс 18-55 - $250------->Панас 14-42 - $140
Самс 60 - $600<-----------Панас 45 - $670
Самс 60 - $600----------->Оли 45 - $400
Самс 20 - $280----------->Оли17 - $250
Самс 30 - $300<-----------Панас 20 - $345

20-ка панаса чуть дороже 30-го блина самсунг, так панас и светлее.
И 45 макролейка дороже на 70 американских рублей и вдвое легче. К тому же есть превосходный 45-й олимпус, который компактнее и дешевле в полтора раза.
Это из-за них, что ли, все говорят о нереальных ценах на микру??
Или не нравятся 12-й олимпус? Или фишай? А может суперширик есть у S/S, как 7-14? Так извините, у самса и рядом ничего не валялось, нет у него линз такого уровня.

Сообщение отредактировал Rosta: 27 December 2011 - 10:04

[suntale]

conq (26 December 2011 - 23:44) писал:

А есть под них, что-то более или менее светосильное. Я вот под свой NX200 ничего в Питере найти не могу, у всех лежит 18-55.

С более-менее светосильным у Самсунга уже не хуже, чем у м43 (про Сони ладно - у тех полтосы в телевики из-за кропа не превращаются, и потому худо-бедно можно компенсировать недостаток автофокусных стекол вариантами из эпохи динозавров.)

На NX есть:

16/2.4 - 20/2.8 - 30/2 - 60/2.8 - это прямо сейчас можно купить, и по ценам невысоким (особенно если с м43 по ЭФР противопоставить - разница в два раза - норма).
Ценники по оптике Самсунга реальные тут: http://www.onlinetrade.ru/catalogue/foto_video_kameri_obektivi-c1/obektivi-c36/?producer[]=SAMSUNG . А на foto.ru наоборот - сейчас все задрано, потому что там акция - объектив за полцены (или 60%?) при покупке кита NX200, так что они компенсируют, похоже.

Демпинг тоже бывает - в прошлом году в Связном и еще нескольких сетях 50-200мм стояли по 3333 руб, и 30мм - по 4444 руб (!), довольно долго такой ценник держали.
(И еще на будущий год кучка новинок обещается во главе с 85/1.4, но это к слову).

[Rosta]

suntale (27 December 2011 - 11:50) писал:

С более-менее светосильным у Самсунга уже не хуже, чем у м43

Хуже, и причём сильно.

[suntale]

Rosta (27 December 2011 - 12:13) писал:

Хуже, и причём сильно.

Вы про физику с геометрией не подзабыли? По эквиваленту сколько там коэффициентик для дваждыпорезанного кадра получается?

[Rosta]

Какой коэффициентик?? Светосила, к вашему сведению, от кропа не зависит. Экспозиция будет одна и та же для любого формата кадра. Так что f/1,4 что на ФФ, что на микре, будет одна и та же.
Или вы хотите рассказать мне про разную ГРИП на х2 и х1.5, не так ли?
Может, пример покажете? Нету? А у меня есть.
Занятная есть особенность у некоторых неосознанно повторять где-то что-то от кого-то слышанное.

Сообщение отредактировал Rosta: 27 December 2011 - 13:27

[Vitaly]

suntale (27 December 2011 - 12:46) писал:

коэффициентик для дваждыпорезанного

Вот всякую хрень про эквивалентную светосилу, здесь вспоминать не надо! Меня эта недоношенная глубина резкости еще на пленке затрахала. Только на кропе и вздохнул свободно. А коэффициентик свой прилепите к объему (массе) дважды раздутого.
PS
Не сдержался. Стыдно. Зато правда.

Сообщение отредактировал Vitaly: 27 December 2011 - 13:28

[evgar5]

Shrek (26 December 2011 - 21:42) писал:

Прекрасно понимаю ваши чувства, я пользовался не только Пентаксом, но и Олимпусом, причем имел весьма неплохой комплект.
Реально озвученное будущее у Сони есть, как и весьма неплохое настоящее. Согласен что пока Самсунг выглядит интереснее в некоторых моментах, но отнюдь не во всех.
Я не пытаюсь вас переубедить. Самсунг NX отличная система. Если вы уверены что это именно то, что вам надо, то покупайте и наслаждайтесь. Я просто делюсь своими мыслями на тему
Мне тоже интересно. Но снимать хочется сейчас. Потому и купил свой НЕКС. У него самые лучшие позиции на сегодняшний момент по перспективе и по совместимости со старшей системой.

Спасибо за пожелание, но я еще осенью купил и наслаждаюсь, и как и вы доволен своим выбором и тоже никого не хочу переубеждать. На мой взгляд, у всех разные вкусы и требования к системе. И хорошо, когда есть выбор и когда что-то подходит под тебя. Мне у самсунга не понравилось, как он сделал поддержку ручного фокуса, у сони это сделано заметно лучше. Но т.к. я не ориентировался на выбор ручной оптики, а смотрел, что будет из родной, то эта неприятность не отвратила от системы, в ней есть все что мне надо. Кстати, на самсунг также подходит оптика М39.

Shrek (26 December 2011 - 21:42) писал:

Возможно через пару лет Сони сравняется или обгонит Самсунга по количеству доступных объективов, а вот байонет у NX не расширится и рабочий отрезок как был, так и останется. Ну и до кучи попадалась информация что возможен полнокадровый NEX, а NX всегда будет кропом.

Я не люблю загадывать так далеко в технике, которая быстро развивается. А может Кэнон выкатит такое, что все бросятся переходить на него?
А вот в ФФ на NEX я не верю. Слишком короткий рабочий отрезок Даже на этой матрице на шириках на краях color shift, а что будет на ФФ?! Даже Лейке с бОльшим рабочим отрезком эту проблему удалось решить с трудом.

Shrek (26 December 2011 - 21:42) писал:

Не самый распространенный критерий выбора системы по размеру объектива.

Возможно мой критерий не самый распространенный, но я выбирал по нему. Мне нужно было, чтобы комплект был маленьким и удобным.
Блин 20-50 длина 39,8мм, а сони 18-55 - 60мм.
Размер объектива Самсунг 18-55 мне не интересен, т.к. я его покупать не собирался. С одной стороны согласен, что корректно сравнивать объективы 18-55, но с другой стороны не менее корректно сравнивать возможности китовых объективов, у самсунга есть компактный объектив, а у сони нет, вот и все сравнение.
Более компактный вариант есть у Панасоника. Но там для меня были другие "тараканы".

Shrek (26 December 2011 - 21:42) писал:

Как раз матрица у них и интересна больше всего. Под стекла C-mount они подходят идеально.

Меня стекла C-mount не интересуют, поэтому не интересен и размер матрицы. Я хотел APS.

[suntale]

Rosta (27 December 2011 - 13:24) писал:

Занятная есть особенность у некоторых неосознанно повторять где-то что-то от кого-то слышанное.

Vitaly (27 December 2011 - 13:26) писал:

Вот всякую хрень про эквивалентную светосилу, здесь вспоминать не надо!
....
Не сдержался. Стыдно. Зато правда.

Мне показалось, что Rosta просто не понимает о чем идет речь, но осуждает. Получается воинствующее невежество как бы, - ведь это не очень хамское описание? А Vitaly понимает, но считает, что раз ему это не нужно, то значит - никому не нужно.

К счастью, какие бы мнения не высказывались, для сравнения аналогичных объективов на разных кропах нужно приводить не только фокусные, но и светосилу - это что-то типа "трава зеленая, небо голубое" - евклидова геометрия будет действовать в нашем окружении независимо от чьего-либо фанбойства о дваждыкропе.

Rosta (27 December 2011 - 13:24) писал:

Какой коэффициентик?? Светосила, к вашему сведению, от кропа не зависит. Экспозиция будет одна и та же для любого формата кадра. Так что f/1,4 что на ФФ, что на микре, будет одна и та же.
Или вы хотите рассказать мне про разную ГРИП на х2 и х1.5, не так ли?
Может, пример покажете? Нету? А у меня есть.

Rosta, примерчик у меня есть конечно, что вполне естесственно. Но это уже неважно, потому что меня поразили ваши слова... У ВАС РЕАЛЬНО ЕСТЬ ПРИМЕР, ДОКАЗЫВАЮЩИЙ, ЧТО ЭКВИВАЛЕНТНАЯ СВЕТОСИЛА - МИФ? ПОКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА?

(за комментарий о независимости светосилы от кропа - отдельное спасибо, вы думаете, что у кого-то есть в этом сомнения? Да уж...)

Сообщение отредактировал suntale: 27 December 2011 - 14:13

[IOTNIK]

suntale (27 December 2011 - 14:10) писал:

Да уж...)

Вот именно. Прежде чем рассуждать про эквивалентную светосилу( высчитывая на калькуляторе, как будет работать объектив с фоном ), нужно посмотреть непосредственно на объектив - тоесть поузнавать таки, как он будет работать с фоном.

[Rosta]

suntale
Ерунда это всё.
Я снимал одинаковые сюжеты на м4/3+14f/2,5 и на К-х с 21-м лимом. На диафрагмах 3,2 разница между ними по ГРИП без линейки не видна, на диафрагмах 2,5 на первом и 3,2 на втором комплекте ГРИП заметно меньше у первого. Виду незначительной разницы размеров сенсора и погрешности приведения к одному масштабу при съёмке.
Мне жаль разрушать ваши убеждения, но это действительно миф.
ЗЫ
Первое, что попалось в поисковике:
http://photokiss.org...-otvetnyj-udar/
http://photokiss.org...naya-svetosila/

Сообщение отредактировал Rosta: 27 December 2011 - 14:59

[suntale]

Rosta (27 December 2011 - 14:29) писал:

suntale
О, вы поправились. Похвально. Только в википедию стоит заглядывать до того, как что-то пишете, а не после.
Ещё вот тут, например, почитайте.
http://photokiss.org...naya-svetosila/
http://photokiss.org...-otvetnyj-udar/
Может после этого вообще свой последний пост удалите.

Я ни в чем не поправлялся. Это у вас в голове новые знания копошаться и вам кажется, что мир вокруг меняется.

Вы, простите, что бы понять о чем речь идет, по википедиям лазить начали? Жесть.. Достаточно представить схематичную картинку из школьной оптики, где нарисовано что-то типа такого "сцена>объектив<пленка".

А вам казалось, почему дваждыкроп пинают на всех форумах? Из-за шумов и размера пикселя? Да эта ерунда только ФО волнует (ну, относительно ерунда, конечно, но в контексте - вообще пренебречь можно).

IOTNIK (27 December 2011 - 14:27) писал:

Вот именно. Прежде чем рассуждать про эквивалентную светосилу( высчитывая на калькуляторе, как будет работать объектив с фоном ), нужно посмотреть непосредственно на объектив - тоесть поузнавать таки, как он будет работать с фоном.

Иногда думаю, что если взять общую массу хороших фотографий сделанных на дваждыкроп, то в 50% случаев это будут пейзажи на среднее и теле, а на 50% - как раз снимки того, что могло бы стать фоном, при съемке на ФФ.

[Vitaly]

suntale (27 December 2011 - 14:10) писал:

евклидова геометрия

Если есть у системы плюс, то есть и минус. Уменьшение матрицы (увеличение глубины резкости) ведет за собой не только улучшение качества содержательных снимков, но и уменьшение боли в позвоночнике в конце съемочного дня. Поэтому, если уж кому-то требуется понятие эквивалентной светосилы, пусть не забывает и про абсолютные вес и объем.
Вспомните, как радуются новым интересным снимкам, пользователи функционально-ущербной Х100. Это, не в последнюю очередь, из-за хорошего настроения при съемке. Из-за малой массы комплекта, отсутствия лишних заморочек и усталости.
Интернет заполнен бессодержательными снимками, сделанными крупными камерами. Редко и ярко сверкают среди них произведения искусства. 99,9% понты, кошечки и цветочки.

[suntale]

Vitaly (27 December 2011 - 14:58) писал:

Если есть у системы плюс, то есть и минус. Уменьшение матрицы (увеличение глубины резкости) ведет за собой не только улучшение качества содержательных снимков, но и уменьшение боли в позвоночнике в конце съемочного дня. Поэтому, если уж кому-то требуется понятие эквивалентной светосилы, пусть не забывает и про абсолютные вес и объем.
Вспомните, как радуются новым интересным снимкам, пользователи функционально-ущербной Х100. Это, не в последнюю очередь, из-за хорошего настроения при съемке. Из-за малой массы комплекта, отсутствия лишних заморочек и усталости.
Интернет заполнен бессодержательными снимками, сделанными крупными камерами. Редко и ярко сверкают среди них произведения искусства. 99,9% понты, кошечки и цветочки.

на айфон снимайте. А еще продают часы шпионские - там вообще вес-размер-веселуха зашкаливает.

Одна из причин обсуждения беззеркалок на фотофорумах - возможность получения с них результата сравнимого с зеркальным на том же кропе. На м43 (Олимпус, Панасоник) такой же результат, как на кропе 1.5 (Самсунг,Сони) потребует объектива больше, а значит - тяжелее. Или вы думаете, что потери от порезанной матрицы вернутся магическим образом? Так не бывает.

[Rosta]

suntale (27 December 2011 - 14:52) писал:

Я ни в чем не поправлялся. Это у вас в голове новые знания копошаться и вам кажется, что мир вокруг меняется.

Так что там с коэффициентами?
Постепенно из ваших утверждений исчезает конкретика. Мне же надо понять, что со светосилой у м4/3 относительно АПСЦ?

[Vitaly]

suntale (27 December 2011 - 15:10) писал:

На м43 такой же результат, как на кропе 1.5

Зачем такой же? Это другой инструмент. Чем-то хуже, чем-то лучше. Учитесь им пользоваться и пусть ФФ попробует дотянуться.

[suntale]

Rosta (27 December 2011 - 15:11) писал:

Так что там с коэффициентами?
Постепенно из ваших утверждений исчезает конкретика. Мне же надо понять, что со светосилой у м4/3 относительно АПСЦ?

Роста, я же не подряжался тут работать Камитаном Очевидность? Если вам что-то еще не понятно, то возьмите карнадаш, бумагу, нарисуйте лучики через объектив на матрицу побольше, потом - на мтарицу поменьше, ГРИП там себе представьте.. может так дойдет. Это не какая-то сложность, которую без википедии не осилить - это банальная геометрия.
А за ликбез, как я понимаю, вы мне заплатите троллингом в дальнейшем, так что тратить время на излечение вашей глупости, прошу прощения за хамство, я не буду. Ваше положение типичное - подобные темы всплывают постоянно, и обязательно опозорится кто-нибудь, считающий, что количество "ведер света"(с) - это единственное, что влияет на картинку.

[Rosta]

suntale
Собственно, другого ответа я и не ожидал, вопрос был скорее риторический.

[suntale]

Rosta (27 December 2011 - 15:37) писал:

suntale
Собственно, другого ответа я и не ожидал, вопрос был скорее риторический.

Вы бы все же завязывали мусолить эту тему - и так понятно, что вы хотите лицо сохранить

Сообщение отредактировал suntale: 27 December 2011 - 17:03

[Андрей АМ]

suntale (27 December 2011 - 15:34) писал:

... я же не подряжался тут работать Камитаном Очевидность?

А кем подряжались? Копипастером?
Не хотелось бы огорчать, но навязчивое тиражирование заблуждений вполне подпадает под правило запрещающее "создание сообщений, содержащих ложнyю информацию".

*	Надеюсь, Вы меня поняли.

[suntale]

Андрей АМ (27 December 2011 - 17:37) писал:

А кем подряжались? Копипастером?
Не хотелось бы огорчать, но навязчивое тиражирование заблуждений вполне подпадает под правило запрещающее "создание сообщений, содержащих ложнyю информацию".
[mod]Надеюсь, Вы меня поняли.[/mod]

Конечно же да!