Сообщений в теме: 32

[IOTNIK]

Читал темы, выбирал принтеры - и вот мне стало интересно, кто как оценивает качество отпечатка?
Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию.
Кто на что обращает внимание при просмотре отпечатка? Отличают ли вообще просматривающие резкость от шарпа( напомню, что резкость видна в лупу, а шарп виден невооруженным глазом )? Видят ли владельцы отпечатков растр? Обращают ли внимание на градиент? Какие вообще требования к отпечатку?

[Бо!]

банально - нравится / не нравится.

шарп не люблю, он действительно сильно бросается в глаза. резкость - понятие субъективное как собственно и отношение к сему атрибуту. она либо есть, либо ее нет. мое отношение к резкости простое: это не панацея. провальный снимок она не спасет. - но это уже больше оффтоп.

так как мне интересна чб фотография - то важны переходы, если они присутствуют и отсутствие вмешательств со стороны принтера.

дома печатал чб на Хапуге6230 мульти-пульти и забыл поставить (либо принтер сам сбросил) печать в градациях серого на снимок, который был сконвертирован в чб - ахтунг полный. фиолетово-красный оттенок у черного и прочие радости. такая удивительная особенность видать у принтера. тут добавлю, что если проявлять рав в чб - все хорошо. если в шопе конвертировать (микс 40\80\-20) получается такая штука. но это тоже больше оффтоп.

в общем и целом - хотелось бы получать то, что видно на мониторе. +/- допустим, но в разумных пределах

[drmartin]

Для себя определил понятие качественный отпечаток как слагаемое многих составляющих под названием УСПЕХ.
Первое это размер,( конечно при условии интересного содержания). Может просто гигантоманией страдаю, но уж так вышло, что фотки люблю большие.Размер от 60х90 см. именно при этом размере можно говорить о качестве оптики, её рисунке, нюансах игры цвета, света и качестве отпечатка вообще.
Когда бываю в Москве всегда хожу на выставки и радуюсь что удалось увидеть хорошие фотки большого размера, размер должен удивлять!
Всё что наворочено в сети и смотрибельно, и рейтингово на мониторах, к сожалению, при выводе на печать превращается в откровенное г****. (Особенно безобразно смотрятся цифропейзажи обработанные в современных модных тенденциях. Именно такие экземпляры и переводят разговор в плоскость резкости и контраста ).
Исходя из увиденного на выставках, приобрёл себе средний формат. Именно 6х9см и более позволяю печатать большие фотки и говорить про качественный снимок. Далее сканер, очень дорогая тема!( Поэтому на что денег хватает. тем и сканю. Далее принтер, который должен быть ДЕЛИКАТНЫМ. Подразумеваю под этим способность распечатать слайд максимально близко к оригиналу. Конечно лучше бы ручная печать. но я про это уже и не вспоминаю).
Ну и вывод: качественный отпечаток это когда отсутствует необходимость рассматривать техническую сторону снимка, просто нет такой потребности, она не возникает ибо всё сбалансированно, оцениваешь только свои ощущения от просмотра картины. Как-то так.

[Otaku]

При печати форматов до а4 включительно - вопрос, нмв, смысла не имеет. С лупой разглядывать отпечатки привычки не имею.

[Sergey11]

IOTNIK (27 November 2011 - 12:55) писал:

Читал темы, выбирал принтеры - и вот мне стало интересно, кто как оценивает качество отпечатка?
Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию.

при печати на принтере, нужно в первую очередь посмотреть какие чернила и бумага, если залиты фирменные чернила епсон (например) и бумага премиум глосси, то качество будет идеальное, конечно если используется не самый дешевый принтер, я говорю про водянку. Широченный цветовой охват, не достижимый для фотолабов, отпечатки не выцветают и имеют оч. высокую детализацию.

[IOTNIK]

Ввиду последних постов уточню - что для вас является качеством отпечатка? На что именно обращаете внимание?
Последний пост говорит о том, что в голове не требования к качеству, а маркетинговая шелуха.

[Sergey11]

IOTNIK (27 November 2011 - 17:23) писал:

Ввиду последних постов уточню - что для вас является качеством отпечатка? На что именно обращаете внимание?
Последний пост говорит о том, что в голове не требования к качеству, а маркетинговая шелуха.

Вы читать так и не научились?
повторяю специально для Вас:
"Читал темы, выбирал принтеры - и вот мне стало интересно, кто как оценивает качество отпечатка?"

ответ: Широченный цветовой охват, не достижимый для фотолабов, отпечатки не выцветают и имеют оч. высокую детализацию.

"Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию."

ответ: при печати на принтере, нужно в первую очередь посмотреть какие чернила и бумага, если залиты фирменные чернила епсон (например) и бумага премиум глосси, то качество будет идеальное, конечно если используется не самый дешевый принтер, я говорю про водянку.

[IOTNIK]

Sergey11 (27 November 2011 - 17:29) писал:

Вы читать так и не научились?

Прочитал.

Sergey11 (27 November 2011 - 17:29) писал:

повторяю специально для Вас:
"Читал темы, выбирал принтеры - и вот мне стало интересно, кто как оценивает качество отпечатка?"

ответ: Широченный цветовой охват, не достижимый для фотолабов, отпечатки не выцветают и имеют оч. высокую детализацию.

"Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию."

ответ: при печати на принтере, нужно в первую очередь посмотреть какие чернила и бумага, если залиты фирменные чернила епсон (например) и бумага премиум глосси, то качество будет идеальное, конечно если используется не самый дешевый принтер, я говорю про водянку.

Просто все потерялось на фоне глупостей, говорящей о задуренных мозгах. Три слова по делу - остальное все из слов продавца в магазине, не имеющих к сути никакого отношения, но зато влияющие на самомнение говорящего.

Чтобы даже вам было понятно, попробую объяснить - вы по каким признакам отличаете снимок, отпечатанный на вашем любимом и очень качественном принтере с самыми лучшими чернилами для самой офигительной бумаги, от снимка, отпечатанного в фотолабе? Ну, тоесть когда просто видите отпечатки, не зная, где чем и как сделанные.

Сообщение отредактировал IOTNIK: 27 November 2011 - 17:38

[Sergey11]

IOTNIK (27 November 2011 - 17:35) писал:

Просто все потерялось на фоне глупостей, говорящей о задуренных мозгах. Три слова по делу - остальное все из слов продавца в магазине, не имеющих к сути никакого отношения, но зато влияющие на самомнение говорящего.

Не глупости а личный опыт и не три слова, а больше, еще раз специально для Вас: Широченный цветовой охват, отпечатки не выцветают, оч. высокая детализация.

[IOTNIK]

Выцветание отпечатка определить сложно - даже струйники сейчас печатают на приемлемом уровне( не говоря уже про лаборатории ) - интересно, на сколько лет вы расчитывали( как долго определяли этот параметр )?
Детализацию - тоесть смотрели с лупой или иным способом?
Ни на что больше внимание не обращаете?

[Sergey11]

IOTNIK (27 November 2011 - 17:38) писал:

вы по каким признакам отличаете снимок, отпечатанный на вашем любимом и очень качественном принтере с самыми лучшими чернилами для самой офигительной бумаги, от снимка, отпечатанного в фотолабе? Ну, тоесть когда просто видите отпечатки, не зная, где чем и как сделанные.

Т.е. вопрос плавно перетекает из:"что для вас является качеством отпечатка? На что именно обращаете внимание?" на "вы по каким признакам отличаете снимок, отпечатанный на вашем любимом и очень качественном принтере с самыми лучшими чернилами для самой офигительной бумаги, от снимка, отпечатанного в фотолабе?"

если ответить просто по последнему вопросу, то снимок из фотолаба имеет очень узкий цветовой охват, еле охватывающий сргб, это сразу видно, ну и качество бумаги зачастую гораздо хуже. Если сравнивать не чужие снимки, а свои, когда вы их видели на калиброванном мониторе, то снимок с фотолаба будет очень отдаленно отображать те цвета, которые выдаст калиброванный принтер, цвет с него будет совпадать с монитором.

[IOTNIK]

Sergey11 (27 November 2011 - 17:53) писал:

Т.е. вопрос плавно перетекает из:"что для вас является качеством отпечатка? На что именно обращаете внимание?

Хорошо, что к середине первой страницы темы, вы поняли, о чем в ней, собственно, говорилось.

Для вас важно, чтоб цвект на принтере совпадал с цветом на мониторе.
Спасибо.

[Sergey11]

IOTNIK (27 November 2011 - 17:45) писал:

Выцветание отпечатка определить сложно - даже струйники сейчас печатают на приемлемом уровне( не говоря уже про лаборатории ) - интересно, на сколько лет вы расчитывали( как долго определяли этот параметр )?

снимки с фотолаборатории иногда выцветали за полгода.

IOTNIK (27 November 2011 - 17:45) писал:

Детализацию - тоесть смотрели с лупой или иным способом?

без лупы.

IOTNIK (27 November 2011 - 17:45) писал:

Ни на что больше внимание не обращаете?

Это основное: цвет, детализация, качество стойкости чернил/бумаги.
К цвету так же относится естественно и плавность градиента/цветовых переходов.

Есть еще и субъективные факторы не относящиееся непосредственно к отпечатку, это например нежелание идти куда и оставлять там для печати свои снимки.

IOTNIK (27 November 2011 - 17:59) писал:

Хорошо, что к середине первой страницы темы, вы поняли, о чем в ней, собственно, говорилось.

я понял то сразу, а вот Вы так и не поняли про что я написал.

IOTNIK (27 November 2011 - 17:59) писал:

Для вас важно, чтоб цвект на принтере совпадал с цветом на мониторе.
Спасибо.

Не совсем верный и не полный логический вывод.

[IOTNIK]

Sergey11 (27 November 2011 - 18:02) писал:

без лупы

Вот, тоесть смотрели не детализацию, а шарп. Я, конечно, могу увидеть детализацию без дополнительных приборов, но у меня это профессиональное( как и заболевание, с этим связанное ), но обычные люди не могут увидеть оличество деталей, умещенных на одном миллиметре.
Цвет, как я понял, вы видите именно тот, который связан с наличием оного на мониторе - тоесть оцениваете не возможности отпечатка, а свое неумение договариваться с лабораторией.
Также это относится и к желанию идти.
Вот что и хотелось бы узнать - что можно услышать от хвалителей или хулителей печати, в отношении к действительному качеству отпечатка.
Просто на работе сталкиваюсь с отпечатками, которые являются браком, но которые клиенты нахваливают, причем именно говоря, что печать качественная. Хотя там полное отсутствие деталей, замазанное шумодавом, но зато приправленное шарпом и нормально проработанное по яркости\контрасту. По сути просто правильно выполнена предпечатная подготовка, примененная к изображению, откровенно некачественному.

Мне как раз интересно узнать, можно ли доверять нашим коллегам фотографам в их мнении относительно продукции. Тоесть по сути - можно ли слушать их мнение при выборе принтера дистанционно. Ну и в принципе вся информация, которая касается соцсети.
Если кто-то поделится информацией о своих критериях качества, буду признателен.

Цитата

При печати форматов до а4 включительно - вопрос, нмв, смысла не имеет. С лупой разглядывать отпечатки привычки не имею.

А вот я как раз хочу заняться печатаньем открыток. Изображений, размером не больше 8\8см. Люблю разглядывать. Да и клястер всегда нравился.

[Sergey11]

IOTNIK (27 November 2011 - 22:45) писал:

Вот, тоесть смотрели не детализацию, а шарп. Я, конечно, могу увидеть детализацию без дополнительных приборов, но у меня это профессиональное( как и заболевание, с этим связанное ), но обычные люди не могут увидеть оличество деталей, умещенных на одном миллиметре.
Цвет, как я понял, вы видите именно тот, который связан с наличием оного на мониторе - тоесть оцениваете не возможности отпечатка, а свое неумение договариваться с лабораторией.

опять не верный вывод, я говорил по детализацию, а не шарп. И цвет я хочу видеть на отпечатке правильный, максимально возможный и достижимый на принтере, монитор показывает пошире цветовой охват, поэтому если цвет на отпечатке максимально похож на мониторный, то это меня устравивает. С фотолабораторией, к сожалению хоть договаривайся хоть нет, цветовой охват с нее уже, да и калибровка очень далека от идеальной. Если для себя Вы имеете возможность на принтере не экономить на качестве бумаги/чернил, то лаборатория зачастую печатает на всякой ерунде, иначе вылетт в трубу. Да впрочем даже если они ради Вас зальют качественные чернила, это мало что поменяет.

[Otaku]

IOTNIK (27 November 2011 - 22:45) писал:

А вот я как раз хочу заняться печатаньем открыток. Изображений, размером не больше 8\8см. Люблю разглядывать. Да и клястер всегда нравился.

Хе. Снимай на средний формат, а дальше - контактная печать спасет отца русской демократии...

Sergey11 (28 November 2011 - 07:19) писал:

С фотолабораторией, к сожалению хоть договаривайся хоть нет, цветовой охват с нее уже, да и калибровка очень далека от идеальной.

Смотря с какой лабораторией и смотря как договариваться... Проходили, плавали, знаем. Еще очень полезно бывает поспрошать у печатника, какую технику и с какими цветовыми профилями они юзают, а потом готовить отпечатки с учетом полученной информации.

[IOTNIK]

Otaku (28 November 2011 - 10:50) писал:

Смотря с какой лабораторией и смотря как договариваться... Проходили, плавали, знаем. Еще очень полезно бывает поспрошать у печатника, какую технику и с какими цветовыми профилями они юзают, а потом готовить отпечатки с учетом полученной информации.

Ну и в принципе в лаборатории чернил не бывает <img alt="" class="bbc_emoticon" title="" />

[Otaku]

IOTNIK (28 November 2011 - 11:01) писал:

Ну и в принципе в лаборатории чернил не бывает <img alt=" " class="bbc_emoticon" title=" " />

Ну, мало ли какие где лаборатории...

[Sergey11]

Otaku (28 November 2011 - 10:50) писал:

Смотря с какой лабораторией и смотря как договариваться... Проходили, плавали, знаем. Еще очень полезно бывает поспрошать у печатника, какую технику и с какими цветовыми профилями они юзают, а потом готовить отпечатки с учетом полученной информации.

А зачем с ней вообще договариваться я не пойму? Т.е. отдавая за деньги кадры на печать, я еще должен с ними договариваться что бы они напечатли не полное гуано, а чтобы на это можно было хотя бы взглянуть без слез?
Мне без разницы какие профили они используют, отпечатки нужно готовить не под профили печатника, а печатник должен отпечатать максимально возможное качество с исходника. Иначе получается подгонять голову под шляпу, зачем изначально ухудшать свой снимок, подгоняя его под профили печатника? Смешно это как-то.

Сообщение отредактировал Sergey11: 28 November 2011 - 13:23

[Бо!]

Sergey11 (28 November 2011 - 13:22) писал:

А зачем с ней вообще договариваться я не пойму? Т.е. отдавая за деньги кадры на печать, я еще должен с ними договариваться что бы они напечатли не полное гуано, а чтобы на это можно было хотя бы взглянуть без слез?
Мне без разницы какие профили они используют, отпечатки нужно готовить не под профили печатника, а печатник должен отпечатать максимально возможное качество с исходника. Иначе получается подгонять голову под шляпу, зачем изначально ухудшать свой снимок, подгоняя его под профили печатника? Смешно это как-то.

насчет договариваться - это конечно правильно подмечено, но только в том случае если предоставленный для печати файл соответствует профилю печатающей машины. тут ничего смешного нет. а вот ругаться потом - действительно смешно

[Sergey11]

Ведмед white blossom Бо (28 November 2011 - 13:35) писал:

но только в том случае если предоставленный для печати файл соответствует профилю печатающей машины. тут ничего смешного нет. а вот ругаться потом - действительно смешно

почему предоставленный файл должен соответствовать профилю печатающей машины? и как он ей может соответствовать?
А смешное то, что много раз слышал душераздерающие истории о том, как народ приносит файлы в лабораторию, получает там отпечатки, не лучшего качества и потом просят профили у фотолаба, для того чтобы подгонять дома кадры под этот фотолаб, заведомо ухудшая качество кадров. Фотолаборатория должна в первую очередь точно печатать цвет и этот цвет должен в точности соответствовать тому, что показывает калиброванный монитор (+/- с учетом того, что монитор светит, а бумага отражает).
А подбирать голову под дырявую шляпу это из ряда вон выходящее.

Сообщение отредактировал Sergey11: 28 November 2011 - 13:50

[Otaku]

Sergey11 (28 November 2011 - 13:22) писал:

А зачем с ней вообще договариваться я не пойму? Т.е. отдавая за деньги кадры на печать, я еще должен с ними договариваться что бы они напечатли не полное гуано, а чтобы на это можно было хотя бы взглянуть без слез?
Мне без разницы какие профили они используют, отпечатки нужно готовить не под профили печатника, а печатник должен отпечатать максимально возможное качество с исходника. Иначе получается подгонять голову под шляпу, зачем изначально ухудшать свой снимок, подгоняя его под профили печатника? Смешно это как-то.

Кхм. А Вам шашечки или ехать? Ну, положим, закреативили Вы мегафотографию, обработали ее по вкусу в любимом цветовом профиле на своем калиброванном мониторе с ТН матрицей (а может и не с ТН, разница небольшая, если честно) и принесли ее печатать. Напечатать Вам ее могут без коррекции, как есть (в этом случае мы попадаем однозначно, так как красный Вашего монитора совершенно не обязан совпадать с красным в лабе) или опираясь на здравый смысл оператора (тут мы тоже попадаем, так как понятие о красном у Вас и у оператора тем паче разнится). Отсюда делаем вывод, что у нас есть три варианта:
1. Неукоснительно требовать от лабы точной передачи сферически-правильных цветов в вакууме, максимально похожих на то, что Вам показывает монитор, ругаться и портить нервы.
2. Не морочить себе и людям голову и взять профили для их машины (что, собсно, весьма распространено в странах Европы и не только, угу. Это только у нас считают, что лаба кому-то что-то обязана). Это если руки откуда надо растут. Либо засесть с печатником рядышком, выставив пляшку, и давать указания в процессе.
3. Купить таки принтер и гордо печатать то, что нравится.
Собственно говоря, никакого необозримого охвата цветового пространства маленькие домашние принтеры в сравнении с проф. лабами не имеют. Просто печатаясь на своем домашнем принтере, вы таки под него готовите изображение, а печатаясь в лабе - почему-то забиваете на допечатную подготовку. Интересно, почему.

Ведмед white blossom Бо (28 November 2011 - 13:35) писал:

насчет договариваться - это конечно правильно подмечено, но только в том случае если предоставленный для печати файл соответствует профилю печатающей машины. тут ничего смешного нет. а вот ругаться потом - действительно смешно

+100

[IOTNIK]

Sergey11 (28 November 2011 - 13:49) писал:

почему предоставленный файл должен соответствовать профилю печатающей машины?

А вы принтер под монитор подстраивали, и как было, так и печатались?

Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:

3. Купить таки принтер и гордо печатать то, что нравится.
Собственно говоря, никакого необозримого охвата цветового пространства маленькие домашние принтеры в сравнении с проф. лабами не имеют. Просто печатаясь на своем домашнем принтере, вы таки под него готовите изображение, а печатаясь в лабе - почему-то забиваете на допечатную подготовку. Интересно, почему.

Угу.

[Sergey11]

Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:

Кхм. А Вам шашечки или ехать? Ну, положим, закреативили Вы мегафотографию, обработали ее по вкусу в любимом цветовом профиле на своем калиброванном мониторе с ТН матрицей (а может и не с ТН, разница небольшая, если честно) и принесли ее печатать. Напечатать Вам ее могут без коррекции, как есть (в этом случае мы попадаем однозначно, так как красный Вашего монитора совершенно не обязан совпадать с красным в лабе) или опираясь на здравый смысл оператора (тут мы тоже попадаем, так как понятие о красном у Вас и у оператора тем паче разнится).

Вот видите, я этого и боялся, что у людей нет понимания того, что цвет не может быть разным для лаба, для монитора, для фотокамеры, и т.д.
Есть разный цветовой охват, вот и вся разница. Цифровые зеркальные камеры в большинстве своем имеют цветовой охват близкий к АдобеРГБ, в нем и следует обрабатывать кадры, но с той лишь оговоркой, что и монитор должен у Вас уметь показывать адобергб, если монитр только СРГБ (это к вопросу тн и ips), то вам лучше обрабатывать в сргб, но вы тогда при печати получите цветовой охват всего лишь сргб.
Фотолаб получив кадр в адобергб, должен отпечатать по максимуму широту этого охвата (и никакие фотолабовские профили вам не нужны), но физически к сожалению он это сделать не может, это могут сделать только принтеры.

Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:

Отсюда делаем вывод, что у нас есть три варианта:
1. Неукоснительно требовать от лабы точной передачи сферически-правильных цветов в вакууме, максимально похожих на то, что Вам показывает монитор, ругаться и портить нервы.

Это делают те, у кого каша в голове и не понимают какой цвет где должен быть, обрабатывают кадры на ТН мониторах, свято веря, что цвет на всех мониторах примерно одинаков.

Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:

2. Не морочить себе и людям голову и взять профили для их машины (что, собсно, весьма распространено в странах Европы и не только, угу. Это только у нас считают, что лаба кому-то что-то обязана). Это если руки откуда надо растут. Либо засесть с печатником рядышком, выставив пляшку, и давать указания в процессе.

ерунда, ни под какие профили ничего подгонять ненадо, надо просто смотреть кадры на калиброванном мониторе и печатать на калиброванной технике. И тогда цвет будет практически совпадать.

Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:

3. Купить таки принтер и гордо печатать то, что нравится.
Собственно говоря, никакого необозримого охвата цветового пространства маленькие домашние принтеры в сравнении с проф. лабами не имеют. Просто печатаясь на своем домашнем принтере, вы таки под него готовите изображение, а печатаясь в лабе - почему-то забиваете на допечатную подготовку. Интересно, почему.

Я смотрю Вы больше теоретизируете, давно уже все измерено до Вас

http://www.colordigi...labs_vs_220.jpg
http://www.colordigi...devices/800.jpg
и еще раз повторю, ни под что не надо готовить изображение, изображение "готовится" только в тех случаях, когда у вас кривой не калиброванный монитор, у вас не калиброванный принтер с китайскими чернилами и бумагой, вы печатаете в некалиброванном фотолабе.

IOTNIK (28 November 2011 - 14:04) писал:

А вы принтер под монитор подстраивали, и как было, так и печатались?

см. выше все объяснил.

[Otaku]

Sergey11 (28 November 2011 - 14:32) писал:

Жаль, что смайлика *facepalm* нет в наборе. Ну, будем считать, что Вы для себя выбрали вариант №3, угу. У Вас в городе нормальные лабы есть-то хоть? Или теоретизируете?

[Sergey11]

Otaku (28 November 2011 - 14:42) писал:

Жаль, что смайлика *facepalm* нет в наборе. Ну, будем считать, что Вы для себя выбрали вариант №3, угу. У Вас в городе нормальные лабы есть-то хоть? Или теоретизируете?

есть что это меняет? как печатали они ерунду, так и печатают.
А Вы хоть раз видели кадр с калиброванного принтера? или подгоняете свои кадры на своем ТН мониторе под фотолабу за углом?
Почитайте про цвет что-ли чего нибудь, может придет понимание что цвет в координатах без разницы куда передавать и на чем смотреть, разница только в цветовом охвате к которому привязаны данные координаты.

[Otaku]

Sergey11 (28 November 2011 - 14:50) писал:

есть что это меняет? как печатали они ерунду, так и печатают.
А Вы хоть раз видели кадр с калиброванного принтера? или подгоняете свои кадры на своем ТН мониторе под фотолабу за углом?
Почитайте про цвет что-ли чего нибудь, может придет понимание что цвет в координатах без разницы куда передавать и на чем смотреть, разница только в цветовом охвате к которому привязаны данные координаты.

Видел. И не один. Сам лично этой ахинеей давно не занимаюсь, перерос. Печатаю редко и все оптическим методом с пленки. Благо в городе есть аж две нормальные лабы, которые это позволяют.
Вы цвет по координатам каждый раз проверяете? И чистые цвета - у Вас и правда чистые? Тогда да, хреновые у Вас лабы, сочувствую.

[IOTNIK]

Otaku (28 November 2011 - 15:19) писал:

Видел. И не один. Сам лично этой ахинеей давно не занимаюсь, перерос. Печатаю редко и все оптическим методом с пленки. Благо в городе есть аж две нормальные лабы, которые это позволяют.

А вторая какая? Эксар?

[Otaku]

IOTNIK (28 November 2011 - 15:29) писал:

А вторая какая? Эксар?

Угу. Вроде еще где-то на Левобережке есть толковые воины, но я там не был.

[Sergey11]

Otaku (28 November 2011 - 15:19) писал:

Видел. И не один. Сам лично этой ахинеей давно не занимаюсь, перерос. Печатаю редко и все оптическим методом с пленки. Благо в городе есть аж две нормальные лабы, которые это позволяют.

Сочуствую.

Otaku (28 November 2011 - 15:19) писал:

Вы цвет по координатам каждый раз проверяете? И чистые цвета - у Вас и правда чистые? Тогда да, хреновые у Вас лабы, сочувствую.

причем тут проверяете? монитор, принтер, фотолаб, показывает/печатает цвет в соответствии с присвоеными координатами. Соответственно при калибровке монитора, принтера, фотолабы, калибровочное оборудование вносит поправки в их собственный профиль, для того, что бы цвет отображался верно, поэтому если на это устройство поступают данные в виде фотографии, то и отображать оно должно цвет верно, с учетом того профиля, который внесет поправки для верного отображения.
Т.е. фотолаба должна безукоризнено печатать СРГБ диапазон, т.е. если у вас дома более менее нормальный монитор (калиброванный), то обработав на нем кадр в СРГБ и отдав в лабу (естественно печать без коррекции), то лаба должна отпечатать цвет практически один в один, если этого не произошло, лаба не калибрована.
Если у Вас монитор способный отображать адобергб пространство, то сделав фото в этом пространстве (из рав файла), Вы печатаете его на принтере (фотолаба не сможет отобразить адобергб) и если принтер откалиброван под адобергб, то цвет так же будет совпадать с монитором.
Все просто на самом деле, не надо городить огород из профилей для каждой фотолабы и прочей ерунды придумывать, лишбы оправдать кривые лабы.

То же самое можно сказать и про фотоаппараты, они так же калибруются и эти профили есть как в камере, так и в конвертерах.
В сети даже есть измерения на точность калибровки камер, вот например К5 самая менее точная по цвету из своих однокласников и не только:
http://www.imaging-r...5/K5IMATEST.HTM
Но еще раз подчеркну, что печатное устройство (фотолаба/принтер) должна выводить очень близкий/идентичный цвет (с учетом разницы свечения монитора и отражения бумаги) с калиброванным монитором без редактирования под пофиль фотолабы.
С помощью профиля из фотолаборатории можно посмотреть на своем мониторе (калиброванном, ips), как будет примерно выглядеть снимок из лабы и если есть серьезные различия, то это не есть хорошо, т.к. чтобы получить то, что выдает у вас калиброванный монитор, вам придется серьезно изуродовать цвет на снимке, испортив цветовые переходы, цветовой охват и т.д.

Сообщение отредактировал Sergey11: 28 November 2011 - 15:43