Сообщений в теме: 9

[MaxLion]

Всем доброго времени суток! Хочу представить вашему вниманию свой взгляд на телезум середины 80-х годов прошлого столетия. По причине того, что на данном форуме используется не HTML, а BB-код, текст выглядит несколько хуже для восприятия, чем в моем блоге, поэтому неленивым предлагаю ознакомиться с ним в оригинале с фотографиями.

Интересно узнать ваше мнение о данном тексте, насколько он полезен и нужен в рамках данного форума. Возможно, в тексте есть фактические ошибки, которые хорошо было бы исправить.

[vitzap]

вот этот оборот совсем непонятен:

Цитата

Трансфокация осуществляется засчет перемещения средней группы линз. Эта инженерная мысль позволяет сохранять постоянную аппертуру на всем диапазоне фокусных расстояний при сравнительно небольшом диаметре передней линзы (посадочная резьба под фильтры – 58 мм).

также: "Этот в целом довольно замечательный объектив... " - довольно хороший может быть, а довольно замечательный - это стилистическая ошибка.

Цитата

Скорее всего, разработанный для пленки, он имеет отличные характеристики при работе с ней

С пленкой этот объективчег будет работать гораздо хуже чем с цифрой - по крайней мере из-за того, что там нет raw-конвертора, в котором можно покрутить параметр "Затемнение"

[Ostwind]

Я извиняюсь,
Но это - шлак
И
ЖЖ
И
Линза

[KNA]

Ох.
Ничего, что я этот пассаж запостил в цитатник? Ибо достойно оного (%

Цитата

Такое многообразие брендов объясняется тем, что Pentax, в отличие от других производителей, не тряс своим байонетом, как списанной торбой, а продал лицензию многим «третьим» странам

Во-первых, ознакомьтесь, пожалуйста, с историей. Байонет вообще был предложен как единый для всех. Только не вышло.

Кроме того, торбой не трясут, а с ней носятся. Причем с писаной. Не в смысле подвергнутой недопустимой операции, после которой ее действительно впору списывать с баланса, а в смысле раскрашенной ярко и красиво. Собственно, в оригинале "носится, как дурень с писаной торбой". И не носился Пентакс с этим байонетом. Он его просто использовал и использует, модифицируя и обвешивая новыми фичами.

Что касается "многообразия производителей", то, скорее всего, производитель был один. А по OEM или чему-то подобному изделие продавалось под разными торговыми марками. Аналогичная история была с FA 100/3.5 Macro, который производился фирмой Cosina и встречался в природе под именами Cosina, Vivitar, Soligor и даже (шайтан-шайтан!) Voigtlander. Все это одна и та же дешевая пластиковая погремушка. Впрочем, стекляшки внутрь положили на удивление приличные.

Цитата

Кадр в целом несколько засвечен (малоконтрастен), что достаточно легко исправляется в RAW-конвертере параметром «Затемнение», при этом гистограмма «утягивается» в зону теней, что нам и необходимо.

А ползунок "контраст" пошевелить? (:

Цитата

абберации

- это слово немножко иначе пишется.

Цитата

Кстати говоря, оптическая схема шепчет, что вопреки логике, 200 мм у него ближе к хвостовику, а 70 – наоборот.

- чего она шепчет? ((% Не, я понял, о чем речь. Но нельзя же так выражаться.

Цитата

Трансфокация осуществляется засчет перемещения средней группы линз.

Вы действительно проверили, что там перемещается?

И что-то мне этот объектив не показался "довольно замечательным". Лучше бы эти деньги потратили на пару приличных советских фиксов. Или даже на какой-нибудь Такумар типа 135/3.5. Было бы интереснее.

Уж извините за въедливость.

[MaxLion]

Все извиняются, извиняются...

Да, с «аберрациями» действительно как-то некрасиво вышло. В общем, я их исправил. К сожалению, не в самом объективе, а только в тексте.

Что касается «шлака» – ну видел я эти APO-линзы стоимостью $ 900-1200 (причем, одни и те же). От каждого по возможностям, как говорится. Что касается 135/3.5 – подумывал приобрести такой еще когда на Z-5p снимал Таиром-3С, пушка слишком уж огромной была. Да все как-то руки не доходят. Разница между Тамроном 17-50/2.8@50 и Зенитаром-К 50/1.9 очевидна в любой сцене. Подозреваю, что примерно такая же разница между 70-200/4 и 135/3.5, впрочем, зумы никогда не были лучше фиксов, однако их продают и покупают.

Вопрос о том, сколько должен стоить хороший объектив, хорошая камера и т. д. давно имеет ответ в статьях Кена Рокуэлла и других авторов (просто навскидку уже не вспомню). Он как-то писал, что один из своих лучших снимков сделал на 10-долларовую, кажется, камеру. Лично меня пока вполне устраивает представленный объектив по соотношению цена/качество/возможности, и говорить о том, что я снимаю на шлак – все-таки нужно же иметь какое-то уважение... А то извиняются и гадят.

«Списанная торба» – это игра слов такая, шутка. Выделю курсивом и сделаю сноску.

Если «Контраст» шевелить – немного другая картина получается, я пробовал. Для каких-то случаев лучше «Контрастом» работать, для других – «Затемнением». Насколько я понимаю, регулировка контраста «раздвигает» гистограмму по границам диапазона, а регулировка теней «утягивает» гистограмму влево, не трогая света.

Да, я проверил, что там перемещается.

Я это назвал «средней группой линз», если есть технически грамотное объяснение – я с удовольствием выслушаю.

vitzap, хорошо, пусть будет «довольно хороший», будем обтачивать стиль. К тому же само слово «замечательный» в данном контексте – повод для начала очередного холивара со смешением ценовых категорий.

С пленкой этот объектив, конечно же, не будет лучше работать на сильном контровом, я имел ввиду ХА. Вообще с «пленочными» объективами на цифротушке определенного рода лотерея. Переотражения от матрицы до задней линзы там и прочее...

Короче говоря, «исправлено и дополнено». Спасибо.

[KNA]

MaxLion (7.8.2011, 5:51) писал:

Все извиняются, извиняются...

Больше не буду (:

Цитата

Да, с «аберрациями» действительно как-то некрасиво вышло. В общем, я их исправил. К сожалению, не в самом объективе, а только в тексте.

Угу.

Цитата

Что касается «шлака» – ну видел я эти APO-линзы стоимостью $ 900-1200 (причем, одни и те же).

А разве их кто-то упоминал? Я, вроде, про недорогие фиксы говорил.

Цитата

От каждого по возможностям, как говорится. Что касается 135/3.5 – подумывал приобрести такой еще когда на Z-5p снимал Таиром-3С, пушка слишком уж огромной была.

Вот от него польза будет. Лучше, конечно, Такумар 135/2.5, но оно уже дороже и толще.

Цитата

Да все как-то руки не доходят. Разница между Тамроном 17-50/2.8@50 и Зенитаром-К 50/1.9 очевидна в любой сцене.

Кто бы спорил. Хотя, конечно, ширик тоже нужен бывает.

Цитата

Подозреваю, что примерно такая же разница между 70-200/4 и 135/3.5, впрочем, зумы никогда не были лучше фиксов, однако их продают и покупают.

Удобно. И зумы бывают очень даже неплохие. Правда, у меня подобные неАФ зумы совершенно не прижились. Или фиксы, или АФ.

Цитата

Лично меня пока вполне устраивает представленный объектив по соотношению цена/качество/возможности, и говорить о том, что я снимаю на шлак – все-таки нужно же иметь какое-то уважение... А то извиняются и гадят.

Меня приведенные картинки тоже не особо вдохновили, но я не стал ничего по этому поводу писать.

Цитата

«Списанная торба» – это игра слов такая, шутка. Выделю курсивом и сделаю сноску.

Шутку, к которой еще и требуется отдельный комментарий, трудно назвать удачной. Тем более, что выражение про торбу тут не очень уместно. Не зависимо от модификации торбы.

Цитата

Если «Контраст» шевелить – немного другая картина получается, я пробовал. Для каких-то случаев лучше «Контрастом» работать, для других – «Затемнением». Насколько я понимаю, регулировка контраста «раздвигает» гистограмму по границам диапазона, а регулировка теней «утягивает» гистограмму влево, не трогая света.

На самом деле, с приличным объективом вообще не надо ничего такого шевелить. И, уверяю, оно лучше получается.

Цитата

Да, я проверил, что там перемещается.
http://lens-club.ru/public/files/optical/e...f0d2ed173d0.gif
Я это назвал «средней группой линз», если есть технически грамотное объяснение – я с удовольствием выслушаю.

Смещается 2 группы. И было бы корректнее написать просто, что инженеры сохранили постоянную светосилу на на всем диапазоне ФР. Не надо вдаваться в оптические подробности. Существует целая куча разных решений, где светосила сохраняется и где светосила меняется. И так просто, во виду схемы, не скажешь. Более того, мне попадались зумы, где постоянство светосилы обеспечивалось автоматическим поджатием диафрагмы на коротком конце.

Цитата

vitzap, хорошо, пусть будет «довольно хороший», будем обтачивать стиль. К тому же само слово «замечательный» в данном контексте – повод для начала очередного холивара со смешением ценовых категорий.

А вот нефиг давать поводы для холиваров (:

Цитата

С пленкой этот объектив, конечно же, не будет лучше работать на сильном контровом, я имел ввиду ХА.

С чего бы? Разве что при съемке одного и того же кадра на кроп и на ФФ на последнем ХА будут меньше бросаться в глаза. И дело не в контровом свете, просто ХА особенно явно вылезают на границах ярких объектов.

Цитата

Вообще с «пленочными» объективами на цифротушке определенного рода лотерея. Переотражения от матрицы до задней линзы там и прочее...

Вот черт, а я снимаю всяким древним пленочным хламом (((:

Цитата

Короче говоря, «исправлено и дополнено». Спасибо.

Лучше ляпы сразу вычищать. Все-таки обзор в блоге - это не реплика на форуме. Перед тем, как предоставлять на суд общественности, желательно перечитать и поправить. А то я еще под впечатлением вот от этой темы. Вот уж где изысканность слога в обзорах. Захотелось прибить сразу (:

[MaxLion]

KNA, слава богу, я в другой теме эти фотографии на суд не представил. «Впечатления» — вообще вещь довольно неоднозначная. Меня одно время впечатляли черные соски моделей на фото в стиле «ню» в моей френд-ленте. Я их старался как можно быстрее пролистать. Конечно, технично, средний формат, все дела, но какое-то отвращение возникало. Или, к примеру, фотографии изуродованного тела — ну кого они не впечатлят? У меня не было цели шокировать и может быть, даже хорошо, что они вас не впечатлили. В обзоре «Рубинара» я постарался использовать меньше спорных утверждений и сюда ссылку не давал

Сообщение отредактировал MaxLion: 08 August 2011 - 10:40

[KNA]

MaxLion (8.8.2011, 11:39) писал:

KNA, слава богу, я в другой теме эти фотографии на суд не представил.

Я не про художественную составляющую, а про работу объектива. Ветка-то техническая.

Цитата

«Впечатления» — вообще вещь довольно неоднозначная. Меня одно время впечатляли черные соски моделей на фото в стиле «ню» в моей френд-ленте. Я их старался как можно быстрее пролистать. Конечно, технично, средний формат, все дела, но какое-то отвращение возникало.

А это тут к чему? Вроде, обсуждаем объектив.

Цитата

Или, к примеру, фотографии изуродованного тела — ну кого они не впечатлят? У меня не было цели шокировать и может быть, даже хорошо, что они вас не впечатлили.

Да я не о том.

Цитата

В обзоре «Рубинара» я постарался использовать меньше спорных утверждений и сюда ссылку не давал

А почему? Неужели из-за того, что тут раскритиковали Ваш обзор? Но Вы же сами спрашивали мнение читающих.

[MaxLion]

KNA (10.8.2011, 9:01) писал:

А почему? Неужели из-за того, что тут раскритиковали Ваш обзор? Но Вы же сами спрашивали мнение читающих.

Да ладно вам, а то подумаете, что струсил. Те немногие конструктивные предложения, которые здесь были озвучены, я учел и постарался исправиться. Просто о нем и так всё известно, ничего нового я не открыл, а если кто соберется брать такой экстремальный зум 500/8, ему Гугл поможет найти мой пост. Тем более, здесь аналогичная тема по «зеркальникам» уже есть. В общем-то, основное обсуждение ведется на тему, у кого насколько резкий объектив

Если кому интересно, упомянутая топикстартером в первом сообщении запись теперь находится по другому адресу.

Сообщение отредактировал MaxLion: 10 August 2011 - 04:29

[Roman-80]

Спасибо, MaxLion. Хороший обзорчик получился. Лежит такая вещица в закромах. Покупал практически в слепую, как довесок к TAKUMAR(BAYONET) 1:2.5 135mm. После Pentax-F 80-200/4.7-5.6 удобным данный сабж не назовёшь конечно Но картинка с него по своему интересна + псевдомакро в довесок. Вот теперь надо бы решить оставить его или продать. Честно говоря пользовался им пару/тройку раз за полгода (точнее проверял работоспособность после покупки), так что своего мнения не составил. После прочитанного хочется снова вернуться к его испытаниям (тем более пыли на улице теперь не много).

P.S. Вопрос не по теме (дабы не плодить темы и рассуждения): есть ли на форуме обсуждение "тёмных лошадок" вроде этого объектива? В духе "Что за обьектив я прикупил?" Интересует JC PENNEY multi-coated 28-80mm f3.5-4.5 Macro.

Сообщение отредактировал Roman-80: 22 November 2011 - 20:46