Проявка черно-белых пленок
skyer 18 Jul 2018
barns (18 July 2018 - 20:37) писал:
Я с ним попал в идеал
но надо нагуглить - на фотору была мануалка с просто потемнением, без смотрения на просвет
https://club.foto.ru/forum/21/427795
но надо нагуглить - на фотору была мануалка с просто потемнением, без смотрения на просвет
https://club.foto.ru/forum/21/427795
Как вы думаете, как получится лучше: проявить Фомадоном R09 по таблице на digitaltruth.com или проявить проявителем СТ-2 по времени, вычисленному согласно вышеприведённой инструкции?
P.S. Я правильно понял, что при опускании засвеченного отрезка плёнки в проявитель, он сначала побелеет, а потом станет темнеть?
Кстати, видел ещё на Ютьюбе ролик, где вычисляли время немного по-другому. Один засвеченный отрезок опускали в проявитель, не засекая время. Ждали, когда он перестанет темнеть. Второй отрезок снова опускали, но уже засекая время. И ждали, когда он станет таким же тёмным, как и первый отрезок. И далее это время каким-то образом использовали при проявке (не сказали как ).
barns 18 Jul 2018
skyer (18 July 2018 - 22:10) писал:
Цитата
Как вы думаете, как получится лучше: проявить Фомадоном R09 по таблице на digitaltruth.com или проявить проявителем СТ-2 по времени, вычисленному согласно вышеприведённой инструкции?
Цитата
Я правильно понял, что при опускании засвеченного отрезка плёнки в проявитель, он сначала побелеет, а потом станет темнеть?
skyer 19 Jul 2018
garlic 19 Jul 2018
Слышал, есть методы определения времени проявки по засвеченным отрезкам плёнки. Этот метод надёжный? Или при его использовании можно надеяться лишь на какой-то результат, но далеко не идеальный.
Не ищите проблемы там, где её нет.
skyer 19 Jul 2018
garlic, прошу прощения, при чтении предыдущей страницы сильно её прокрутил и не заметил вашего сообщения. Посмотрю коробку Фомапана, может, и впрямь там что-нибудь написано про СТ-2. Однако, если СТ-2 - почти полный аналог Д-76, то это ещё проще. Инструкций по проявке в Д-76 много. Спасибо!
barns 19 Jul 2018
garlic (19 July 2018 - 10:17) писал:
ещё раз: время проявления в Станд № 2 соответствует времени для Д-76.
Не ищите проблемы там, где её нет.
Не ищите проблемы там, где её нет.
skyer (19 July 2018 - 11:00) писал:
garlic, прошу прощения, при чтении предыдущей страницы сильно её прокрутил и не заметил вашего сообщения. Посмотрю коробку Фомапана, может, и впрямь там что-нибудь написано про СТ-2. Однако, если СТ-2 - почти полный аналог Д-76, то это ещё проще. Инструкций по проявке в Д-76 много. Спасибо!
похожи, распространены, но нет - разные
skyer (19 July 2018 - 10:13) писал:
А как при таком ручном методе определения узнать сколько и каким образом следует проводить агитацию во время проявки?.
я использую схему "по Агареву" (старики с д-76.ру вспомнят и поймут):
1 мин - 10 сек
3 мин - 10 сек
7 мин - 5 сек
15 мин - 5 сек
31...
и так далее - думаю прогрессия видна
Агитация больше влияет на контраст и общую проработку, если без фанатизма, конечно
garlic 19 Jul 2018
блин, это ж разные проявители - не стоит прям ак однозначно говорить такоее =\
не ведитесь - это всё таки разные проявители похожи, распространены, но нет - разные
Ст-2 применяется для правильно экспонированного материала. Даёт негатив, пригодный для печати на бумаге "нормальной" контрастности.
Д-76 - "выравнивающий", применяется, когда на одной плёнке у вас ожидаются кадры с пере- и недодержкой. Даёт более "вялый" негатив, требующий более контрастной бумаги.
Но к времени проявления это напрямую не относится. Его можно смело принимать равным.
skyer 19 Jul 2018
barns (19 July 2018 - 11:03) писал:
я использую схему "по Агареву" (старики с д-76.ру вспомнят и поймут):
1 мин - 10 сек
3 мин - 10 сек
7 мин - 5 сек
15 мин - 5 сек
31...
и так далее - думаю прогрессия видна
1 мин - 10 сек
3 мин - 10 сек
7 мин - 5 сек
15 мин - 5 сек
31...
и так далее - думаю прогрессия видна
garlic (19 July 2018 - 11:07) писал:
Но к времени проявления это напрямую не относится. Его можно смело принимать равным.
garlic 19 Jul 2018
Сначала, наверное, попробую самостоятельный метод определения времени. Затем сравню его со временем из таблиц в отношении Д-76. Хорошо, если разницы во времени не окажется. Если будет большая, то тогда, наверное, возьму среднее значение.
Реальный путь к получению гарантированного результата (насколько это вообще возможно с плёнкой) один - купить большую партию определённой плёнки и проявлять её только в определённом проявителе, определённое время, при определённой температуре, с определённой агитацией.
Возьмите эти параметры из любого справочника (неважно, какого), и придерживайтесь.
Грубо говоря, с 3-й плёнки вы отточите технологию, и дальше будете иметь стабильный результат.
mehanik1102 19 Jul 2018
Возьмите эти параметры из любого справочника (неважно, какого),
garlic 19 Jul 2018
Процессу Д-76 уже порядка 70 лет.
Процессу "Стандартный № 2" (он же ОРВО-14, он же Агфа-14) - ещё больше.
Всё давно изучено и отточено, если вы проявляли по шаблону и получили брак - очевидно, есть неполадка в камере и/или экспонометрии.
Если же всё брать "из своего опыта" - вы никогда не поймёте, в чём причина очередного "косяка".
Процессу "Стандартный № 2" (он же ОРВО-14, он же Агфа-14) - ещё больше.
Всё давно изучено и отточено, если вы проявляли по шаблону и получили брак - очевидно, есть неполадка в камере и/или экспонометрии.
Если же всё брать "из своего опыта" - вы никогда не поймёте, в чём причина очередного "косяка".
skyer 19 Jul 2018
Собственные пробы - это, конечно, хорошо, но когда есть всего несколько роликов ч/б плёнки и одна упаковка СТ-2, то количество вариантов сужается. Разумеется, хотелось бы получить идеально возможный результат, но в данных условиях меня устроил бы и просто очень хороший вариант.
Когда я проявлял Фомадоном R09, взяв данные с digitaltruth, то результат мне оченьпонравился (может, только чуть поменьше бы контраста). Не хотелось бы сейчас запороть отснятый ролик "для пробы". А почему я и сейчас R09 не купил, так это потому, что не получается его быстро расходовать. В этой связи мне подумалось, что небольшие объёмы СТ-2 будут даже плюсом.
Кстати, об объёме раствора СТ-2. Если по инструкции развести порошок на литр, то его хватит максимум где-то на 3 проявки в отечественном фотобачке?
Когда я проявлял Фомадоном R09, взяв данные с digitaltruth, то результат мне оченьпонравился (может, только чуть поменьше бы контраста). Не хотелось бы сейчас запороть отснятый ролик "для пробы". А почему я и сейчас R09 не купил, так это потому, что не получается его быстро расходовать. В этой связи мне подумалось, что небольшие объёмы СТ-2 будут даже плюсом.
Кстати, об объёме раствора СТ-2. Если по инструкции развести порошок на литр, то его хватит максимум где-то на 3 проявки в отечественном фотобачке?
garlic 19 Jul 2018
Кстати, об объёме раствора СТ-2. Если по инструкции развести порошок на литр, то его хватит максимум где-то на 3 проявки в отечественном фотобачке?
Итого, 9 роликов в литре.
barns 19 Jul 2018
skyer (19 July 2018 - 11:48) писал:
То есть данная схема агитации хорошо подходит к ранее описанному вами методу определения времени проявления по сопоставлению засвеченных кусков плёнки (без просмотра на просвет)?
если вдруг найдёте мои фото на форуме (в клубничке, ага ) - будет то, что я получаю у себя
skyer 19 Jul 2018
garlic, вскрыл я коробку от Fomapan 100, рекомендаций про проявлению в проявителе СТ-2 там нету.
Про добавление минуты учту, спасибо!
barns, в такие ветки заходить совесть не позволяет. Верю вам на слово
Мне вот только не совсем понятно... если описанный вами метод определения времени проявки настолько хорош, почему люди вообще ориентируются на какие-то стандартизированные таблицы? Ведь расчёт времени выходит очень простым и почти не занимает времени. Ведь взять ту же самую повторную проявкау в ранее использовавшемся растворе, зачем добавлять просто минуту, когда можно легко и точно рассчитать время для конкретного раствора и конкретной плёнки.
Про добавление минуты учту, спасибо!
barns, в такие ветки заходить совесть не позволяет. Верю вам на слово
Мне вот только не совсем понятно... если описанный вами метод определения времени проявки настолько хорош, почему люди вообще ориентируются на какие-то стандартизированные таблицы? Ведь расчёт времени выходит очень простым и почти не занимает времени. Ведь взять ту же самую повторную проявкау в ранее использовавшемся растворе, зачем добавлять просто минуту, когда можно легко и точно рассчитать время для конкретного раствора и конкретной плёнки.
barns 19 Jul 2018
skyer (19 July 2018 - 14:04) писал:
barns, в такие ветки заходить совесть не позволяет. Верю вам на слово
Мне вот только не совсем понятно... если описанный вами метод определения времени проявки настолько хорош, почему люди вообще ориентируются на какие-то стандартизированные таблицы? Ведь расчёт времени выходит очень простым и почти не занимает времени. Ведь взять ту же самую повторную проявкау в ранее использовавшемся растворе, зачем добавлять просто минуту, когда можно легко и точно рассчитать время для конкретного раствора и конкретной плёнки.
Мне вот только не совсем понятно... если описанный вами метод определения времени проявки настолько хорош, почему люди вообще ориентируются на какие-то стандартизированные таблицы? Ведь расчёт времени выходит очень простым и почти не занимает времени. Ведь взять ту же самую повторную проявкау в ранее использовавшемся растворе, зачем добавлять просто минуту, когда можно легко и точно рассчитать время для конкретного раствора и конкретной плёнки.
я, в своё время, даже коэффициенты пересчитал для своего контраста, но потом потерял. Вроде как добавил 1-2 минуты (и получил 19:20)
Он сразу даёт вменяемый результат, но потом все равно надо корректировать.От других методов он отличается только более адекватным выходом с первого раза, не более
skyer 19 Jul 2018
mehanik1102 19 Jul 2018
skyer 19 Jul 2018
garlic 19 Jul 2018
Ясно. А я правильно понимаю, что контраст больше зависит от агитации (чем чаще и сильнее, тем контраст больше),
Ведь в самом начале негативы и так максимально тёмные. А со временем химический раствор "разъедает" эмульсию и он должен становиться светлее.
Это и называется "негативное изображение".
barns 19 Jul 2018
skyer (19 July 2018 - 14:45) писал:
Ясно. А я правильно понимаю, что контраст больше зависит от агитации (чем чаще и сильнее, тем контраст больше), а яркость зависит от времени проявки (чем больше время, тем фотоотпечатки будут темнее)?
mehanik1102 19 Jul 2018
в результате проявки неэкспонированная эмульсия смывается, остаётся прозрачная подложка (целулоид).
barns 19 Jul 2018
garlic 19 Jul 2018
mehanik1102 (19 July 2018 - 16:34) писал:
Немного не так. Эмульсия никуда не смывается. При отсутствии экспозиции и нормальном времени проявления негатив будет прозрачен. Если время проявления увеличить - появится вуаль, и чем дольше - тем больше вуали.
Но тут много неоднозначного. Да, вуаль будет. Но если плёнка кондиционная и непросроченная - вуаль будет проявляться менее интенсивно, чем проэкспонированные участки. Т.е., при небольшом превышении времени обработки и/или температуры раствора контраст в целом будет нарастать.
mehanik1102 19 Jul 2018
вуаль-то все равно будет,
если сразу из бобины в проявку
mehanik1102 19 Jul 2018
skyer, А почитайте вот это - https://club.foto.ru...hp?id=34&page=1 У Вас многие вопросы сразу отпадут.
№13 19 Jul 2018
А как при таком ручном методе определения узнать сколько и каким образом следует проводить агитацию во время проявки?.
garlic 19 Jul 2018
UVP (19 July 2018 - 21:12) писал:
Из проявки чб пленки делают алхимию... Да каждую минуту делать несколько оборотов и не париться какими-то особыми "технологиями" агитации. Да и слово какое придумали - наверно кто-то не очень грамотный перевел с английского
mehanik1102 19 Jul 2018
а так ли надо соблюдать все эти правила"