Форумы Пента-клуба

На самом деле ВСЕГО богатства возможностей Фотошопа не требуется.

Выделение области, с которой работать в дальнейшем:
- Select -> Color Range - выделение определённого диапазона цветов
- Magic Wand (волшебная палочка) - для выделения участка определённого диапазона цветов, "пятна"
- переход в режим Quick Mask и "закрашивание" кисточкой того, что ещё надо выделить...

- Filter -> Neat Image Pro -> Noise Reduction - внешняя программа, Neat Image Pro 5.0, ставится И как плагин к Фотошопу. Применяемая как плагин, позволяет СИЛЬНО варьировать результаты "снижения шума" и "шарпнесса" для объекта и фона, тем самым достигая порой эффектов, БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ, чем Gaussian Blur.

- Filter -> Blur -> Gaussian Blur - применяется для фона, отделённого от объекта.

- Tools -> Clone Stamp - взять кусочек картинки с одного места и "припечатать" его в другое. Особенно хорошо таким способом перемещать с места на место неудачно летящую в небе птицу и убирать случайный мелкий мусор с однородного в целом фона. При определённой ловкости рук можно данным инструментом убрать мешающие пятна за решёткой/сеткой и любой другой периодической структурой. Один раз я именно этим инструментом подправлял до точно вертикального состояния "заваленный" фонарный столб.

- Image -> Adjustment -> Levels (Ctrl-L) - подгонка _СЛЕГКА_ (-4 стопа максимум, IMHO) недосвеченных, или неверного контраста, или со СЛАБЫМ сдвигом цветового баланса снимков. Из сильно недосвеченных этим инструментом делаются _постеризованные_ снимки.

- Filter -> Distort -> Spherize - исправление дисторсионных искажений широкоугольного объектива. Предварительно - делаем Image -> Canvas Size - увеличиваем поля снимка ВДВОЕ по отношению к исходному размеру. Иначе "кропать" будет нечего. ;-)

Ночной Сторож (10.10.2005, 16:37 MSK) писал:

Список внушительный... даже дрожь берёт - сколько же ВСЕГО богатства в Фотошопе
А может просто снимать по-правильнее и делов-то, и акомя уровней и шарпа после скана и не нужно вовсе? А то поди разбери - где сфотографировано а где намалёвано , всё же несколько разные жанры

100 %-е ИМХО, разумеется... ну.. не менее 50 так точно

VladLL (14.10.2005, 23:36 MSK) писал:

А я вам и не предлагаю.
Считаете, что я "малюю" - считайте.

Как привык "с младых лет" кадрировать, править дисторсию широкоугольника и запечатывать / впечатывать небо в чёрно-белом плёночном процессе, так и с цифрой - меня не смущает правка снимка после съёмки.

Ночной Сторож (14.10.2005, 23:45 MSK) писал:

По первому абзацу - ничего личного в виду не имел...
По второму - а как же тогда с перемещать с места на место неудачно летящую в небе птицу и убрать мешающие пятна за решёткой/сеткой

И ради всего святого не принимайте это на свой счёт! Давайте переведём обсуждение в чисто теоретическое русло - мне самому непонятно: где лежит граница между фотографией и, как это иногда называют, "компьютерной обработкой"?

Мой основной набор совпадает с Лизиным. Правда, мне еще частенько приходится пользовать Transform --> Rotate для правки горизонтов, заваленных в силу какого-то неистрибимого косоглазия .

А вообще-то я стараюсь снимать, как на слайд -- чтобы получался готовый кадр, и его можно было печатать напрямую на оптической машине без кадрирования и правок. К сожалению, получается это не так часто, как хотелось бы, но зато такие кадры меня радуют больше всего .
А то, что требует доводки в фотошопе, я считаю своим браком, и вообще стараюсь применять его по минимуму.

А рассуждения о границе между фотографией и "компьютерной обработкой" будут, вероятно, столь же расплывчаты, как и сама эта граница, поскольку ответа на этот вопрос, наверное, не существует, как и на многие другие "вечные" .

bukashka (15.10.2005, 12:01 MSK) писал:

Э. _стараюсь_ снимать так и я. Насколько это получается... Ну вот не монстр я из тех гуру, кто подписывает очередной шедевр "как всегда, никакого фотошопа".

Только стараюсь.

Ночной Сторож (14.10.2005, 23:45 MSK) писал:

НО КАК?
Может таки не дисторсию, а перспективные искажения? Так это две большие разницы....

Почему многие старательно акцентируют, что их фото не правлено в Фотошопе? Насколько помнится, практически все "великие фотографы" прибегали к различным ухищрениям при фотообработке, будь то недопроявка или перепроявка недодержанных или пересвеченных негативов или проработка неба и чего либо еще при печати - все это суть тот же Фотошоп, только головной боли было гораздо больше. Сейчас на цифре все стало еще гораздо проще, так чего боятся-то, надо юзать на всю катушку. Не хватает пока у матрицы динамического диапазона - а мы его в Фотошопе добавим, мы же не виноваты, что Сони не шустрит. Я за Фотошоп.

AbdullA (17.10.2005, 15:25 MSK) писал:

Именно дисторсию.
Дисторсия фоток, снятых Юпитером-37, правится при печати путём вкручивания в увеличитель его же самого. Аналогично я поступал, располагая Миром-1 белым, но требовалось кольцо М39.

Виньетирование же на моём тогдашнем старичке - увеличителе "Ленинград" выправлялось экзотическим расположением лампы с матовой колбой + отсутствием матового стекла + некоторым раздвижением линз конденсора на примерно 2 миллиметра.

Перспективные - тоже, конечно. Наклон негатива и бумаги одновременно.

Все вокруг пользуются Фотошопом - разница лишь в том, что кто то использует много функций, а кто то - мало. Но непременно это ФШ.
Во всех книжных магазинах на полках про работу с графикой можно найти только и исключительно книги про ФШ.
Во всех российских околофотографических журналах в разделах tips & triсs пишут опять таки только про ФШ (исключение: если статья в журнале переводная, то тогда рядом с ФШ могут быть советы и про PSP, например).

Неужели россияне настолько богаты, что в случае даже минимальной необходимости правки изображения покупают ФШ? И потом обсуждают: все ли его функции мы используем?
Сообщение отредактировал Prospero: 18 October 2005 - 00:10

Убедительная просьба ко всем участникам дискуссии: не переходите, пожалуйста, к обсуждению "вечного" вопроса -- этической оценке покупки софта по три доллара в подземном переходе. Как показала практика (и не только этого форума) разговор на эту тему ни к чему, кроме флейма и склок, не приводит.

Prospero (18.10.2005, 1:15 MSK) писал:

Когда-то давным давно я гордился кряканием одной программы и воровством другой.
Ещё было время, когда я гордился тем, что на моём компе были исключительно лицензионные программы и программы, за которые я лично заплатил авторам.
Ещё мне бывало стыдно разговаривать с автором некоторых программ.
....

Постепенно я пришёл к пониманию, что и гордиться, и стыдиться тем и того, что ты что-то воруешь или НЕ воруешь - надо только лично. И каждый решает это сам за себя.
Сообщение отредактировал Lexander: 18 October 2005 - 05:47

Именно дисторсию.
Дисторсия фоток, снятых Юпитером-37, правится при печати путём вкручивания в увеличитель его же самого. Аналогично я поступал, располагая Миром-1 белым, но требовалось кольцо М39.

Виньетирование же на моём тогдашнем старичке - увеличителе "Ленинград" выправлялось экзотическим расположением лампы с матовой колбой + отсутствием матового стекла + некоторым раздвижением линз конденсора на примерно 2 миллиметра.

Перспективные - тоже, конечно. Наклон негатива и бумаги одновременно.

Описанным выше способом ( печатью через съемочный объектив ) аберрации с негатива не убрать !!! Никакого "вычитания " не получится - это азбучные истины. Да и дисторсия на Ю-37 очень мала ! На широком угле дисторсиия ( Мир-1 ) больше, но там она критична, т.к. там большие перспективные искажения. И если печатать через Ю-37 можно, то печать через Мир ... . У Мира на негативе очень большое виньетирование по угла, а тут при печати это еще усугубляется.
Игорь.

Steklyashkin (17.10.2005, 22:31 MSK) писал:

Фотошоп является признанным лидером среди софта, работающего с растровой графикой. Это на самом деле на сегодняшний день самый мощный программный продукт в этой области и именно поэтому он так популяризируется и продвигается. Крутые пользователи в этой программе могут сделать с изображением почти всё. Чтобы о новом софте стали писать и выбрасывать в Интернет мануал и прочее, ему нужно быть очень интересным и удобным, а самое главное, обладать продвинутым алгоритмом работы с растровым изображением, чтобы пользователи заинтересовались новой, пусть бесплатной программой (опять же, его будут сравнивать с имеющимся на сегодня лидером, с Фотошоп). Пока такого софта очень мало, а то, что предлагается для обработки фотоизображений в очередных вьюверах и плагинах, как правило очень низкого качества. Рядовому пользователю может и в самый раз, но тем, кто хочет большего, чем посредственный результат, придется научиться работать в Фотошоп.
А научиться работать в нём на самом деле просто, есть много доступной литературы, есть сайты любителей и фанатов, где могут очень просто рассказать, как сделать то или иное действие, главное начать и потратить хоть какое-то время. На мой взгляд, все, кто работает с цифровой фотографией просто обязаны знать хотя бы ряд основных действий в Фотошоп, описанных в этой ветке. Спешу поправиться - все, кто действительно стремиться получить от своей фотографии то, что было задумано, а то некоторые не испытывают к этому процессу никакого интереса. Ну это целиком их право, ограничивать свои знания и возможности, даже если на данный момент они и не нужны.
Предлагаю всем поделиться интересными ссылками по работе с Фотошоп или другими аналогичными программами. Вот начало:
http://psd.ru/
http://www.photoscape.ru/

Ребят, вы тут что - рекламированием ФШ занялись? Тогда это в Продам

VladLL (23.10.2005, 22:36 MSK) писал:

Вообще-то тема именно этому и посвящена
Сообщение отредактировал Migel: 24 October 2005 - 09:00

Ночной Сторож (17.10.2005, 18:14 MSK) писал:

Юпитером-12 (35мм, под дальномерки)

Сорри за описку.

А смысл тогда в цифровом фото, если его не редактируют?
Подписи "как всегда без применения ФШ", мне кажутся уже из раздела не фотографии, а психологии. От Лукавого всё это. Сразу в памяти всплывают другие надписи: "Без консервантов", "Собрано в ручную в экологически чистых районах горного Алтая", "Без пестицидов" и более подходящее к теме - "не содержит трансгенов" Создаётся впечатление, что людей, использующих ФШ предают анафеме, как и тех, кого застукали за рукоблудством, не натуралы
ФШ - это мастерская, в ней есть много чего и действительно не всё требуется, по той причине, что у пользователей разные задачи, вкусы и т.д. Каждый возмёт ТО, что ему надо. Думаю реальная почва спора "применять - не применять ФШ" ,лежит в той же области, что и применение косметики.
У косметики с ФШ много общего. Косметика призвана в первую очередь СКРЫТЬ ДЕФЕКТЫ, подчеркнуть хорошее, однако, не малое число доводит это до абсурда, иногда кажется, что это не молодая девушка, а индеец на тропе войны. Так и в ФШ.
Сообщение отредактировал Pentax911: 19 December 2005 - 02:32

Migel (22.10.2005, 22:40 MSK) писал:

Уважаемый Migel, а что Вы пробовали кроме Фотошопа, чтобы делать такие категоричные заявления?

Я например, считаю, что Corel PHOTO-PAINT из пакета CorelDRAW - более мощный инструмент для обработки различного рода растровых изображений, чем ФШ, кроме того, работает не в пример быстрее. А PaintShop Pro 9/10 - более удобный инструмент для пост-обработки именно фотографий, и опять же работает быстрее, чем ФШ (по крайней мере, версия 10).

Да, Фотошоп - это стандарт де-факто, но кто Вам сказал, что программы, которые пробились в рыночные стандарты - самые мощные? Или самые удобные? Или самые быстрые? Или самые дешевые?

Если Вы все-таки лично знаете, что Фотошоп мощнее всех, то не могли бы тогда рассказать, чем он мощнее упомянутого мной Corel PHOTO-PAINT? С удовольствием бы послушал. До сих пор мне этого ни один фотошопист не смог поведать.

Хотя нет, я знаю, чем Фотошоп мощнее всех - количеством выпущенной про него литературы на русском языке... И количеством курсов "Фотошоп - для начинающих/продолжающих/заканчивающих".

Уважаемый Steklyashkin,

К сожалению, мне не приходилось работать в Corel Photo Paint. Но я охотно Вам верю, этот пакет может оказаться и более навороченным, и более удобным для Вас, чем Photoshop. Все течет, все изменяется. Я не являюсь гуру Photoshop и Corel Photo Paint, чтобы квалифицированно привести Вам достоинства и недостатки того или другого продукта. Поэтому все, что я написал выше, есть только мое субъективное мнение, равно как и Ваши утверждения, что Corel Photo Paint – более мощный. Но. Если мое мнение Вас почему-то раздражает, примите мои самые глубокие извинения.

Migel (23.1.2006, 15:29 MSK) писал:

Если мое раздраженное сообщение вас огорчило - также примите мои искренние извинения.

ФШ - отличная программа. Но немного напрягает, когда все говорят вокруг только о ней. Получим ведь в итоге второй Мелкософт на рынке программ обработки растровых изображений... В условиях отсутствия конкуренции от ФШ останется голый маркетинг, вирусы для ФШ и программный код размером с архив NASA... Лучше никому не будет.

Steklyashkin (23.1.2006, 23:26 MSK) писал:

Как пример того, что хорошая программа теснит того, кто долгое время был вне конкуренции, могу назвать FireFox. Так что всё в руках программистов и пиарщиков Corel Photo Paint

Понятно, что в приведённом примере речь идёт о фриваре, но если кореловцам шибко охота сломить гегемонию адобовцев, то можно было чуть раньше начинать душить жабу... Но, видимо, не хотелось.
И так на жизнь хватает...

Наверное, даже более характерным примером была бы Opera. Она изначально была платной, а бесплатная версия содержала рекламный баннер. И в один прекрастный момент бац - и её предлагают бесплатно, и без баннера. Причем в тот момент, когда программа была уже развита и хороша, как никогда раньше.

Цитата

Сколько я помню, Corel всегда предлагал свои продукты дешевле конкурентов. Вот и сейчас заметно дешевле. Не буду приводить цифры, желающие могут легко проверить.

Вопрос не в том, дешевле или дороже там, вопрос в том, за сколько мы покупаем пиратские копии здесь. А здесь другие принципы ценообразования.

Вот в соседней ветке я предложил тем, кто желает купить новую версию CorelDRAW, воспользоваться купоном на скидку 20%. Не ответил ни один человек...

Расскажу вам сказку. Но в ней вся правда.
Давным давно, в 1993 году, Corel прикупил WordPerfect. Кто не знает - это офисный пакет, который до этого производился одноименным производителем. И сделали они русскую версию WordPerfect 6.1 for Windows 3.1. Полная русификация, и справка, и печатное руководство, и коробка. И стали продавать. Продавали-продавали, продавали-продавали... Не знаю, что там продали, но следующая - и все последующие до сих пор - версии уже не выпускалась на великом и могучем языке. И на форуме задали вопрос: а почему? когда будет русская версия опять? На это официальный представитель ответил, что приоритеты построены так, что на русский рынок продукт выводить не предполагается вообще. Такие вот дела. А продукт то был хорош. По оценкам специалистов, он был намного сильней Майкрософт Офиса (тогда была 6-я версия). Некоторые небольшие издательства даже всю верстку делали в этом текстовом редакторе. Как один пример - все последующие версии WordPerfect (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - с 1995 по 2006 год) сохраняют полную совместимость формата файла. Т.е. версия 6.1 (1994 года) может совершенно корректно открыть файл, созданный версией 13 (январь 2006 года). И, естественно, наоборот. Вспомните про совместимость файлов Майкрософт Ворд...

Но, как мы все считаем, побеждает сильнейший. Вопрос только, в чем сильнейший? И как побеждает? И к чему приведет такой "естественный" отбор?

Отсюда мораль. Если бы мы по честному покупали программы, то все было бы намного не так... Но это, как уже говорил ранее уважаемый Просперо, из разряда бессмысленных споров, ни к чему кроме склок не приводящих.

Извините за офф.
Сообщение отредактировал Steklyashkin: 24 January 2006 - 12:58

Из всего общения меня заинтересовала только тема правки дисторсии широкоугольника. Кажется, инструмент довольно ограниченный в применении, либо имеет тонкие настройки, о которых я не догадываюсь... Не расскажете поподробнее о его использовании?
Сообщение отредактировал Михаил Шохин: 10 November 2008 - 14:22

Михаил Шохин (10.11.2008, 13:21) писал:

скачайте Пикассу3-бета от Гугля
может этого вам будет достаточно
там очень просто и наглядно
ну а если клинический случай, тогда фотошоп, но одним инструментом там не обойдётесь
одной кнопкой дисторсия не правится

к написанному автором ветки ..

всего богатства может и не надо ..
но что Вы точно забыли.. так это :

работу со слоями.. (без них фотошоп и не нужен) а то как :
_ смешивание слоев
_ adjustment слои (не знаю как по русски написать) уровни, кривые и т.д. (Вы писали "Image -> Adjustment ->" , но всетаки это лучше делать в слоях, можно поправить позрачностью степень воздействия, либо вообще просто грохнуть слой.. или всегда можно вернуться к обработке этого слоя.)
- маскирование в слоях (тоже не обойтись.. не сложно же кривыми вывести недодержанный снимок , правда допустим небо выбьется в белое, так здесь же в слое по маске "протереть" это небо.)

ну и не плохо бы уметь работать с каналами в разных режимах. (ну эт фих с ним)

и не обойтись без кисти-перья-ластики

из плагинов основные - размытие по гаусу, добавление шума, цветовой контраст (вместо шарпа) - остальное может и не понадобиться никогда.

да и все это гораздо проще чем кажется.

Al_ (10.11.2008, 16:30) писал:

особенно лет через 10 ежедневного использования

:-))))))))))))))))))))))))))))))
чес слово надо просто попробовать .. до безобразия легко.
взять книжку можно, что нить Кетрин Айсман про ретуш фотографий .. там все "на пальцах разжовано".

не...ФШ весчь в хозяйстве нужная - однозначно ))))
тока дорогая... )))

CS4 ну очень удобный как раз для adjustment слоев и с масками работать там приятней, за два дня так привык, что когда пришел в гости на CS3 - не мог вспомнить как это сделать "по-старому" ))))

Цитата

подпишусь почти под каждым словом
добавлю - LAB - сила!
и заметили да? "добавление шума" _ДОБАВЛЕНИЕ_!!!!
Сообщение отредактировал Alec Drouzhcenko: 10 November 2008 - 19:09

Alec Drouzhcenko (10.11.2008, 18:36) писал:

Опа... Отстал от жизни, - думая, что новее CS3 ничего нет... Пойду читать )