Фиксы 135мм
storozh 21 Jul 2009
Хотите избавиться? Помочь вам?
VladK (20.7.2009, 21:45) писал:
... Но судя по их якобы идентичности с ФА135/2.8...
Но мне как-то больше нравится в руках "железность" F-серии
Balex 21 Jul 2009
storozh (21.7.2009, 6:47) писал:
Отнюдь
Они не якобы, они идентичны с точки зрения оптики....
Они не якобы, они идентичны с точки зрения оптики....
Гость_Almost Dead_*
21 Jul 2009
VladK 21 Jul 2009
storozh (21.7.2009, 5:47) писал:
Отнюдь
Они не якобы, они идентичны с точки зрения оптики. Просто F чуть тяжелее, а в FA чип чуть более разговорчивый (в рамках отличий серий F и FA, на форуме это обсуждалось неоднократно). Из этих соображений, если выбирать между двумя, то, пожалуй, FA, ибо он моложе по определению.
Но мне как-то больше нравится в руках "железность" F-серии
Они не якобы, они идентичны с точки зрения оптики. Просто F чуть тяжелее, а в FA чип чуть более разговорчивый (в рамках отличий серий F и FA, на форуме это обсуждалось неоднократно). Из этих соображений, если выбирать между двумя, то, пожалуй, FA, ибо он моложе по определению.
Но мне как-то больше нравится в руках "железность" F-серии
Я не случайно и не по незнанию употребил словосочетание "якобы идентичны" относительно 135/2,8 F& FA. Я знаю о задекларированной идентичности оптических схем. НО, почему в таком случае разные результаты у тестеров фото.до? И не только по этой паре, также у 100/2,8. В обоих случаях преимущество у F. Потому в свое время я искал 135/2,8 именно F, но удалось купить FA, а F даже в руках не держал. Относительно сравнения этих объективов с А у меня сложилось убеждение, что оптически как раз это объективы одного уровня. Но при этом они по формируемой картинке очень отличаются, не смогу это даже как-то формализовать.
Гость_Almost Dead_*
21 Jul 2009
VladK (21.7.2009, 17:40) писал:
Я не случайно и не по незнанию употребил словосочетание "якобы идентичны" относительно 135/2,8 F& FA. Я знаю о задекларированной идентичности оптических схем. НО, почему в таком случае разные результаты у тестеров фото.до? И не только по этой паре, также у 100/2,8. В обоих случаях преимущество у F. Потому в свое время я искал 135/2,8 именно F, но удалось купить FA, а F даже в руках не держал. Относительно сравнения этих объективов с А у меня сложилось убеждение, что оптически как раз это объективы одного уровня. Но при этом они по формируемой картинке очень отличаются, не смогу это даже как-то формализовать.
VladK 21 Jul 2009
Almost Dead (21.7.2009, 13:26) писал:
Причем тут тестеры фотодо. Я вам больше скажу - F линзы зачастую имеют несколько более высокое разрешение, чем FA (аналогичные). Но это ведь не картинка как таковая.
Фотодо при том, что я склонен доверять намерянным ними графикам MTF. "...F линзы зачастую имеют несколько более высокое разрешение, чем FA..." - и это Ваше предложение как раз о том. Как не крути, разрешающая способность есть неотъемлимой частью "картинки, как таковой". А с приходом на систему Пентакс и обжегшись на неприемлимой для меня разрешающей способности одного из популярных телезумов, я в построении системы отталкивался прежде всего от разрешающей способности, которая по данным фотодо у нескольких пар объективов F/FA в пользу первых невзирая на имеющуюся информацию о тождественности оптических схем.
Гость_Almost Dead_*
21 Jul 2009
VladK (21.7.2009, 21:13) писал:
Как не крути, разрешающая способность есть неотъемлимой частью "картинки, как таковой". А с приходом на систему Пентакс и обжегшись на неприемлимой для меня разрешающей способности одного из популярных телезумов, я в построении системы отталкивался прежде всего от разрешающей способности, которая по данным фотодо у нескольких пар объективов F/FA в пользу первых невзирая на имеющуюся информацию о тождественности оптических схем.
Как много нам открытий чудных готовит Пентаклуб. Ну, разрешение весьма относительно является частью картинки. Есть линзы с невысоким разрешением, но с высоким контрастом. Например.
Странная форма доверия. Во-первых, там пленка, и этим все сказано, нужно забыть этот фотодо, как страшный сон, поэтому эти графики лично для меня устарели безвозвратно, в таком случае FA*24 или FA43 можно отправить в топку, а FA28, якобы, отличная линза. А на самом деле все с точностью наоборот.
Даже на 6 Мп камере.
Лично для меня выбор линзы по графикам фотодо форма некого милого ретро.
К тому же там на многие линзы Пентакс нет никаких графиков. Как же вы без них живете?
Сообщение отредактировал Almost Dead: 22 July 2009 - 05:32
VladK 21 Jul 2009
Естественно, что этой информацией я активно пользовался в пленочный период, когда собирал систему. А если согласно тестов два объектива имеют разные графики MTF, то какая разница, что было светоприемником? Важен факт, что они разные. А сегодня я без графиков живу прекрасно. С одной стороны имел возможность поснимать многим, что на фотодо не представлено, а с другой очень доволен имеющейся линейкой объективов. И единственный вопрос, который меня продолжает слегка мучить, это различие разрещающей способности и других нюансов "картинки" у родного FA80-200* и Sigma 70-200/2.8 APO EX. Боюсь, что разрешить его не смогу.
CBC 21 Jul 2009
Гость_Almost Dead_*
22 Jul 2009
VladK (21.7.2009, 23:49) писал:
И единственный вопрос, который меня продолжает слегка мучить, это различие разрещающей способности и других нюансов "картинки" у родного FA80-200* и Sigma 70-200/2.8 APO EX. Боюсь, что разрешить его не смогу.
Потому что на другой или на слайде была бы иная ситуация. Это некая усредненная неконкретная информация. На фототехнических ч.б. пленках насколько я помню Цейсс выдает до 250 пар линий на мм, линза типа 50 мм, а на деле ну, не лучше 43-го, например, или сигмы 50. Поставь его на K10D или D200.
FA28 имеет, насколько, я помню точно такой же график, как FA*24. А FA43 даже хуже показатели, чем FA28.
На деле FA28 начинает плавать на цифре. Вопрос - почему? А * и лим раскрываются в полную силу.
F28 (правда, это другая оптически линза) намного лучше. FA*24 имеет довольно невысокое разрешение по краю, но высокое по центру и очень высокий контраст. За счет этого отпечатки и снимки даже на экране выглядят по резкости вполне прилично. Даже на тех диафрагмах, где край слабоват. На графиках фотодо этого не видно.
+1
Только с пленками все сложнее намного - они имеют очень большой разброс по техническим характеристикам.
Сообщение отредактировал Almost Dead: 22 July 2009 - 05:59
Bondezire 22 Jul 2009
Almost Dead (22.7.2009, 6:52) писал:
БОЛЬШАЯ разница.
mike69 22 Jul 2009
Almost Dead (22.7.2009, 5:52) писал:
Самый главный вопрос - КАКАЯ пленка использовалась для тестов фотодо.
Если Вы не поленитесь и почитаете на photodo.com их методику измерений, то выясните, что НИКАКАЯ пленка там вообще не использовалась.
Чужим тестам нельзя доверять на 100%. А своим собственным - только в том случае, если Вы аккуратны и в курсе всех тонкостей и нюансов.
1. Существует небольшой разброс между несколькими экземплярами одной модели объектива.
2. Кривые руки никто не отменял. Вы думаете, там на всяких известных сайтах боги что-ли занимаются измерениями и тестированием? Тестам photodo (итоговым оценкам в баллах) я верю с точностью до 0.5 балла. Т.е. если оъектив получил там оценку 2, то можно быть уверенным, что объектив - мусор. А если один объектив оценен 4.2 другой 3.7 - то тут уже не факт, кто из них на самом деле лучше.
По поводу разницы между F и FA
В моем конкретном случае имелись F100/2.8Macro и FA100/2.8Macro - результаты оказались почти тождественны, с минимальным превосходством FA - вот он разброс между экземплярами.
Сообщение отредактировал mike69: 22 July 2009 - 09:44
Гость_Almost Dead_*
22 Jul 2009
mike69 22 Jul 2009
Гость_Almost Dead_*
22 Jul 2009
mike69 22 Jul 2009
Almost Dead (22.7.2009, 12:41) писал:
В двух словах. Тут напишите. Как они замеряют разрешение линзы без камеры и светоприемного устройства?
Сообщение отредактировал mike69: 22 July 2009 - 13:07
Гость_Almost Dead_*
22 Jul 2009
mike69 (22.7.2009, 19:04) писал:
Полазил сейчас по их сайту - нет теперь такой информации. Лет 10 назад там было описание, как они измеряют. Если не подводит память, то проекционным способом: освещенная мира проецируется тестируемым объективом на экран, и дядька (особо подчеркивалось, что все объективы перемерял один и тот же дядька) анализирует спроецированное на экран изображение миры. Как анализирует - прибором или "на-глаз" - не помню.
Сообщение отредактировал Almost Dead: 22 July 2009 - 13:09
CBC 22 Jul 2009
Almost Dead (22.7.2009, 5:52) писал:
Самый главный вопрос - КАКАЯ пленка использовалась для тестов фотодо. И как она обработана.
Цитата
На фототехнических ч.б. пленках насколько я помню Цейсс выдает до 250 пар линий на мм,
Такое м быть в монохромном свете.
Фотодо пары линий на миллиметр не считает. Там приведены графики, это намного информативнее.
Цитата
БОЛЬШАЯ разница. Все равно, что взять камеру со слабым AA фильтром, с сильным или вообще без. И использовать потом 3 разных конветора - с хорошим дебайером, с плохим и со средненьким.
Цитата
Только с пленками все сложнее намного - они имеют очень большой разброс по техническим характеристикам.
Almost Dead (22.7.2009, 13:08) писал:
Опупеть. Спасибо. Это +100.
Так и измеряют. В одной из методик - по негативу через микроскоп. Глазом с использованием шкалы-шаблона.
alex04 11 Aug 2009
Не знаю чем впал в немилость TAKUMAR (BAYONET) 135/f2.5 ,а мне он нравиться своим рисунком.
Антон antonovna Михайлов 11 Aug 2009
Кстати да, нормальный объектив, резкость в порядке, почти не хроматит и против солнца лучше Юпитера-37
VLukinov 11 Aug 2009
alex04 (11.8.2009, 11:40) писал:
Не знаю чем впал в немилость TAKUMAR (BAYONET) 135/f2.5 ,а мне он нравиться своим рисунком.
А вообще хотелось бы больше информации по этому объективу.
А еще вопрос: народ говорит что FA 135/2,8 для портретов не пригоден, т.к. сильно резок,
а если его использовать на пленке, то как он там себя проявит?
sergeypanov 17 Aug 2009
На днях предложили байонетный Hanimex 135/2.8 за 300 грн. Поиск дал определенную информацию о том, что это торговая марка, что объективы - это переименованная продукция японских производителей. Но вразумительного ответа, как ведет себя это стекло на цифре, так и не получил. По сему вопрос, стоит ли связываться или нет?
Внешний вид http://cgi.ebay.com/EX20184-HANIMEX-AUTOMA...id=p3286.c0.m14
Сообщение отредактировал sergeypanov: 17 August 2009 - 18:30
Внешний вид http://cgi.ebay.com/EX20184-HANIMEX-AUTOMA...id=p3286.c0.m14
Сообщение отредактировал sergeypanov: 17 August 2009 - 18:30
VLukinov 17 Aug 2009
Ну если с учетом того что сейчас Юпитер-37 стоит примерно столько же, то наверно - да, а вообще лучше посмотреть на то как он рисует
Bern 17 Aug 2009
VLukinov (11.8.2009, 20:36) писал:
А еще вопрос: народ говорит что FA 135/2,8 для портретов не пригоден, т.к. сильно резок,
а если его использовать на пленке, то как он там себя проявит?
а если его использовать на пленке, то как он там себя проявит?
Не слушайте глупости.Для портретов пригоден и FA 100/2,8 Makro, который ещё более резок.
VLukinov (11.8.2009, 20:36) писал:
а если его использовать на пленке, то как он там себя проявит?
?
vb007 (13.6.2009, 19:28) писал:
выигрыш в свойствах картинки упомянутого стекла в сравнении со, скажем, К135/2.5, будет пренебрежимо мал по отношению к разнице в цене. Да, "А"-автоматики нет, но оптически К135/2.5 великолепен от открытой диафрагмы и проигрывает сабжу всего пол ступени светосилы.
Вообще -то не полступени, а больше одной и почти полторы...
А размеры-это плюс)))
Сообщение отредактировал Bern: 17 August 2009 - 20:29
juristkostya 18 Aug 2009
Цитата
Ну если с учетом того что сейчас Юпитер-37 стоит примерно столько же
300 грн просят за Пентакон 135/2,8, но, опять же, никто не заставляет безропотно отваливать деньги.
2112 18 May 2010
Просто отличный телевик за такие деньги на кропе и на плёнке, а какой прекрасный конструктив с выдвижной металической блендой с фиксацией.
SMC PENTAX-M 1:3,5 135mm
Условия:
Фильтр: HOYA HMC Skylight (1B) 49mm
ISO: 200
Диафрагма: 3,5
Выдержка: 1/250 сек
SMC PENTAX-M 1:3,5 135mm
Условия:
Фильтр: HOYA HMC Skylight (1B) 49mm
ISO: 200
Диафрагма: 3,5
Выдержка: 1/250 сек
cooleekoff 19 May 2010
Digrus 19 May 2010
Не знаю, не знаю. Выложите чего-нибудь чтобы приятно удивило. Например я своим HEфиксом приятно удивлен. Объектив М75-150. Процент брака невелик, резкость суперская. И 135 мм там есть. Чем же более светлый фикс лучше и кто это замечает навскидку? Конечно подмывает взять на пробу 135-ку, но пока вполне доволен качеством 20-летнего стекла от Асахи-Пентакса. Только сейчас вот понял что мои зумы имеют 2-кратное увеличение и не более того. Возможно дело в этом. В данном случае удобство и компактность перевешивает прелести размытого в хлам боке. Надо на местных Пентаклубовцев наверное выходить .