Объектив Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42
Dave 26 Jan 2008
Завтра собираюсь прикупить Carl Zeiss Sonnar 135/3.5, но он очень старый! По моему довоенный! Серебряного цвета! Интересно у него будет такая же картинка как и выше указанного?
30$ стоит?
30$ стоит?
Dave 28 Jan 2008
Как оказалось приобрел не вышеуказанный объектив, а Carl Zeiss Triotar 135/4.0
Есть по нему какая нибудь информация? и насколько он ценнее Зонара.
Спасибо
Есть по нему какая нибудь информация? и насколько он ценнее Зонара.
Спасибо
TANAGA 29 Jan 2008
Dave (28.1.2008, 23:01) писал:
Как оказалось приобрел не вышеуказанный объектив, а Carl Zeiss Triotar 135/4.0
Есть по нему какая нибудь информация? и насколько он ценнее Зонара.
Спасибо
Есть по нему какая нибудь информация? и насколько он ценнее Зонара.
Спасибо
Да с чего он ценнее? Древнее лет на 40 - да. Но ценнее - это к антиквару. Без просветления. Триотар - это натуральный (первого поколения) трёхкомпонентный триплет. Зонар - вещь посложнее, много ходит их МС...
TANAGA 29 Jan 2008
Говорят мягкий, завтра буду пробовать
А откуда там взяться контрасту, необходимому современным материалам.
khotty 04 Feb 2008
Я снимал полосатым Зонаром-135. Очень понравился. Расставаться смысла не вижу.
Сравнение моих телевиков: http://wiki.khotty.r...PortretLensTest
Картинки, снятые Зонаром (обе картинки на открытой дырке):
http://album.khotty....e.php?pos=-2408
http://album.khotty....e.php?pos=-2407
Минус этого стекла -- постоянно ломающаяся диафрагма. Картинки выше сделаны на открытой как раз потому, что в очередной раз диафрагма перестала закрываться.
Сравнение моих телевиков: http://wiki.khotty.r...PortretLensTest
Картинки, снятые Зонаром (обе картинки на открытой дырке):
http://album.khotty....e.php?pos=-2408
http://album.khotty....e.php?pos=-2407
Минус этого стекла -- постоянно ломающаяся диафрагма. Картинки выше сделаны на открытой как раз потому, что в очередной раз диафрагма перестала закрываться.
fotomehanik 28 Mar 2009
khotty (4.2.2008, 17:37) писал:
Минус этого стекла -- постоянно ломающаяся диафрагма. Картинки выше сделаны на открытой как раз потому, что в очередной раз диафрагма перестала закрываться.
Я приобрел себе по случаю данный Sonnar с нерабочей диафрагмой.
Хотел до нее долезьть, выкрутил внешний геликоид, и все... дальше лизоблок не вынимается...
Кто нибудь даст рецепт ремонта данного стекла?
kestrel 28 Mar 2009
fotomehanik 29 Mar 2009
Dee2 19 Apr 2009
Мой Юпитер-37 страдает резким падением контраста при съёмке против... ОКНА!
Контраст падат сильно, и при этом приямые солнечные лучи в окно не попадали. Бленду одеваю всегда, ещё на плёнке (им в основном на плёнку и снимал) заметил недостаток контраста, подумал, что печатник недоконтрастил.
На сколько лучше по этим параметрам будет CZJ Sonnar MC? Нашёл за 4 тысячи в состоянии like new.
Прикрепляю фото в небольшое зеркало: я сидел напротив окна, и под 45 градусов к окну.
Контраст падат сильно, и при этом приямые солнечные лучи в окно не попадали. Бленду одеваю всегда, ещё на плёнке (им в основном на плёнку и снимал) заметил недостаток контраста, подумал, что печатник недоконтрастил.
На сколько лучше по этим параметрам будет CZJ Sonnar MC? Нашёл за 4 тысячи в состоянии like new.
Прикрепляю фото в небольшое зеркало: я сидел напротив окна, и под 45 градусов к окну.
barns 19 Apr 2009
Мой Юпитер-37 страдает резким падением контраста при съёмке против... ОКНА!
Контраст падат сильно, и при этом приямые солнечные лучи в окно не попадали. Бленду одеваю всегда, ещё на плёнке (им в основном на плёнку и снимал) заметил недостаток контраста, подумал, что печатник недоконтрастил.
На сколько лучше по этим параметрам будет CZJ Sonnar MC? Нашёл за 4 тысячи в состоянии like new.
Прикрепляю фото в небольшое зеркало: я сидел напротив окна, и под 45 градусов к окну.
Контраст падат сильно, и при этом приямые солнечные лучи в окно не попадали. Бленду одеваю всегда, ещё на плёнке (им в основном на плёнку и снимал) заметил недостаток контраста, подумал, что печатник недоконтрастил.
На сколько лучше по этим параметрам будет CZJ Sonnar MC? Нашёл за 4 тысячи в состоянии like new.
Прикрепляю фото в небольшое зеркало: я сидел напротив окна, и под 45 градусов к окну.
Многослойное можно получить, купить МС Ю-37, прыгалка... Были под нетакс варианты? Если это резьбовой, то прыгалка вам никаких боком не нужна
Вывод: купить МС Ю-37, а разницу в цене (2500) отдать мне
Dee2 21 Apr 2009
Barns (19.4.2009, 6:02) писал:
Сабжевый цейс от вашего юпитера отличается: просветлением, наличием прыгалки.
Многослойное можно получить, купить МС Ю-37, прыгалка... Были под нетакс варианты? Если это резьбовой, то прыгалка вам никаких боком не нужна
Вывод: купить МС Ю-37, а разницу в цене (2500) отдать мне
Многослойное можно получить, купить МС Ю-37, прыгалка... Были под нетакс варианты? Если это резьбовой, то прыгалка вам никаких боком не нужна
Вывод: купить МС Ю-37, а разницу в цене (2500) отдать мне
Cпасибо за совет =)
Присмотрел тут 135\2.8 К-байонетный некий Albinar за 45$
Стоит брать, как думаете? Вроде он Coated только не пойму, насколько Multy
barns 21 Apr 2009
penta007 22 Apr 2009
Barns (21.4.2009, 17:25) писал:
Coated это не мульти
А так вам решать. Я бы не брал неизвестный мне объектив
А так вам решать. Я бы не брал неизвестный мне объектив
kreisser 22 Jan 2010
ClassicSPB 24 Jan 2010
penta007 25 Jan 2010
ClassicSPB (24.1.2010, 18:26) писал:
Думаю около 5тыр...
v-blinoff 25 Jan 2010
barns 25 Jan 2010
Igorrs 25 Jan 2010
Я кстати как-то сравнивал для себя М135/3.5 и K135/2.5. Разницы - стоп. Так вот самое главное преимущество - однозначно в выдержке. Удивительно, но сила размытия фона - практически одинакова, картинок не сохранилось кажется, показать не могу, но запомнил, что разницы практически нет А вот выдержка в два раза короче, либо исо в два раза ниже, это дааа, иногда невероятно важно.
penta007 26 Jan 2010
Летом в жару, под палящем солнцем,-это одно (помнится очень хорошо показал себя телемар-22 200/5,6) тут 3,5 или 4 хорошо и больше нехочется как-то. Лично мне в такую сверх-солнечную погоду больше юпитер-11 и 11а 4/135 и свои замечательные "три-с-половинки" предпочительней(субъективно ). А в основном снимаю при свете обычном ...приятно вечереет....тёплые тона заходящего солнца душа просит 2,8.... хочешь боке-пожалуйста!.. либо по сюжету мягкости добавить-светосила помошник. Ещё к слову сказать...упомянутый телемар-22 при своих 5,6 даёт красивое и равномерное размытие! Даже спрашиваю иногда при показе своих "шедевров" какая светосила: думают гораздо больше 5,6:)
Сообщение отредактировал penta007: 26 January 2010 - 04:07
Сообщение отредактировал penta007: 26 January 2010 - 04:07
kreisser 26 Jan 2010
Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?
Trinix 26 Jan 2010
kreisser (26.1.2010, 11:08) писал:
Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?
Я сравнивал.Результатов под рукой нет, но Зоннар более резкий, более контрастный, с большей детализацией, а в контровом и боковом свете Ю-37 просто очень ужасен
У Ю-37 только диафрагма, круглая, и это его единствееный аргумент супротив Зоннара.
А я, как фанат круглых диафрагм, все же от него избавился, в пользу Цайса.
Лично у меня, этот Цайс (черный, не зебра) единствееное М42 стекло, которое всегда в кофре, и в принципе, не за сколько не продается.
Если очень надо я могу накидать ссылок на забугорные тесты, как и МДФ, так и тест всех лучших портретников всех времен и брендов, из Совестских М42 там еще были Ю9 и Г40, Зоннар был лучшим, но и самым темным там, с дыркой 3,5 там были еще только Пентакс 135, и Такумар.
Зоннар уникален, что резок и детализирован на открытой, по тем тестам он был лучше по разрешению, причем ощутимо, зума с подобным ФР, от К. Л-серии, который стоит, как 10-20 Зоннаров
Сообщение отредактировал Trinix: 26 January 2010 - 11:46
kreisser 26 Jan 2010
Ermolaev Pavel 26 Jan 2010
kreisser (26.1.2010, 13:08) писал:
Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Какой лучше?
Я тоже сравнивал и согласен с уважаемым Trinix.
Юпитер тоже очень неплох, но в "тепличных" условиях, когда свет стоит правильно.
Чуть "свет не оттуда" - потеря контраста, засветки и прочие неприятности.
Хотя в комнате он слишком "длинен" и на плёнке. Ну, это понятно, смотря какая у кого комната...
MC CZS конечно более художественен, более детальные проработки полутонов, выше детализация. Замечательный объектив! С очень приятным пластичным художественным рисунком.
Никак не могу найти статью Владимира Никитина про этот объектив... В ней всё подробно и исчерпывающе было написано.
Мне непонятно, почему среди 135-ых незаслуженно забывают про SMC М 1:3.5/135 ?! Да, может он более "жёсткий", но очень резки и контрастный. Может менее художественен, но как жанровый или репортажный очень и очень неплох! Уважаемый Алексей (Natty) одно время с аппарата его не снимал. И его фото с концертов, сделанные этим объективом - просто супер!
Про Auto Revuenon MC 1:2.8/135 и SMC K 1:2.5/135 уважаемый Валерий писал на этом Форуме не раз... Эх, пораньше бы написал! Ну да ладно...
kreisser (26.1.2010, 14:37) писал:
Именно с МС версией Юпитера-37?
kreisser 26 Jan 2010
v-blinoff 26 Jan 2010
kreisser (26.1.2010, 12:08) писал:
Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?
Цейс очень легко и обратимо переделывается под К. Кольцо накрутил до упора, чтоб не снимать, наметил стопор и сверлышком заглубил немного, чтоб стопор защелкивался. Я еще зафиксировал толкатель прыгалки, чтоб не торчал.