Форумы Пента-клуба

 IOTNIK (8.1.2011, 23:05) писал:

5D2 и D700?
Я знал...

 Галыч (8.1.2011, 22:07) писал:

ЗИП, МЗ-7 и 412.

 Галыч (8.1.2011, 23:02) писал:

Может он и лучше, но мне все равно. Диапазон у меня закрыт, вес тоже устраивает. Я ничего не ищу.
Просто, там спросили мнения. Я ответил.

 mnfctrer (8.1.2011, 23:17) писал:

Это называется "Каждый кулик свое болото хвалит" и это нормально

 Галыч (8.1.2011, 23:20) писал:

Удачи!

 Галыч (8.1.2011, 21:30) писал:

Эти объективы разные. У 60-250 контраст выше и рисунк более репортажный, что ли (в хорошем смысле). У 50-135 более портретный, но все же не дотягивающий до фикса-портретника рисунок. Во всяком случае они разные. По рисунку Тамрон 70-200/2.8 похож на 60-250, только светлее и резче, но с меньшим диапазоном фокусных и короче.
Для птиц я бы тоже на длинный фикс смотрел а не на 60-250. А если уже зум с большим диапазоном фокусных, то тогда уже Сигма 50-500.

 Сергей-К (9.1.2011, 0:19) писал:

Вот и Сергей золотое правило подтверждает, что свой Тамрон ближе к телу

 Галыч (8.1.2011, 23:45) писал:

Да, если не нужен широкий диапазон и защита, можно брать Тармон.

 IOTNIK (9.1.2011, 1:03) писал:

Вот сделает Пентакс 55-300 WR...

Когда выбирал объектив то выбирал для " птичек" но согласитесь что птички бывают разные для сидячих то спору нет DA* 300mm лучше будет так как к ним близко не подойдёш а для летающих

и бегающих то зум лучше это проверено оперативность лучше чем на фиксе

А чтобы не было таких вот снимков то зумом легче строить кадр

Или если бы у Pentax был "DA* 50-200mm f/2.8" то какой смысл иметь две линзы DA* 50-135mm DA* 60-250mm если захотелPentax то мог сделать 'DA* 130-300mm f/2.8 то наверно фикс бы не так продавался
Конечно есть Sigma Tamron 70-200mm.....
Сообщение отредактировал Alexey.: 09 January 2011 - 12:31

 IOTNIK (8.1.2011, 14:03) писал:

Сегодня ходили с моим приятелем снимать последние кадры то у него Canon EOS 7d Tamron VS 70-300mm последний недавно вышел на 80 летие так у него SDM быстрее чем на нашем DA* 60-250mm а стоит всего $ 449.00 да рибайт $ 50.00 и сумку ещё получил в придачу бесплатно на http://www.newegg.com/Product/Product.aspx...5-862-_-Product

 Галыч (8.1.2011, 23:45) писал:

Для птичек врятли стоит его брать, а вот как альтернативу 50-135 - вполне. Мне просто некогда птичек снимать, поэтому у меня выше 200 на кропе невостребовано.
Если честно, то так и не понял, с чем из сказанного мной Вы не согласны.

Цитата

и тележку с педальным приводом для перевозки...

Цитата

это, кстати, верно и для пентаксов 60-250 и 55-300 ;-)

Цитата

имелось в виду, что 120-300 это всего лишь 2,2 раза против 4 с хвостиком.

 Сергей-К (9.1.2011, 17:50) писал:

Сергей, я со всем согласен

 Alexey. (9.1.2011, 14:16) писал:

Пентакс обделили. На одной скорости далеко не уедешь, а вот как у него с оптикой обстоят дела? за такую то цену.

 K_Michael (10.1.2011, 4:00) писал:

А это вы сами можете оценить как у него дела обстоят с оптикой.

Фото снято Canon EOS 7D TAMRON AF005C-700 SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
Сообщение отредактировал Alexey.: 12 January 2011 - 08:40

 Alexey. (12.1.2011, 8:35) писал:

А что в таком размере можно оценить. Характерное для бюджетных зумов боке и шарп...

 Alexey. (12.1.2011, 7:35) писал:

Конечно в таком размере трудно оценить работу линзы, так как фото уменьшено и дико пошарплено!!! Например на второй фотке, елси посмотреть на клюв птички, видны ХА!!! Деталей нет, так как шарп все детали сделал квадратными, имхо для веба сойдет, но если печатать фото... как мне кажется отпечаток будет выглядеть как восковый... Да даже и сейчас в таком размере птица выглядит не живой, а "цифровой" какой-то! "Matrix has you"... типа так!
Сообщение отредактировал Крокс: 12 January 2011 - 10:40

 Крокс (12.1.2011, 10:37) писал:

+1

 Крокс (12.1.2011, 10:37) писал:

Снимаете на цифру как ни как Хотя если печатать то шарпить особо и не нужно , на бумаге смотрится будет хорошо

 Галыч (12.1.2011, 9:52) писал:

Ну так, а чего вы хотели - Канон ведь. Да и Тармон. Что там еще от снимка ожидать можно?

 VladK (12.1.2011, 11:21) писал:

Это не бюджетный зум. Фокусировка задним компонентом.

 VladK (12.1.2011, 11:21) писал:

Это не бюджетный зум. Фокусировка задним компонентом.

 VladK (12.1.2011, 11:21) писал:

Вижу только разницу во вкусности картинки, пеньковский супер-зум предпочтительнее тамрона на сапоге, хотя как родное стекло себя ведет сапоповское, здесь не видно, нет примеров.
А зачем собрались сравнивать?
В названии темы нет таких значений, равных сапоп.

 vlaveselow (12.1.2011, 22:33) писал:

Он как раз таки бюджетный зум.... и вообще какой смысл покупать такой зум на кенон, когда есть бюджетная отличная элька L 70-200/4????? (резкая с открытой, цветастая, фокусировка быстрая!) Не хватает 200мм купите кеноновский экстендер, даже с экстендером качество будет лучше, чем с этим темным тамроном.

зы
боке конечно у этого тамрона не очень
Сообщение отредактировал Крокс: 13 January 2011 - 09:17

 Lexus (12.1.2011, 10:02) писал:

Если погуглить, найдете много хороших фоток птиц, без перешарпа и с естественным оперением и формой перышек, а не с квадратно-пиксельно-восково-цифровым оперением как здесь на фотках.
Ну вот здесь ярко выраженный "цифровой голубь" из матрикса, голубь мистера Андерсона! Перешарп дикий!
Сообщение отредактировал Крокс: 13 January 2011 - 09:28

Вот, к вопросу о шарпе и о 60-250
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=37421627
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=37414916

 mnfctrer (14.1.2011, 10:14) писал:

По первому линку - отлично снято и обработанно! А вот второй линк - мыльно как-то

Вот сегодня несколько птичек заснял DA* 60-250mm

 Alexey. (21.2.2011, 12:37) писал:

это все 250мм ?

 amlet (21.2.2011, 19:57) писал:

Автор сохранил экзиф. Можно посмотреть самому.

 Крокс (14.1.2011, 15:24) писал:

Мне и по первому не очень понравилось. Показалось, что автор "замылил" обработкой большинство кадров. Потому как *60-250 даёт более детальную картинку, чем я вижу по этим примерам.