О контрасте.
AVK 75 30 Sep 2010
Цитата
самый яркий пример - 77 и Тамрон 90\2,8 - резкие оба( причем у кого детализация выше, фиг его знает ), но только с 77 фактура кожи будет мягкой, такой, какая она есть, а макрик подчеркнет все, что сможет. Я сам удивился, когда это заметил.
Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 11:16
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
AVK 75 30 Sep 2010
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
AVK 75 30 Sep 2010
oleg_v (30.9.2010, 12:08) писал:
О фильтрах, которые поднимают контраст
За счет управления интерференцией света.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%...%D0%BA%D0%B0%29
В интерференционной системе происходит расщепление пучков света оределенных длин волн, в которых пучок отклоняется на небольшое расстояние (меньше диаметра дифракционного кружка) Получается изображение, отображающее градиент оптических путей. При прохождении через интерференционные системы, оптические пути удлиняются по отношению к определенным пучкам, выглядят ярче или темнее. Чем круче градиент оптических пучков, тем резче контраст изображения.
Фильтры например, такие:
http://shop.astronom...detail/700.html
http://shop.astronom...detail/698.html
P.S. Вот почему контраст "гробит" полутона и убивает объем изображения.
P.P.S. И вот почему есть специальные "портретнники", "макрушники" и "пейзажники".
P.P.P.S. Зумы - зло
Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 12:53
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
Эта штука всего лишь отфилтровывает фиолетовую и инфракрасную часть спектра, уменьшая аберации. Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение, вызванное оптикой. Сама оптика никогда не повышает контраст в том плане, что MDF всегда меньше единицы. Все эти байки про макрики - чушь полная. Они просто чуть лучше оптически, чем глаз или лимы.
SGS 30 Sep 2010
life is life (30.9.2010, 13:31) писал:
За счет управления интерференцией света.
life is life (30.9.2010, 13:31) писал:
...Фильтры например, такие:
Астрономические интерференционные фильтры действительно предназначены для увеличения контраста небесных объектов в условиях засветки от фонарей и иных мешающих источников. Только делают они это за счёт подавления определённых участков спектра, в которых интенсивность засветки максимальна, а яркость галактик и туманностей, наоборот, мала. Вот типичный пример, с графиками и пояснениями:
http://www.astronomi...uhc_filter.html
Для "наземной" фотографии такие фильтры без надобности, т.к сильно искажают спектр приходящего излучения.
Контраст для фотографии могут повысить поляризационные фильтры, за счёт подавления "бесполезного" света в широком спектральном диапазоне.
Сообщение отредактировал SGS: 30 September 2010 - 13:31
Дмитрий Е. 30 Sep 2010
AVK 75 30 Sep 2010
oleg_v (30.9.2010, 13:13) писал:
Эта штука всего лишь отфилтровывает фиолетовую и инфракрасную часть спектра, уменьшая аберации. Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение, вызванное оптикой. Сама оптика никогда не повышает контраст в том плане, что MDF всегда меньше единицы. Все эти байки про макрики - чушь полная. Они просто чуть лучше оптически, чем глаз или лимы.
Макрики и лимы нельзя сравнивать. Разные направления. Это как считать болид формулы 1 и Бентли "все равно машинами", потому что у них по 4 колеса и по 1 рулю, и говорить со своей позиции предпочтения.
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
Я буду считать рассказы про макрики, повышающие контраст чушью, пока кто нибудь не объяснит мне механизм этого явления, а не будет отсылать к литературе, которую сам не читал.
Sergey11 30 Sep 2010
oleg_v (30.9.2010, 14:13) писал:
Эта штука всего лишь отфилтровывает фиолетовую и инфракрасную часть спектра, уменьшая аберации. Так что контраст не повышается, а лишь уменьшается его падение, вызванное оптикой. Все эти байки про макрики - чушь полная. Они просто чуть лучше оптически, чем глаз или лимы.
Если можно поподробнее объясните или ссылку дайте на мат.часть. Спасибо.
Хочу еще наглядно сравнить на портрете макрик и портретник, посмотреть как это наглядно выглядит.
AVK 75 30 Sep 2010
Простите, а это как?
Простите, но это здесь "не в кассу".
Астрономические интерференционные фильтры действительно предназначены для увеличения контраста небесных объектов в условиях засветки от фонарей и иных мешающих источников. Только делают они это за счёт подавления определённых участков спектра, в которых интенсивность засветки максимальна, а яркость галактик и туманностей, наоборот, мала. Вот типичный пример, с графиками и пояснениями:
http://www.astronomi...uhc_filter.html
Для "наземной" фотографии такие фильтры без надобности, т.к сильно искажают спектр приходящего излучения.
Контраст для фотографии могут повысить поляризационные фильтры, за счёт подавления "бесполезного" света в широком спектральном диапазоне.
Простите, но это здесь "не в кассу".
Астрономические интерференционные фильтры действительно предназначены для увеличения контраста небесных объектов в условиях засветки от фонарей и иных мешающих источников. Только делают они это за счёт подавления определённых участков спектра, в которых интенсивность засветки максимальна, а яркость галактик и туманностей, наоборот, мала. Вот типичный пример, с графиками и пояснениями:
http://www.astronomi...uhc_filter.html
Для "наземной" фотографии такие фильтры без надобности, т.к сильно искажают спектр приходящего излучения.
Контраст для фотографии могут повысить поляризационные фильтры, за счёт подавления "бесполезного" света в широком спектральном диапазоне.
Если быть точным, полярик не подавляет, а отсекает поляризованный под определенным углом свет. За счет этого, снижается яркость света и изменяется интенсивность цвета (обычно повышается). Контраст зачастую падает
P.S. Любой UV фильтр повышает контраст, если снимать на пленку, за счет отсекания UV-спектра, который создает "дымку" на изображении. Цифре UV по-барабану.
Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 13:47
IOTNIK 30 Sep 2010
SGS 30 Sep 2010
life is life (30.9.2010, 14:31) писал:
В данном случае речь идет не о вычитании цвета, а о создании его градиента с увеличением интенсивности...
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
IOTNIK (30.9.2010, 14:41) писал:
Если макрик современный, а портретник не просто длинный короткий объектив - то катастрофически( в случае макрика ).
Сообщение отредактировал oleg_v: 30 September 2010 - 13:49
SGS 30 Sep 2010
IOTNIK 30 Sep 2010
oleg_v (30.9.2010, 13:47) писал:
Ну а откуда следует, что макрик повышает контраст? По сравнению с портретником - да, контраст выше. По сравнению с тем, как видит глаз, - да, тоже выше. Ну а как насчет абсолютных единиц? MTF - это и есть контраст в абсолютных единицах и он всегда < 1.
Sergey11 30 Sep 2010
Есть контраст в крупных деталях, и есть в мелких.
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
SGS 30 Sep 2010
life is life (30.9.2010, 14:41) писал:
Я же привел ссылку на Wiki, Вы ее читали? Там даже картинки есть.
life is life (30.9.2010, 14:41) писал:
Если быть точным, полярик не подавляет, а отсекает поляризованный под определенным углом свет.
life is life (30.9.2010, 14:41) писал:
...За счет этого, снижается яркость света и изменяется интенсивность цвета (обычно повышается). Контраст зачастую падает
life is life (30.9.2010, 14:41) писал:
P.S. Любой UV фильтр повышает контраст, если снимать на пленку, за счет отсекания UV-спектра, который создает "дымку" на изображении. Цифре UV по-барабану.
Sergey11 (30.9.2010, 14:50) писал:
Ага, я и имел ввиду что у макрика (как я понимаю) микроконтраст зачастую выше чем у портретника.
AVK 75 30 Sep 2010
oleg_v (30.9.2010, 13:36) писал:
Я буду считать рассказы про макрики, повышающие контраст чушью, пока кто нибудь не объяснит мне механизм этого явления, а не будет отсылать к литературе, которую сам не читал.
Довольно просто о интерференции написано здесь: http://class-fizika.narod.ru/voln6.htm
И не путайте повышение контраста с повышением яркости. Прошу прощения, если мне показалось.
Именно вычитании, сиречь подавлении определённых участков спектра (цветов). Интерференционные фильтры отличаются от абсорбционных стёклышек лишь тем, что имеют бОльшую "прямоугольность" и лучшее пропускание в интересующих диапазонах.
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
Я же просил без посылов. То, что там написано, я знаю и так. Вопрос, знаете ли вы.
Для начала внесем ясности в определения. Снимается объект с модуляцией яркости по какому то направлению. Глубина этой модуляции есть контраст объекта. Мы фотографируем его и смотрим глубину модуляции на снимке - это контраст снимка. Отношение этих 2 контрастов есть MTF для данной пространственной частоты. Мое утверждение состоит в том, что MTF всегда < 1. Можно придумать гипотетическую конструкцию с освещением монохроматическим светом, когда это будет не так, но мы будем ближе к реальности. А реальность такова, что MTF > 1 не встречается нигде и вы, если претендуете на то, что пишите не чушь собачью, можете либо показать мне график с MTF > 1 либо объяснить, откуда он может взяться.
Для начала внесем ясности в определения. Снимается объект с модуляцией яркости по какому то направлению. Глубина этой модуляции есть контраст объекта. Мы фотографируем его и смотрим глубину модуляции на снимке - это контраст снимка. Отношение этих 2 контрастов есть MTF для данной пространственной частоты. Мое утверждение состоит в том, что MTF всегда < 1. Можно придумать гипотетическую конструкцию с освещением монохроматическим светом, когда это будет не так, но мы будем ближе к реальности. А реальность такова, что MTF > 1 не встречается нигде и вы, если претендуете на то, что пишите не чушь собачью, можете либо показать мне график с MTF > 1 либо объяснить, откуда он может взяться.
AVK 75 30 Sep 2010
Важно не то, что написанно по ссылке. А то, что написано под этой самой ссылкой. А там, простите, ерунда...
Интересно, как Вы объясните разницу между подавлением и "отсечением".
По-моему, здесь уже объясняли, в чём разница между повышением контраста и уменьшением его падения, или не так?
oleg_v (30.9.2010, 14:07) писал:
Я же просил без посылов. То, что там написано, я знаю и так. Вопрос, знаете ли вы.
Для начала внесем ясности в определения. Снимается объект с модуляцией яркости по какому то направлению. Глубина этой модуляции есть контраст объекта. Мы фотографируем его и смотрим глубину модуляции на снимке - это контраст снимка. Отношение этих 2 контрастов есть MTF для данной пространственной частоты. Мое утверждение состоит в том, что MTF всегда < 1. Можно придумать гипотетическую конструкцию с освещением монохроматическим светом, когда это будет не так, но мы будем ближе к реальности. А реальность такова, что MTF > 1 не встречается нигде и вы, если претендуете на то, что пишите не чушь собачью, можете либо показать мне график с MTF > 1 либо объяснить, откуда он может взяться.
Для начала внесем ясности в определения. Снимается объект с модуляцией яркости по какому то направлению. Глубина этой модуляции есть контраст объекта. Мы фотографируем его и смотрим глубину модуляции на снимке - это контраст снимка. Отношение этих 2 контрастов есть MTF для данной пространственной частоты. Мое утверждение состоит в том, что MTF всегда < 1. Можно придумать гипотетическую конструкцию с освещением монохроматическим светом, когда это будет не так, но мы будем ближе к реальности. А реальность такова, что MTF > 1 не встречается нигде и вы, если претендуете на то, что пишите не чушь собачью, можете либо показать мне график с MTF > 1 либо объяснить, откуда он может взяться.
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
life is life (30.9.2010, 15:11) писал:
Я о визуальном восприятии.
SGS 30 Sep 2010
life is life, oleg_v
по-моему, вы говорите о разных вещах - абсолютном контрасте и относительном.
Естественно, абсолютный контраст >=1 быть не может.
Цветные фильтры, однако, способны повысить контраст изображения относительно исходного в узком спектральном диапазоне (что для фото неприемлемо).
Точно так же, как полярик зачастую способен повысить контраст относительно исходного в широком спектральном диапазоне (для фото подходит).
Так что предлагаю жить дружно.
Сообщение отредактировал SGS: 30 September 2010 - 14:32
по-моему, вы говорите о разных вещах - абсолютном контрасте и относительном.
Естественно, абсолютный контраст >=1 быть не может.
Цветные фильтры, однако, способны повысить контраст изображения относительно исходного в узком спектральном диапазоне (что для фото неприемлемо).
Точно так же, как полярик зачастую способен повысить контраст относительно исходного в широком спектральном диапазоне (для фото подходит).
Так что предлагаю жить дружно.
Сообщение отредактировал SGS: 30 September 2010 - 14:32
AVK 75 30 Sep 2010
oleg_v (30.9.2010, 14:14) писал:
Значит вы неправильно используете русский язык. Если один объектив контрастнее, чем другой, то это именно так и произносится. Если вы говорите, что объектив повышает контраст, то смысл этого утверждения сводится к тому, что он его вообще повышает, а не относительно другого объектива, то есть сводится именно к физической величине (которая ни разу не константа).
Сообщение отредактировал life is life: 30 September 2010 - 14:30
SGS 30 Sep 2010
life is life (30.9.2010, 15:11) писал:
Читая слово "подавление" смысл для меня ближе к "поглощению", чем к "отсеканию". Фирштейн?
Тем более, что полярик часть света именно поглощает. А "отсечение" в данном контексте у меня почему-то ассоциируется с "олбанским".
oleg_v (30.9.2010, 15:14) писал:
Если вы говорите, что объектив повышает контраст, то смысл этого утверждения сводится к тому, что он его вообще повышает, а не относительно другого объектива, то есть сводится именно к физической величине (которая ни разу не константа).
Это я так, для лучшего уяснения позиции.
life is life (30.9.2010, 15:04) писал:
Вычитание цвета не влияет на его насыщенность. Как мы объясним увеличение насыщенности цвета пучка прошедшего через поляризатор?
Переведите, плиз. Я ничего не понял.
Гость_oleg_v_*
30 Sep 2010
Скажите, а контраст между облаком и небом полярик всё-таки способен увеличить, или нет?
Так что предлагаю жить дружно.