Форумы Пента-клуба

aen (22.12.2010, 15:21) писал:

а RAW можно куда-нибудь выложить.

Всем доброго времени суток! Сегодня приехал ко мне долгожданный 18-135 - и не утерпел, выложил пару кадров...
http://picasaweb.google.com/libor.ru/Penta...feat=directlink

Смотреть, правда, особо нечего, так как темно уже было, но все же...
Из личных ощущений - автофокус быстрее (значительно), чем на *55\1.4, конструктив добротный - кольцо зума крутится с приятным усилием, компактный, достаточно резкий на открытой
Из минусов - f\3.5 только до 20мм, дальше - уже 4.0

sabatt (24.12.2010, 6:55) писал:

а 4.0 до которого?
если до 100, то это больше плюс чем минус

Можно ли рассматривать этот объектив как альтернативу 17-70 f4 ? Выдаст ли подобную картинку в этом диапазоне?

vfstudio (24.12.2010, 16:59) писал:

Пересмотрел сэмплы (по ссылкам выше) и еще кое что. Впечатление пока такое, что сабж ближе к китовому, чем к 16-45/4. Это не радует. Но. Вторая половина фокусных, коих у китового нет, похоже вполне достойны по качеству, то есть весьма резкие при изрядных ХА. У известных мне аналогов дружественных брэндов с этим вроде похуже.

ogl (23.12.2010, 8:53) писал:

Посоветуйте, куда можно выложить.

aen (25.12.2010, 2:09) писал:

http://www.easy-share.com

vfstudio (24.12.2010, 15:59) писал:

я свой 17-70 на сабж не променяю, лучше докуплю 70-210, да и с адаптером у моего пожалуй лучше получается

aen (24.12.2010, 19:09) писал:

Без регистрации и мороки.

Elektrik21 (24.12.2010, 17:53) писал:

Было бы странно, если бы было наоборот....

z31415926 (26.12.2010, 3:32) писал:

Многим хочется, чтоб наоборот. И мне тоже . Сэмплы пока мало что говорят. Но мне сказали, что наш парень на фокусном 135мм держится молодцом. Поизучав аналоги, я увидел, что это не характерно для них. У аналога К. дырка 5.6 дохнет раньше 70мм и далее так же слабо до 135.

По сути новый Кит для камер чуть повыше уровня.
Приятно что него есть пылевлагозащита и красивое мягкое боке)
конечно выбирая как в дополнение к тушке лучше взять его, а не 18-55
но отдельно не покупал бы.

http://www.ex.ua/vie...ge/626173768181

aen (30.12.2010, 9:39) писал:

Спасибо!

На широко известном в узких кругах сайте dpreview на последней странице обзора К-5 есть полноразмеры в jpg в количестве 30штук dprewiew
Из них 28 кадров снято на 18-135. Каждый может скачать и составить собственное мнение.

Guro (27.12.2010, 3:29) писал:

+10
А красивое боке - это где? (я что-то пропустил?)

Парные снимки 18-55ВР и 18-135ВР
http://fotkidepo.ru/?id=album:33120

Сюда добавил снимки на 18мм, 21мм, 36мм, 68мм, 135мм и два кропа боке на 68мм и 135мм.
http://fotkidepo.ru/?id=album:32957

Провел так сказать испытание "боем". Приехали гости, поэтому пришлось посетить Ниагарский водопад, что оказалось очень кстати, так как никогда не бвл там зимой. Брал с собой К-7+18-135, 21, 40 и 70. Лимы даже ни разу не вытащил, все снимал на 18-135. Причин две. Первая - ветер гнал водяную пыль на нас, так что защита здорово помогла и не рискнул лимы ставить. Вторая - качество снимков с 18-135 порадовало, вполне-вполне приемлимое как пейзажей, так и портретов. Вообщем, мои впечатления таковы - К-7(5)+18-135 лучшая на сегодня связка для путешествий (на мой вкус даже среди всех брендов), да и репортаж вполне можно снимать.

P.S. Несколько снимков с Ниагары постараюсь в ближайщее время выложить.
Сообщение отредактировал aen: 31 December 2010 - 12:11

aen (31.12.2010, 11:33) писал:

Если на кропах 18-135 второй, то по резкости выглядит даже очень не плохо по сравнению 18-55.
Так как я понимаю у вас оба кита. А скажите ваше субъективное мнение, по качеству фото, и самих объективов 18-135 против 18-55.

aen (31.12.2010, 18:09) писал:

если не сложно, до которого фокусного он 4, и с которого 5.6?

Дмитрий_ykt (2.1.2011, 7:46) писал:

f3.5 - 18..20mm, f4.0 - 21..30mm, f4.5 - 31..80mm, f5.6 - 81..135mm.

KDV (31.12.2010, 13:49) писал:

Качество фото у 18-135 на мой взгляд получше. Качество сборки обоих объективов (напоминаю, что у меня 18-55ВР) отличное.

Ниагарский водопад
http://fotkidepo.ru/?id=album:33151
Все снято на 18-135.

aen (2.1.2011, 9:27) писал:

Как-то крайне неуверенно. Очень жаль, что линза, на которую я возлагал большие надежды в плане картинки (как у 50-135) оказалась весьма средней. Дествительно стоит имея кит платить за новую 18-135? Оч. сомневаюсь. Да и Нед Буннел больше новым 35 снимает, а 18-135 как-то сразу в сторону отложил.

VladimirYo (3.1.2011, 14:52) писал:

То есть Вы ждали от 7.5-кратного зума за 500 баксов (против 820 за 50-135), да ещё с более быстрым мотором картинки как у откровенно хорошего зума 50-135? Странное дело.

Jochen (3.1.2011, 15:20) писал:

Я оптимист.

VladimirYo (3.1.2011, 21:38) писал:

скорей фантазер
В целом хороший (или даже отличный) зум для отпусков и походов и даже для походов в сауну, баню)))

ОМГ
Думаю многие бы отдали в цене в 2 раза больше за зум "для отпусков и походов и даже для походов в сауну, баню", лишь бы стекло получилось ОТЛИЧНОЕ, а не нормальное.

Защищённый гиперзум, за с картинкой "звёздочки"?
Конечно!

aen (2.1.2011, 17:27) писал:

маленькие фотки смотрятся резкими и детализированными. а полноразмеры?