Форумы Пента-клуба

Rapucha (20 August 2017 - 12:09) писал:

И что это меняет? Мыльными краями грешат многие широкоугольники. Иногда на это можно не обращать внимания, иногда лучше обрезать. Поэтому нерезкие края сабжа не являются недостатком, присущим только этому стеклу. И, соответственно, не являются причиной для негативных отзывов.

Sergii (20 August 2017 - 14:15) писал:

Как показывает практика, причиной для негативных отзывов на объектив может быть вообще всё, что угодно. Но, в основном, завышенные ожидания.

Нерезкие края у зума? А что вы хотели? любой зум - это целая куча компромиссов. Вот для фикса нерезкие углы гораздо страшнее. Я вот со своим DA 15 бодался-бодался, плюнул и продал - именно из-за ужасных на мой взгляд краев. При этом к DA 18-135 у меня таких претензий вообще никогда не возникало, хоть на краях он тоже не очень-то блещет, зато центр почти всегда выдает резким, как и бОльшую часть кадра.

Rapucha (20 August 2017 - 12:09) писал:

Олимпус 12-100/4, правда в эквиваленте.

alligatory (20 August 2017 - 18:55) писал:

Но цена у него космос) за его f4

Скиталец (20 August 2017 - 20:54) писал:

И края у него в теледиапазоне, вероятно, тоже будут как здесь:

Rapucha (20 August 2017 - 12:09) писал:

Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di Ⅱ VC PZD MACRO
http://tamron.ru/mod...ii-vc-pzd-macro

Vlad_Biker (21 August 2017 - 01:49) писал:

Не будут. Поэтому и цена такая.

alligatory (21 August 2017 - 10:33) писал:

Цена это не ТТХ. Графики есть?

https://flic.kr/p/XHLR3X
на K5-IIs

Vlad_Biker (21 August 2017 - 13:17) писал:

Сообщение отредактировал alligatory: 23 August 2017 - 18:46

В тему о широком угле 18-135, для себя закрыл этот момент связкой 21 + 18-135, уже несколько лет беру такой комплект в командировки /отпуска и результатом более чем доволен. До этого перебрал кучу вариантов и этот осел как самый удачный.
P.S. возможно в сочетании с 18-135 будет так же хорошо выглядит и 15 лим, но за неимением такового, утверждать не берусь
Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 06 October 2017 - 04:24

Сообщение отредактировал vollev: 11 February 2018 - 00:11

У моего объектива мажут края до 24 мм, что очень печально. Встречал тут на Форуме картинки "резкие" объективы на широком угле и мне это обстоятельство не даёт покоя))
Возможно ли поправить края в сервисе? Есть ли у кого такой опыт?

Alibaba40 (20 March 2018 - 11:17) писал:

Нет. Опыт - печальный, начиная с приёмки объектива.

ТОЩИЙ ХОМЯК, спасибо, коллега.
Жалко. Очень. Я тут съездил в Армению и понял, что хороший суперзум в поездках благо - нет времени на перестановку стёкол.
А есть ли альтернатива этому "цветастому", защищённому, но слабому на краях объективу?

Alibaba40, 16-85, должен быть получше.

Alibaba40, тут вопрос надо ставить не "какой объектив лучше", а "почему некоторые экземпляры объективов (в нашем случае - 18-135) такое ...". Имея в долгой эксплуатации два этих объектива и произведя с них сотни тестовых снимков, могу предположить, что причина сего безобразия заключается в понятии копроэкономики и нежелания Ricoh по-настоящему следить за качеством своей продукции. Им этого просто не надо.
Для примеров - три снимка:
https://yadi.sk/d/hp7SSy0Q3TaVaQ
Обратите внимание, что снимки 1327 и 1328 по экзифу имеют одно фокусное расстояние, хотя 1328 я сделал, крутнув зум чуть в сторону от 18 мм и увеличение крупности это подтверждает, а камера ни на миллиметр этого не зафиксировала!
Снимок 1329 сделан при f/11, при этом детали справа стали лучше, а слева - почти без изменений.

ilf (20 March 2018 - 14:41) писал:

+1. Но там тоже надо экземпляр отбирать. Есть вероятность нарваться на децентрованный..
А про 18-135.. у моего экземпляра края слабые были где-то до 21 мм. На 24 все было уже хорошо.

Frogfoot (20 March 2018 - 20:23) писал:

Я не про слабые, я - про неравномерные. Я готов был мириться со слабыми, но почему они не одинаковые слева и справа? И при диафрагмировании на некоторых снимках края ухудшались, хотя должно быть наоборот. Ещё раз озвучу свой вердикт - 18-135 это самый худший объектив бренда.

ТОЩИЙ ХОМЯК (20 March 2018 - 21:53) писал:

Вам просто не повезло с экземпляром - децентровка. У меня такая же беда была с 16-85 - обменяли по гарантии.

ТОЩИЙ ХОМЯК сказал:

Это не вердикт, это ИМХО. А это большая разница

Объектив не идеальный, но странно слушать про завальные вердикты. Конвертированный Jpeg на 18 мм без обработки


Сообщение отредактировал UVP: 20 March 2018 - 23:28

Frogfoot (20 March 2018 - 21:58) писал:

Не с экземпляром, а с двумя экземплярами - двумя абсолютно новыми объективами из Зумы и тремя ремонтами.

UVP (20 March 2018 - 22:39) писал:

Я привёл снимки 24 Мп на открытой диафрагме, с сохранённым экзифом. Что противопоставляете Вы (в качестве своего ИМХО) - снимки 6 Мп с потёртым экзифом? Браво! Там тоже была открытая диафрагма?

ТОЩИЙ ХОМЯК (21 March 2018 - 05:24) писал:

Сочувствую.. Мой 16-85 тоже неоднократно пытались ремонтировать, но сделали только хуже. В итоге заменили на другой. Вообще про децентрованные 18-135, в отличие от того же 16-85, я на форумах не читал... Ваш случай, похоже, уникальный..

Frogfoot (21 March 2018 - 14:18) писал:

Не уникальный - я на pixelpeeper'е просматривал полноразмеры с этого объектива фотографов со всего мира - там в точности аналогичные косяки и на этом форуме уже не раз об этом писал (хотя, может это уже и потёрли, чтобы не мешало продажам).

ТОЩИЙ ХОМЯК (21 March 2018 - 05:24) писал:

Я не подписывался с вами мериться мегапикселЯми, хотя за замечание о "тертом" екзифе спасибо: не обратил внимание еще на одну проблему с настройками прог. Если по сути претензий, то я привел фото для демонстрации работы объектива. Есть индивидуальные проблемы с экземпляром - ваш случай, а есть то, что выдает нормальный объектив. У вас "жалобы" на экземпляр или на модель в общем? Если не говорить о техническом браке отдельных экземпляров, то ваш вердикт чисто ИМХО, частное мнение человека, которому не повезло. О чем я попытался сказать
Сообщение отредактировал UVP: 21 March 2018 - 18:28

ТОЩИЙ ХОМЯК (21 March 2018 - 15:33) писал:

Вы (и не только вы) много требуете от китового объектива, хотя у него есть огромЕнные плюсы, которые перевешивают при выборе его как хорошего бюджетного тревел-объектива, или просто универсального для полноценной передачи красочных впечатлений об окружающем мире. Перфекционистов просят пройти в бизнес-класс Боже, об этом тут уже столько переговорили (41 стр. плюс др. ресурсы) ,что эти плачи о краях разделяют только те, кому этот объектив не подходит или не нужен. Хотя любой объектив с плюсами требует понимания как эти плюсы вынимать из него
Сообщение отредактировал UVP: 21 March 2018 - 18:26

, для меня ваш кадр очень даже хорош.
Свой я брал "случайно" по обмену и мои предубеждения по поводу суперзумов были почти разрушены удобством, универсальностью, всепогодностью, а главное картинкой этого объектива. В позапрошлое лето большинство снимков на Урале были сделаны этим стеклом.









Сейчас, имея КР (К-3 в ремонте), на днях попробую с новой тушкой поснимать "на воздухе". Но, в любом случае, хотелось бы иметь исправный объектив "на каждый день".

ilf (20 March 2018 - 14:41) писал:

Думал, тут 16мм огромный плюс... но тут нет 135

Да что говорить! Объектив, за свои деньги, офигенный! Вот интересно, может ли кто-либо, из ругающих это стекло, назвать достойную альтернативу, сопоставимую по фокусным и по стоимости?

Sergii (21 March 2018 - 20:50) писал:

Видите ли.. это не всегда верная постановка вопроса.

Сам я оного объектива не имею, но имею перед глазами пример хорошего знакомого. Главное его развлечение -- смотаться в отпуск с фотоаппаратом куда-нибудь в Юго-Восточную Азию, и там путешествовать. Тайланд-Вьетнам-Камбоджа-вот-это-все. Ездил довольно долго со зведными зумами 2.8 -- надоело. Тяжело-громоздко, а 2.8 в тех местах не очень-то и надо. И вот купил 18-135.

Я не вполне понял суть его претензий, но что-то похожее на снимок Alibaba40 с лошадками: вот вроде лошади ок, дерева на заднем плане тоже норм -- но что творится с кочками вокруг лошадей? Как будто из ваты.

Итог для него такой, что от кадров с 18-135 его "тошнит", и он просто кинул его пылиться на полку. Что будет считаться альтернативой объективу, который недорог, хорош по фокусным и не используется?