Форумы Пента-клуба

Фаны

IMGP5573 by Vitaliy Potapchikov, on Flickr

Осенняя подборка







Сообщение отредактировал OGL: 09 October 2019 - 11:37

OGL, Борис - фотки не видать.
ПРишлось копировать ссылки и открывать в другом окне.
Надо шота с этим делать.

donvostok (09 October 2019 - 12:40) писал:

Может. антирекламщик. не пропускает ? Поставьте галочку, чтоб доверял этому сайту.

alligatory сказал:

Ага, встроенный Лисной , в смысле от лисы огненной.

donvostok сказал:

разрешите вконтактые ссылки на жпеги у себя

43 Sp @f1.9







Сообщение отредактировал SASergey: 09 October 2019 - 21:22

f2.8

Сообщение отредактировал SASergey: 09 October 2019 - 21:20

SASergey (09 October 2019 - 21:08) писал:

Крайнее фото зацепило, напомнило любимые сердцу Родные края...
Спасибо!

ДенисН (09 October 2019 - 21:21) писал:

Рад, что вам понравилось )

IMGP4710-2 by Alex, on Flickr

с велосипедом, на мой взгляд, лучшая

f1.9, кроп-режим

Выбросили(
IMGP4659 by Alex, on Flickr

У нас кажется была тема об объеме фото, вот мне интересно, что основной фишкой 43 как здесь многие считают является 3-дешность фото. Я реально где то вижу, а где-то не вижу. Вот мне интересно, как технически это достигается, думаю, что тут играют роль и слабые края и резкий центр, так как пишут, что такой эффект у сабжа достигается именно на FF, но таких объективов много и не все 3-дэшные. Вопрос в том, насколько такой эффект у 43 сильнее чем у других стекол, есть ли другие 3-Дэшные стекла и как с этим на кропе? Поделитесь мнением по такому непараметрическому эффекту.

Единственный более 3D-шный, чем сороктретий (из того, что есть у меня), это Leica Summilux-R 35/1.4. На кропе менее выражено, чем на ФФ, но эффект всё же есть.

3-дэшность есть работа условий, свето-теней..

DERB (15 October 2019 - 19:37) писал:

Но и ФР играет большую роль.

DERB сказал:

skyer сказал:

По Вашей логике, любая линза с близким фокусным в определенных условиях выдаст 3-д не хуже чем 43? Даже зум?

Sapiens (16 October 2019 - 01:53) писал:

Нет, это логика не моя. Я имел в виду то, что среди многих параметров, которые способствуют "3Д", ФР играет не последнюю роль. К примеру, на мой взгляд, рисунки 77 и 43 очень похожи, однако фотографии с 43 более "3Д-шные". Почему так? Потому что объекты на снимках с 43 имеют привычные нашему взгляду пропорции, а это необходимое условие для "3Д".
Однако помимо ФР, конечно, полно и других условий.

SASergey (15 October 2019 - 17:23) писал:

Тут, главное, не стоит путать большее размытие с большим "3Д". Обычно для большего "3Д" даже приходится немного прикрывать диафрагму. И вообще, объективы с искомым свойством чаще бывают не очень светосильными. Насколько помню, проектировщик 31 Лима сначала даже хотел его выпустить со светосилой 2.8, но руководство Пентакса настояло на том, чтобы сделать его более светосильным. Как итог, 31 имеет больше линз и, как следствие, не такую сочную цветопередачу, как 43 и 77 (но, по-своему, красивую).
Моё мнение - чем меньше линз, тем лучше. Например, считается, что Цейсс Дистагон 35/2 даёт более "3Д-шную" картинку, чем Дистагон 35/1.4. Думаю, это же касается и упомянутой Лейки.
На мой взгляд, по совокупности параметров, самый 3Д-шный объектив - это Цейсс Макро-Планар 50/2.

skyer (16 October 2019 - 10:17) писал:

Странное у вас обобщение - по чьим-то словам цейсовский 35/2 тридэшней, чем 35/1.4, стало быть и у Лейки так же

skyer (16 October 2019 - 10:17) писал:

Каждый кулик хвалит своё болото )

P.S. Наверное всё это надо в другой теме обсуждать, всё-таки.

SASergey (16 October 2019 - 11:19) писал:

И не только у Лейки. И у Пентакса, и у Никона, и пр. Обычно для того, чтобы изготовить светосильный объектив с более-менее хорошей резкостью, малой дисторсией и пр. в оптическую схему приходится добавлять много оптических элементов. Причём часто линзы не простые, а мудрёные типа асферики. Всё это одни параметры картинки улучшают, а другие - ухудшают. В числе ухудшений: цветопередача, "кристалльность" картинки, "3Д-шность". Сравните картинки хотя бы с 43 Лима и того же D FA* 50/1.4. Такой сочности картинки на снимках с последнего вы никогда не увидите.
По чьим словам Цейсс 35/2 лучше 35/1.4? Ну, например, на Ютубе есть один американец, у которого есть несколько сотен топовых объективов. Есть у него и эти два. Картинкой 35/2 он настолько впечатлён, что купил себе 3 или 4 экземпляра Считает этот объектив вообще самым лучшим.

SASergey (16 October 2019 - 11:19) писал:

Это да. Но после приобретения Цейсса 43-м перестал снимать, а потом и вовсе продал. Но сейчас снова подумываю приобрести для съёмки на плёнку. Эмульсия, в отличие от матрицы, имеет некоторую толщину. Возможно, разница в детализации между центром и краями будет не такой драматичной.

skyer (16 October 2019 - 11:43) писал:

Спорить не буду - 35-ый Суммикрон не держал в руках, но ухудшения цветопередачи на своём Люксе ни разу не видел )

skyer (16 October 2019 - 11:43) писал:

Имея на руках несколько сотен линз, не думаю, что он толком распробовал хоть одну)))
3-4 одинаковых - это вообще выше моего понимания

@f8


@f4

skyer (16 October 2019 - 11:43) писал:

А меня всё устраивает)
Сообщение отредактировал SASergey: 16 October 2019 - 12:34

SASergey, всё-таки классное фокусное расстояние у 43-го! Ваш снимок с рекой здорово смотрится! Прям будто сам стоишь на том месте, где вы снимали. Скорее всего, при использовании даже 35мм или 50мм, эффект был бы уже не тот.

skyer (16 October 2019 - 13:20) писал:

Не могу не согласиться )
Раньше он у меня на кропе не так часто сидел (чаще был 28/2), как сейчас на ФФ, фокусное действительно удобное.