Сигма
Сергей-К 24 Jun 2010
А Сигма 50/1.4 какой объектив. Причем единственный его недостаток, на мой взгляд - это размер, но видимо без этого не получилось у Сигмы, да и вообще габариты - это фирменный недостаток Сигмы. Но в целом объектив более чем достойный и ничуть не хуже родного 50/1.4 причем от любой системы.
Leonbrodyk 24 Jun 2010
Dmitr*ist (24.6.2010, 12:16) писал:
А теперь посмотрим реальную ситуацию? Статистика - мать всех наук.
Возьмем крупный аукцион в Японии. Объективы с байонетом К и М42 в разделе"для Пентакс". Выберем те, на которые 2 и более ставки (чтобы исключить случайности в предпочтениях покупателей). Таких получилось 157. Из них:
Pentax F/FA - 42 объектива - 27%
Pentax K/M - 28 объективов - 18%
Pentax M42 - 27 объективов - 17%
Pentax DA - 23 объектива - 15%
Pentax A - 11 объективов - 7%
всего Pentax - 131 объектив - 83%
Sigma K - 12 объективов - 8%
Tamron K - 7 объективов - 4%
Tokina K - 3 объектива - 2%
Ricoh K - 2 объектива - 1%
Voigtlaender K - 1 объектив - <1%
Carl Zeiss M42 - 1 объектив - <1%
Fuji M42 - 1 объектив - <1%
Zuiko M42 - 1 объектив - <1%
Т.о. в предпочтениях японского покупателя Сигма занимает менее 1/10 от Пентакса.
Возьмем крупный аукцион в Японии. Объективы с байонетом К и М42 в разделе"для Пентакс". Выберем те, на которые 2 и более ставки (чтобы исключить случайности в предпочтениях покупателей). Таких получилось 157. Из них:
Pentax F/FA - 42 объектива - 27%
Pentax K/M - 28 объективов - 18%
Pentax M42 - 27 объективов - 17%
Pentax DA - 23 объектива - 15%
Pentax A - 11 объективов - 7%
всего Pentax - 131 объектив - 83%
Sigma K - 12 объективов - 8%
Tamron K - 7 объективов - 4%
Tokina K - 3 объектива - 2%
Ricoh K - 2 объектива - 1%
Voigtlaender K - 1 объектив - <1%
Carl Zeiss M42 - 1 объектив - <1%
Fuji M42 - 1 объектив - <1%
Zuiko M42 - 1 объектив - <1%
Т.о. в предпочтениях японского покупателя Сигма занимает менее 1/10 от Пентакса.
Статистику можно читать по разному
На примере Pentax видно, что оптика М и К серий (составляет 35% !) ходит по рукам довольно часто. Многие приходя в систему, начинают с экономичных решений и только со временем понимают - где он мой оптимум удобства и цены... В то время как А серия (составляет 7% !
В ПЯТЬ РАЗ РЕЖЕ ) часто является выверенным и не дешовым решением (начиная от 50/1.7 или 50/1.2 .... и т.д.) Конечно имея желание снимать "винтажным" Пенаксом - А версия будет
финальной покупкой дальше искать нечего (внутри системы )
Развел эти рассуждения к тому, что ситуация с "продвинутыми" зумами Сигмы - такая же!
Часто это оптимум "рабочая лошадка +" 10-20 , 70 и 105макро, 50 и 30/1.4!...
все это заняло свою нишу в разных системах. Выпусти альтернативу например 30/1.4
любой из P/N.../ (у Canon есть 35/1.4 - c не детской ценой!) просто повторит опыт Кэнона,
имея в линейке классную, но оч. дорогую линзу ... а в работе под рукой будет та же Сигма.
Сергей-К 24 Jun 2010
Ну у кенона 35/1.4 нельзя назвать малопопулярной и невостребованной. плюс эти объективы имеют разную покрываемую площадь. Но это как раз тот случай, когда линза дорогая, но имеет неоспоримое преимущество. В случаях же с полтинниками Сигма, наоборот выступает лидером - если не считать Кенононовского 50/1.2, который покупают как раз и не слишком часто из-за наличия значительно более дешевой, но в то же время интересной Сигмы 50/1.4. в случаях с фишаями Сигма является чуть ли не монополистом - качественные светосильные фиксы по доступной цене очень востребованы.
Сергей-К 24 Jun 2010
Dmitr*ist (24.6.2010, 18:35) писал:
Пентаксу и соответственно пентаксистам, то есть большинству из присутствующих тут.
Что хорошо Пентаксу, то хорошо и нам, не так ли? И наоборот, по всей вероятности, тоже.
(я ни в коей мере не хочу вас как то ущемить; решили "голосовать кошельком" за сторонних производителей - это ваше право и ваш выбор; я лишь ответил на вопрос "хорошо кому?")
Какие из объективов Сигма, на ваш взгляд, превосходят пентаксовские аналоги по оптическим характеристикам?
Что хорошо Пентаксу, то хорошо и нам, не так ли? И наоборот, по всей вероятности, тоже.
(я ни в коей мере не хочу вас как то ущемить; решили "голосовать кошельком" за сторонних производителей - это ваше право и ваш выбор; я лишь ответил на вопрос "хорошо кому?")
Какие из объективов Сигма, на ваш взгляд, превосходят пентаксовские аналоги по оптическим характеристикам?
Я же сказал - Сигма 50/1.4 превосходит аналогичный Пентаксовский 50/1.4 по контрастности, он имеет меньшие ХА, лучше держит контровый. А по резкости не так и просто найти Пентаксовский экземпляр который был бы на 1.4 такой же как и Сигмовский.
Сам я правда пользуюсь таки родным, но потому что достался по нормальной цене и он меня в принципе устраивает оптически. Ну и плюс родной меньше - это для меня тоже плюс. Но в основном аргумент в пользу родного - это цена. Зачем переплачивать, если более дешевый полностью справляется с возложенными на него задачами? В случае с шириками ситуация обратная.)))
Также Сигмовские Фишаи - 8 мм, 10 мм превосходят Пентаксовский 10-17 по светосиле, резкости (на одинаковых диафрагмах).
IOTNIK 24 Jun 2010
Сергей-К (24.6.2010, 15:41) писал:
Есть и откровенно непонятные с точки зрения цена/качество стекла - D&G (дорого и глупо).
А в остальном - про полтинник например - хуже полтинника, чему Сигмы, я не видел( даже нелюбимый мной каноновский лучше\интереснее ) - такое ощущение, что его делали для соответствия графикам, а не для фотографирования.
А про фишаи я уже говорил - не может быть фишай-фикс конкурентом фишаю-зуму, тем более при том, что по резкости различия невелики, насколько я понял.
Dmitr*ist 27 Jun 2010
Сергей-К (24.6.2010, 21:37) писал:
Я же сказал - Сигма 50/1.4 превосходит аналогичный Пентаксовский 50/1.4 по контрастности, он имеет меньшие ХА, лучше держит контровый. А по резкости не так и просто найти Пентаксовский экземпляр который был бы на 1.4 такой же как и Сигмовский.
Сергей-К, если ли ещё у Сигмы достойные сравнения с Пентаксом линзы?
(это не риторический вопрос, - я действительно хочу услышать на него ответ)
Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 27 June 2010 - 19:48
NickS 27 Jun 2010
Цитата(Сергей-К @ 24.6.2010, 21:37)
Я же сказал - Сигма 50/1.4 превосходит аналогичный Пентаксовский 50/1.4
Какое-то не равноценное сравнение. Сигма 50/1.4 новейшая разработка расчитанная на цифру, ему противник от Pentax - 55/1.4 Где-то читал, что и здесь Сигма на высоте, особенно беря во внимание разницу в цене.
По теме шириков - что-то ни кто не смотрит на появившийся недавно Sigma 10-20/3,5 на сотню дороже старого Sigma 10-20/4-5,6.
Я же сказал - Сигма 50/1.4 превосходит аналогичный Пентаксовский 50/1.4
Какое-то не равноценное сравнение. Сигма 50/1.4 новейшая разработка расчитанная на цифру, ему противник от Pentax - 55/1.4 Где-то читал, что и здесь Сигма на высоте, особенно беря во внимание разницу в цене.
По теме шириков - что-то ни кто не смотрит на появившийся недавно Sigma 10-20/3,5 на сотню дороже старого Sigma 10-20/4-5,6.
Dmitr*ist 27 Jun 2010
NickS (27.6.2010, 22:11) писал:
Сигма 50/1.4 новейшая разработка расчитанная на цифру... Где-то читал, что и здесь Сигма на высоте
NickS 27 Jun 2010
Dmitr*ist (27.6.2010, 23:07) писал:
В рекламных материалах вы это читали, вот где. Как я только что выше писал, у этой Сигмы на 1.4 разрешение от центра к краю падает более чем в два раза (!). Это "разработка рассчитанная на цифру"?! Чёрте что и сбоку бантик.
А вот владелец камеры Nikon пишет: Думал после 18-50 f/2.8 Сигму вообще больше не куплю никогда. Решил зайти попробовать в магазине сигмовский полтос. Ушел с ним ) Родной о-т-д-ы-х-а-е-т! Другой владелец пишет: Однозначно качественней аналога от Кэнон...
Правда, они не смотрели на графики по разрешению.
Сообщение отредактировал NickS: 27 June 2010 - 23:25
Dmitr*ist 28 Jun 2010
NickS (27.6.2010, 23:55) писал:
Это было заключение владельца камеры Pentax на англоязычном форуме. Или только здесь живет истина.
А вот вам факты. Дисторсия - 1.67%. Для сравнения: Nokton 58/1.4 - 0.67%; Canon 50/1.8 - 1.18%; Canon 50/1.2 - 1.45%; Nikkor 50/1.4 - 1.42%.
Разрешение, в комментариях не нуждается:
(с) by photozone.de
NickS (27.6.2010, 23:55) писал:
здесь же в клубе многие искали проблемы с бликом от матрицы (я не признаю вообще существование какого-то затруднения на практике).
Моя мысль в том, что гора родила мышь. 77 мм передняя линза и светосила 1.4 - не находите ли вы тут противоречия? Canon 50/1.2 имеет переднюю линзу 72 мм.
NickS (27.6.2010, 23:55) писал:
А вот владелец камеры Nikon пишет: Думал после 18-50 f/2.8 Сигму вообще больше не куплю никогда. Решил зайти попробовать в магазине сигмовский полтос. Ушел с ним ) Родной о-т-д-ы-х-а-е-т!
Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 28 June 2010 - 01:55
NickS 28 Jun 2010
[quote name='Dmitr*ist' date='28.6.2010, 2:47' post='821144']
Что есть истина? "Заключение владельца камеры"? Вы знаете того владельца?
А вот вам факты. Дисторсия - 1.67%. Для сравнения: Nokton 58/1.4 - 0.67%; Canon 50/1.8 - 1.18%; Canon 50/1.2 - 1.45%; Nikkor 50/1.4 - 1.42%.
Разрешение, в комментариях не нуждается:
(с) by photozone.de
Ну вот график с фотозоны - совсем другие данные, там же есть график по виньетированию - т.ж. ОК.
Моя мысль в том, что гора родила мышь. 77 мм передняя линза и светосила 1.4 - не находите ли вы тут противоречия?
Инженеры для вас столько стекла не пожалели а Вы...
Прошу у модератора прощение за отступление от основной темы
Сообщение отредактировал NickS: 28 June 2010 - 09:32
Что есть истина? "Заключение владельца камеры"? Вы знаете того владельца?
А вот вам факты. Дисторсия - 1.67%. Для сравнения: Nokton 58/1.4 - 0.67%; Canon 50/1.8 - 1.18%; Canon 50/1.2 - 1.45%; Nikkor 50/1.4 - 1.42%.
Разрешение, в комментариях не нуждается:
(с) by photozone.de
Ну вот график с фотозоны - совсем другие данные, там же есть график по виньетированию - т.ж. ОК.
Моя мысль в том, что гора родила мышь. 77 мм передняя линза и светосила 1.4 - не находите ли вы тут противоречия?
Инженеры для вас столько стекла не пожалели а Вы...
Прошу у модератора прощение за отступление от основной темы
Сообщение отредактировал NickS: 28 June 2010 - 09:32
Dmitr*ist 28 Jun 2010
Цитата
Ну вот график с фотозоны - совсем другие данные, там же есть график по виньетированию - т.ж. ОК.
Приведенный мной график - с полного кадра.
Если Сигма так сделала полтинник, приводимый как пример шедевра, то как она может делать широкоугольные зумы? Хотя, нельзя исключать что разработчики могут быть разные, в одних стенах.
Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 28 June 2010 - 11:50
Сергей-К 02 Jul 2010
Dmitr*ist (28.6.2010, 11:46) писал:
Если Сигма так сделала полтинник, приводимый как пример шедевра, то как она может делать широкоугольные зумы? Хотя, нельзя исключать что разработчики могут быть разные, в одних стенах.
Dmitr*ist 02 Jul 2010
juristkostya 02 Jul 2010
ни то, ни другое. Они могут вообще не взаимодействовать, просто существовать параллельно :-)
Сергей-К 02 Jul 2010
Dmitr*ist 02 Jul 2010
Сергей-К (2.7.2010, 15:05) писал:
Солидарен. Т.е. графики любителям графики, а практика любителям практики.
Я беру технику не ради графиков, поэтому они меня интересуют меньше всего.
Я беру технику не ради графиков, поэтому они меня интересуют меньше всего.
Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 02 July 2010 - 16:23
Сергей-К 02 Jul 2010
На практике 1.4 используется в основном для тех сюжетов, для которых разрешение не так критично. Это раз.
Потом Сигма значительно лучше держит контровый. Потом у Пентаксовского дикие ХА. Постепенно к ним привыкаешь и воспринимаешь как должное, но у Сигмы их значительно меньше. Потом Сигма не софтит на открытой. Кроме этого не знаю какой экземпляр Сигмы был выбран для теста, но тот экземпляр что я пробовал был резким на ФФ по всему полю. По крайней мере меня бы это более чем устроило. Мой родной резче не был.
Размер я не считаю оправданным для себя. В принципе родной меня вполне устраивает. Продавать его и менять на Сигму (естественно теряя при этом в деньгах) я не хочу (из-за размера), плюс родного для моих задач вполне достаточно. Но в данном случае я бы считал лидером именно Сигмовский а не родной полтинник.
Что касается бочки, то не знаю на каком полтиннике Вы ее заметили вообще и как надо рассматривать снимки чтобы ее заметить. Меня она напрягает только на шириках, да и то не на всех сюжетах.
Потом Сигма значительно лучше держит контровый. Потом у Пентаксовского дикие ХА. Постепенно к ним привыкаешь и воспринимаешь как должное, но у Сигмы их значительно меньше. Потом Сигма не софтит на открытой. Кроме этого не знаю какой экземпляр Сигмы был выбран для теста, но тот экземпляр что я пробовал был резким на ФФ по всему полю. По крайней мере меня бы это более чем устроило. Мой родной резче не был.
Размер я не считаю оправданным для себя. В принципе родной меня вполне устраивает. Продавать его и менять на Сигму (естественно теряя при этом в деньгах) я не хочу (из-за размера), плюс родного для моих задач вполне достаточно. Но в данном случае я бы считал лидером именно Сигмовский а не родной полтинник.
Что касается бочки, то не знаю на каком полтиннике Вы ее заметили вообще и как надо рассматривать снимки чтобы ее заметить. Меня она напрягает только на шириках, да и то не на всех сюжетах.
juristkostya 02 Jul 2010
Цитата
Меня она напрягает только на шириках, да и то не на всех сюжетах.
Цитата
заметная бочка
Dmitr*ist 02 Jul 2010
Сергей-К, спасибо за развернутый ответ.
А есть возможность сравнить с DA55/1.4?
(ув. IOTNIK, а темку то может всё же расклеить, а?
вона сколько тут понаписали ценного про сигмовский 50)
Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 02 July 2010 - 17:22
А есть возможность сравнить с DA55/1.4?
(ув. IOTNIK, а темку то может всё же расклеить, а?
вона сколько тут понаписали ценного про сигмовский 50)
Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 02 July 2010 - 17:22
Сергей-К 02 Jul 2010
Нет, 55/1.4 я даже не пробовал. И в общем-то нет у меня большого интереса к этому объективу.
Dmitr*ist 02 Jul 2010
Сергей-К 03 Jul 2010
и цена, и наличие в принципе не такого и плохого 50/1.4, и кропнутость 55/1.4. Я больше на 77 лим облизуюсь, он интереснее для меня. Но тоже всему свое время. Сейчас я на ширики пока смотрю - они нужнее.
deejjjaaaa 03 Jul 2010
Сергей-К (2.7.2010, 9:40) писал:
Кроме этого не знаю какой экземпляр Сигмы был выбран для теста, но тот экземпляр что я пробовал был резким на ФФ по всему полю.
deejjjaaaa 03 Jul 2010
Сергей-К 03 Jul 2010
Отвлекитесь от теории и поснимайте этим стеклом, а потом напишите СВОИ впечатления.
Про размер уже писали, что большой он, но так же писали что резкость у этого объектива хорошая, он не софтит на открытой, поэтому по меньшей мере выглядит достойно и на открытой. На 1.4 в основном снимают не пейзажи и архитектуру, поэтому снижение резкости по полю (даже если оно есть) не критично. Объектив не имеет мягкости, но имеет довольно неплохое ровное боке, достаточно неплохой объем. Вы считаете Пентаксовский на 1.4 идеально резким и к нему нет претензий на открытой?
Итого, оптически в общем и целом, лучше таки Сигмовский, но он больше и дороже. Кому что важнее - каждый должен для себя решить сам. А хорошая продаваемость этого стекла говорит о том что таки не всех пугают его габариты. Да, он ощутимо больше Пентаксовского 50/1.4, но в т же время это не 200-600/5.6, чтобы так пугаться габаритов
Про размер уже писали, что большой он, но так же писали что резкость у этого объектива хорошая, он не софтит на открытой, поэтому по меньшей мере выглядит достойно и на открытой. На 1.4 в основном снимают не пейзажи и архитектуру, поэтому снижение резкости по полю (даже если оно есть) не критично. Объектив не имеет мягкости, но имеет довольно неплохое ровное боке, достаточно неплохой объем. Вы считаете Пентаксовский на 1.4 идеально резким и к нему нет претензий на открытой?
Итого, оптически в общем и целом, лучше таки Сигмовский, но он больше и дороже. Кому что важнее - каждый должен для себя решить сам. А хорошая продаваемость этого стекла говорит о том что таки не всех пугают его габариты. Да, он ощутимо больше Пентаксовского 50/1.4, но в т же время это не 200-600/5.6, чтобы так пугаться габаритов
Painkiller 03 Jul 2010
Судя по тесту dpreview FA 50/1.4 лучше Сигмы начиная с F/2. Софт на открытой для полнокадрового не асферического объектива - норма и не проблема при его портретном кропнутом применении.