Форумы Пента-клуба

SGS (14.7.2010, 1:22) писал:

Это JPG что ли?

Painkiller (14.7.2010, 9:02) писал:

Естественно. Но практически без потерь - исходный кроп сделан из рава, и смотрится точно так же.
Блочная структура шума обусловлена действием именно шумодава, а не компрессора данных.

Дмитрий Е. (14.7.2010, 8:32) писал:

Спасибо, я просматривал его. Но весь пока ниасилил - многа букафф.
Я к тому, что если кто-то захочит провести такой тест самостоятельно, могу помочь с постановкой условий и обработкой данных.

SGS (14.7.2010, 15:07) писал:

А там ещё не все шумы поштучно посчитали?

SGS (14.7.2010, 15:07) писал:

Блочность связана с демозаиком, скорее всего. Включите вычитание темновых шумов на длинных выдержках.

Дмитрий Е. (14.7.2010, 15:13) писал:

Не дочитал ышшо.
Я к тому, что, может, ещё кому захочется.
Кстати, о замерах температуры во время тестов что-то не нашёл там пока ничего... А это очень важный параметр.

Painkiller (14.7.2010, 15:29) писал:

Нет, здесь совершенно другое. Это именно шумодав. На нормальных снимках не заметный, и проявляющийся только тогда, когда нужно потянуть тени.
Вычитание темновых токов и демозаик не способны устранить/создать блочную структуру изображения.
Сообщение отредактировал SGS: 14 July 2010 - 23:12

Painkiller (13.7.2010, 23:39) писал:

Для изготовителя главное, что кмоп дешевле. Правда камера от этого не дешевеет.

SGS (15.7.2010, 0:05) писал:

Попробуйте всё же снять в РАВ и проявить конвертером с выключенным шумодавом (по умолчанию во всех конверторах шумодав включён).
Сообщение отредактировал Painkiller: 15 July 2010 - 08:19

vlaveselow (15.7.2010, 0:49) писал:

КМОП датчик является функционально законченным устройством. А ПЗС требует довольно сложной схемы управления, которую, по ряду причин, невозможно разместить на том же кристалле.
Кроме того, энергопотребление КМОП сенсора значительно меньше, чем ПЗС сенсора со схемой управления.
Оба этих фактора и определяют применимость КМОП в цифровой фотографии.
Себестоимость изготовления КМОП сенсора и ПЗС вполне сравнима. Различие в цене определяется только желанием производителя.
Для "экстремального" же фото идут только ПЗС. Там сложность, цена и энергопотребление вторичны.

Painkiller (15.7.2010, 9:18) писал:

Вот, нашёл тестовый снимок. Здесь блочность изображения видна и без вытягивания.
Уменьшенный кроп исходного кадра:


А это 500% кроп его элемента:


Снимок сделан в раве (DNG). Шумодав отключен по максимуму.
Надеюсь, всё видно. И такое поведение аппарата мне не нравится.

ЗЫ. Может, я чегой-то не понимаю, и меня кто носом ткнёт в правдоподобное объяснение?
Сообщение отредактировал SGS: 17 July 2010 - 03:41

SGS (17.7.2010, 3:11) писал:

Непонятно, зачем вы увеличиваете на 200 и так далее процентов. Вы хотите увидить фотографию, или алгоритмы аналого-цифрового преобразователя.

SGS (17.7.2010, 2:55) писал:

А это ещё что такое.
Кстати, исторически, кэнон использовал почти всегда кмоп.

SGS (17.7.2010, 4:11) писал:

Я вижу только JPG компрессию и шарпинг.

Painkiller (17.7.2010, 8:46) писал:

Поддержу. Больше похоже не на DNG, а на его внедрённый JPG

vlaveselow (17.7.2010, 7:01) писал:

Отличный вопрос.

vlaveselow (17.7.2010, 8:01) писал:

Вы написали так умнО, что я не понял.
Увеличиваю для того, чтобы лучше было видно в браузере. По-моему, это очевидно.

ЗЫ. А что такое "алгоритмы аналого-цифрового преобразователя", не просветите? Только рекомендаций почитать литературу, чур, не надо.

vlaveselow (17.7.2010, 8:06) писал:

Я объяснял уже.
Экстремальное - это такое, где нужно получить минимум шумов, и максимум ДД. Например, в астрономических, научных и медицинских целях. КМОП там не используется. Никак.

SGS (17.7.2010, 4:11) писал:

А вы видели примеры 500% увеличения цифрового снимка, при том же изначальном разрешении матрицы, не важно по какой технологии сделанной, что бы они выглядели внятно иначе. Если да, то я бы, без лишнего сарказма, и с искренним интересом посмотрел бы на ЭТО.
(чессговоря я не видел, но это не значит, что этого нет, потому и интересно).

З.Ы.
Вообще, любители рассматривать отдельные пиксели, толпами тусят на фото.ру. Может там кто то, что то выложит кардинально отличающееся от вашего кропа..

Painkiller (17.7.2010, 8:46) писал:

В камере отключено и то, и другое.
Вот ещё, пожалуйте бриться (снимал сегодня, в PEFе).
Ревайз и жипег исходного кадра:


Кроп исходного (PEF) кадра, 500%:


Если интересно, могу выложить исходный кадр (только скажите куда).

Вот я и думаю: может, это у меня только так? А у других всё нормально?
Версия ПО здесь, кстати, обновлена до 1.03.

vlad59 (17.7.2010, 11:09) писал:

По-моему, как раз совершенно глупый вопрос, не имеющий отношения к теме.
Ну, хорошо. Так лучче?

 Scuter_2.bmp (23.8К)
Количество загрузок:: 237
Сообщение отредактировал SGS: 17 July 2010 - 23:00

SGS (17.7.2010, 23:27) писал:

Рав?

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D1...0%BB&lr=213

Al_lexx (17.7.2010, 23:23) писал:

Извините, но, прежде чем написать ещё что-либо эдакое, настоятельно рекомендую хорошенько подумать.

.........................................

Дмитрий, спасибо, я знаю. Просто подумалось, что есть некий общепринятый для пента-клуба хостинг.
Ну что ж, держите.
http://slil.ru/29474275

Вот DNG с часами:
http://slil.ru/29474295

Могу выложить ещё. Видимая блочность присутствует во многих снимках...
Сообщение отредактировал SGS: 17 July 2010 - 22:46

SGS (17.7.2010, 23:33) писал:

Ага

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 17 July 2010 - 22:50

Дмитрий Е. (17.7.2010, 23:43) писал:

И?
Каков вердикт?

ЗЫ. Дык, а пожатый-то зачем?
Сделайте кроп исходника, и рассмотрите внимательно...
Сообщение отредактировал SGS: 17 July 2010 - 22:59

Вот мой BMP
 clock.bmp (42.98К)
Количество загрузок:: 338

Вот мой JPEG 100%


Как Вы добились этого

я не знаю

Альфред (17.7.2010, 23:59) писал:

Вау!

Альфред (17.7.2010, 23:59) писал:

Я тоже...
Открывал с помощью FastStone Image Viewer. Блочность присутствует при просмотре исходников.
Буду разбираться...

SGS (18.7.2010, 0:03) писал:

Ну дык! С этого ж надо было начинать!
Я тоже пользуюсь ФастСтоном.
Скажу коротко - вы им смотрите внедрённый JPEG. Сильно ужатый.

SGS (18.7.2010, 0:03) писал:

Некоторые браузеры показывают не результат конвертирования, а встроенную пережатую превьюшку.

Братцы, спасибо, просветили...

Он, гад, и сохраняет так же, с блоками...
Фтопку, адназначна...

Альфред (18.7.2010, 0:06) писал:

Понял.
А отключить это безобразие как-нибудь можно? Ну, чтоб хоть при сохранении его не было видно?
Хотя, если сохранять в жипеге, блочность будет по определению...
Сообщение отредактировал SGS: 17 July 2010 - 23:17

SGS (18.7.2010, 0:11) писал:

Не, ну зачем же...
Другого такого лёгкого, удобного просмотрщика DNG и PEF (+бесплатного) я не знаю.
Я вот его на нетбуке держу. Чисто чтобы посмотреть. Отсеять явный брак.
А обработка уже дома, на нормальной машине...

SGS (18.7.2010, 0:13) писал:

При сохранении в настройках укажите качество 100%.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 17 July 2010 - 23:19

У него и обработчик удобный.
Если бы не ЭТО...

Дмитрий Е. (18.7.2010, 0:17) писал:

Дмитрий, понятно, спасибо. Я уже и сам догадался.
А влияет ли эта установка на качество предпросмотра - счас проверю...

Не влияет...

ЗЫ. Нашёл отключение сжатия при предпросмотре. Теперь видится нормально.
Спасибо ещё раз.
Сообщение отредактировал SGS: 17 July 2010 - 23:32

SGS (17.7.2010, 21:49) писал:

Нет вопросов. Сама по себе матрица аналоговый прибор. Но нам нужен файл. Поэтому АЦП оцифровывает уровень сигнпала с ячейки матрицы. Сам по себе ро файл смотреть нет смысла, так как он в мозаике. Стандарт Джей-пи-джи создали как раз для цифровых камер. Но тут надо иметь в виду, что фотоширота (ДД) имеет непреодолимые ограничения. На каждый цвет (rbg) дается только 8 бит (255) . Поэтому при нормальном градиенте (коэффициент контрасности), фотоширота этим и будет ограничиваться.