Форумы Пента-клуба

 alvi111 (27.10.2010, 13:09) писал:

Спасибо, попробую, пока второй день пасмурно, о том эффекте что в Вашем на зажатых помню. Проверю, что и как.

 kreisser (27.10.2010, 9:32) писал:

Мне известен технологический курьез, когда из заготовки весом в районе 15-20 т делали готовую деталь весом 2 т (остальное - в стружку, причем - фрезерованием). Тоже, кстати, оборонное "изделие".

 kreisser (27.10.2010, 9:32) писал:

Да, чего-то заломили. Нормальная цена, имхо, в районе до $70. Пробегал еще один обьектив - "Фокар-2" 206/5:
http://nnov.molotok....iv_fokar_2.html
Судя по внешнему виду и данным из сети - того же назначения, но, возможно, другой схемы.
Сообщение отредактировал NetSkater: 27 October 2010 - 13:26

 NetSkater (27.10.2010, 13:25) писал:

Темноват, без диафрагмы, имея Carl Zeiss Olympia Sonnar 180mm F2.8 как то неинтересно связываться.

 NetSkater (27.10.2010, 13:25) писал:

Кажется, в воспоминаниях Грабина подобная манера описана. Советская оборонная промышленность такая советская.

 Zlыdenь (27.10.2010, 17:02) писал:

Там все не так просто - узнал об этом в описаниях экспериментальной авиации - типа бомбардировщика СУ-100 (он же Т-4) (могу и ошибиться). Дальше слышал об этой детали и еще от одного знакомого - технолога металлургического производства. Деталь - центроплан самолета (силовая деталь крепления крыльев к фюзеляжу). Огромные по величине и сложные по конфигурации нагрузки и требование минимизации массы - соответственно, очень сложная форма. Машина опытная, технологического оборудования нет. Пресс для производства таких деталей с усилием порядка 50-70 тыс. тонн стоит много дороже самого самолета. При этом неизвестно, пойдет ли самолет в серию, а поэтому строить с ходу цех для производства деталей никто не будет. Единственный выход - отливка с контурами детали (причем, с гарантированным качеством металла - а значит деталь находится в сердцевине отливки) - и последующая механообработка - причем, поскольку сложная форма - то фрезерованием. Машина, кстати, в серию так и не пошла.

Думается, самый лучший выход для опытной конструкции. Хотя и экстремальный.

 NetSkater (27.10.2010, 18:29) писал:

Уран-27 опытная или серийная? Не думаю что много выпустили....

Я наверное что-то пропустил, но с чего вы решили, что "это" точилось из прутка. Вроде уже не макетное производство-то. Что ж мешало отлить заготовку нужной формы?

 Андрей АМ (28.10.2010, 2:29) писал:

А бог его знает. Он аэрофотосъемочный, может размеры партии небольшие, не хотели связываться.. Хотя я его не видел вживую - может, действительно литой.
Сообщение отредактировал NetSkater: 28 October 2010 - 04:40

 Андрей АМ (28.10.2010, 2:29) писал:

Фланец замысловатый, легче вылить было, так что скорее всего и литой.

 Zlыdenь (27.10.2010, 18:02) писал:

Фирменные крутые колесные диски, например, так же фрезеруются из здоровенной болванки.

astepin (28.10.2010, 11:35) писал:

Геликоид к Уран-27 точно с целой болванки сделан.

Окончательный внешний фотообъектива Уран-27 2.5/100

выглядит серьезно

astepin (10.11.2010, 18:54) писал:

960 грамм, но до веса Г-40 не дотянул!

alvi111 (27.10.2010, 12:09) писал:

Всё ОК!
F=2.5


F=3.5


F=4.5


F=6.3


F=8


F=11

F=2.5 бокэн похож на Биотар-75 и Гелиос-40, или где то рядом. Во общем классная линза.






На фото Богдан, друг Саши - моего сына.

F=2.5

ну в общем получился неплохой портретник

astepin (12.11.2010, 0:26) писал:

Если сравнивать с Калейнар-5Н 100/2.8 то недостаток - габариты и вес.
Плюсы, редкий, что греет душу, правильная, круглая, 12-ти лепестковая ирисовая диафрагма.
Ну и удовольствие от процесса изготовления.

NetSkater (27.10.2010, 13:25) писал:

А Вас не смущает, что знаменитые цейссовские линзы в своё время делались так: после остывания глыбы сваренного стекла её роняли на каменный пол. Она разбивалась, естественно, по линиям внутренних напряжений. Линзы шлифовали из хороших осколков, а остальное снова шло в переплавку. И это Цейсс!
Не будем забывать, что при любой термообработке деталь ведёт, и далеко не всегда сразу. Это раз.
Второе. Не вспомните, когда Лейка перешла на литьё под давлением? То-то... А до этого гнула по старинке свои корпуса. Литьё мог позволить себе именно СССР с его миллионным производством.
Третье. Хозяйство в СССР было плановым, и более-менее ценные материалы пускались обратно в оборот, причём по весьма строгой форме отчётности. Это касалось, например, титана. Четвёртое. "из заготовки весом в районе 15-20 т делали готовую деталь" - неконкретно. Если это был чугун, так и наплевать, переплавят. А если тот же титан, то как вы себе представляете его литье под давлением? Какие должны быть формы, печи и пр.?

kreisser (28.10.2010, 8:49) писал:

Легче на станке с ЧПУ. Для литья нужна пресс-форма, а потом всё равно нужна финишная обработка.
И не будем забывать, что литейные сплавы, деформируемые сплавы и сплавы для обработки резанием обладают совершенно разными свойствами...

Андрей АМ (28.10.2010, 2:29) писал:

Как Вы полагаете, сколько в СССР было аэрофотоаппаратов? И сколько из них было именно с ураном-27?

kreisser (20.8.2010, 23:06) писал:

Данные по Урану-27 есть и у Волосова, и в каталоге ГОИ. 45 линий по центру.

alvi111 (20.8.2010, 20:26) писал:

Оптическая схема Урана-27 есть у Волосова и в каталоге ГОИ.

Nicolas (20.11.2010, 4:13) писал:

А как Вы считаете, у скольких советских лётчиков были огороды, бузина, и украинские родственники?

Вот, например, на фотографии с сайта Абрамова явно виден №600192
Означает ли это, что, на 1960 г., в СССР было ровно 192 аэрофотоаппарата с ураном-27?

Андрей АМ (20.11.2010, 4:52) писал:

Скорее всего, именно так. Т.е., это мелкосерийное производство... Грубо говоря, фланец выпускали раз в 2 дня (ну, пусть даже 2 фланца в день). На металле тут много не сэкономишь, а делать под это линию для литья под давлением с последующей неизбежной дообработкой - смысла нет. Что и требовалось доказать... Более того. Даю подсказку. Уран-10 и уран-27 использовались в малоформатных АФА-39, предназначенных для съёмки со СКОРОСТНЫХ самолётов (Аржанов, Ильин Аэрофотосъёмочное оборудование, 1972). В 1960 г. наши бомбардировщики Туполева и Мясищева летали на больших высотах с дозвуковыми скоростями. На истребителях перехватчиках того времени аэрофотосъёмку земли особо делать было незачем - там нужны были фотопулемёты. Что остаётся? Правильно, разведчики. Например, на базе ИЛ-28. Ну, и сколько их было надо? Так что цифры, в общем-то, совпадают...
Сообщение отредактировал Nicolas: 20 November 2010 - 07:13

Nicolas (20.11.2010, 3:13) писал:

Что то мне подсказывает, что с ЧПУ станков в то время не было, или ошибаюсь!?

Nicolas (20.11.2010, 3:13) писал:

Если у Вас есть возможность разместить здесь эти данные, а лучше страничку с к4аталога, то заранее спасибо.

Андрей АМ (20.11.2010, 3:52) писал:

У моего номер вообще не понятен 1179Д4

Nicolas (20.11.2010, 6:40) писал:

Т/е, как я ранее и предположил, производство, всё-таки, не было макетным. Всё остальное, это, простите, не более чем домыслы.
Вероятно, Вам не доводилось точить сложные фланцы из проката, если Вы считаете, что экономия тут только на металле...

Цитата

Ну, если "в общем-то", тогда конечно...
Особенно, если... э-э-э... предположить, что больше не было выпущено ни одного объектива Уран-27 (например, за предыдущие 9 лет).

kreisser (20.11.2010, 10:06) писал:

Хм... Вроде, каталог уже не первый год в сети валяется.

Андрей АМ (20.11.2010, 5:40) писал:

Спасибо. А на фото без "марсианского фланца". Значить не только для АФА-39 делали!?

kreisser (20.11.2010, 10:06) писал:

Первые станки с ЧПУ были ткацкими... Кажись, то ли XVII, то ли XVIII века...

Nicolas (20.11.2010, 5:13) писал:

Если методика измерений та же, что для фотообъективов в СССР применялась, то весьма неплохо.

Андрей АМ (20.11.2010, 4:52) писал:

МНЕ действительно не доводилось. При нашем КБ для этого был специальный цех. В том числе, с шаублиновским координатно-расточным станком. А на серийном производстве стояли японские станки с ЧПУ. (Это в 80-е годы-то). Поэтому с фланцами (и не только) любой конфигурации проблем не было... Моя задача была - грамотно расписать техпроцесс, чтобы всё это хозяйство не повело в процессе обработки. И в термичке мои детали проводили для этого гораздо больше времени, чем в цехе.

Андрей АМ (20.11.2010, 4:52) писал:

Боюсь, что точных цифр мы уже никогда не узнаем. Архивы КМЗ уничтожены.
А цифра "60ХХХХ" означает, как всем известно, что ИМЕННО в 1960-м году было изготовлено как минимум ХХХХ изделий. А НЕ ДО 1960 года. Именно поэтому я и сказал, что производство было мелкосерийным - фланец в 2 дня...

Zlыdenь (21.11.2010, 1:20) писал:

Наоборот, методика измерений параметров любительских объективов была такая же, но с некоторыми упрощениями (например, не измеряли фотограмметрическую дисторсию). Но стандартный проявитель и плёнка были другими.

Nicolas (21.11.2010, 1:30) писал:

И что там делали? Мелкосерийку, или всё-таки макеты..?

Цитата

Так о том и звон...
Только в 1960 г. было выпущено, как минимум, 192 объектива Уран-27. А если верить датировке указанной в каталоге, то объектив был рассчитан (выпущен?) в 1951 году...
Так что, корреляция с числом самолётов... как бы это помягче... немного неуместна.