Владельцы FA* 85/1.4 поделитесь опытом
Kayaman 01 Apr 2010
Два вопроса по этой линзе прежде чем выйти на пленер:
1. Насколько узко специализирована как портретник. Встречал здесь такое утверждение, что 77 многожанровый, а 85 хорош только как портретник. Что вы им снимаете, кроме классического портрета?
Как насчет пейзажа, архитектуры?
2. Очень большая и неудобная в переноске бленда. Насколько она нужна, какова зайцестойкость объектива. Снимаю в основном на открытом воздухе, яркое солнце как правило.
1. Насколько узко специализирована как портретник. Встречал здесь такое утверждение, что 77 многожанровый, а 85 хорош только как портретник. Что вы им снимаете, кроме классического портрета?
Как насчет пейзажа, архитектуры?
2. Очень большая и неудобная в переноске бленда. Насколько она нужна, какова зайцестойкость объектива. Снимаю в основном на открытом воздухе, яркое солнце как правило.
Kayaman 02 Apr 2010
IOTNIK (2.4.2010, 0:18) писал:
КМК ФА 85 как раз более неярок, а скорее репортажен.
Странно, но сдается, что 85/1.4 намного менее популярен на форуме, чем 77 Lim. Как то нет о нем мнений. Неужели Lim настолько лучше? На англоязычных форумах пишут, что FA* 85 применим для близко расположенных объектов, а на бесконечности посредственен. То есть пейзажи не поснимаешь...
Migel 02 Apr 2010
Kayaman (3.4.2010, 0:02) писал:
Странно, но сдается, что 85/1.4 намного менее популярен на форуме, чем 77 Lim. Как то нет о нем мнений. Неужели Lim настолько лучше? На англоязычных форумах пишут, что FA* 85 применим для близко расположенных объектов, а на бесконечности посредственен. То есть пейзажи не поснимаешь...
Хотя, если Вы этого хотите, всегда можете поставить диафрагму поменьше, где-то от 8, лучше ниже, линза-то длиннофокусная, и щелкнуть. Она отработает как надо, будьте уверены. Просто Вам это надо?
oppomus 02 Apr 2010
Галыч 02 Apr 2010
Kayaman (3.4.2010, 0:02) писал:
Странно, но сдается, что 85/1.4 намного менее популярен на форуме, чем 77 Lim. Как то нет о нем мнений. Неужели Lim настолько лучше? На англоязычных форумах пишут, что FA* 85 применим для близко расположенных объектов, а на бесконечности посредственен. То есть пейзажи не поснимаешь...
Вот тестовый портретик на F2
А это бесконечность на F5.6
Осторожно большой размер!
Сообщение отредактировал Галыч: 02 April 2010 - 23:23
Kayaman 02 Apr 2010
Зачем снимать пейзажи портретной линзой? Я понимаю, раз она на камере, можно щелкнуть ей пейзаж, если позволит фокусное. Но делать на это упор неправильно. Это просто не нее область применения.
Хотя, если Вы этого хотите, всегда можете поставить диафрагму поменьше, где-то от 8, лучше ниже, линза-то длиннофокусная, и щелкнуть. Она отработает как надо, будьте уверены. Просто Вам это надо?
Хотя, если Вы этого хотите, всегда можете поставить диафрагму поменьше, где-то от 8, лучше ниже, линза-то длиннофокусная, и щелкнуть. Она отработает как надо, будьте уверены. Просто Вам это надо?
Не всегда есть время и возможность поменять линзу. Так же в поездках приходится ограничивать себя в количестве оптики. Чем то надо жертвовать... Например, взять 85/1.4, а 50/1.4 оставить дома. Или оба продать и купить 77, поскольку универсальнее.
Timur. A. 03 Apr 2010
А мне нравятся пейзажи именно длиннофокусной оптикой, не 85, а скорее даже 100-135мм и именно фиксами. Дисторсии нет, резкость высокая, да и картинка иная.
IMHO
IMHO
olegarhiy 03 Apr 2010
Kayaman (3.4.2010, 0:02) писал:
Странно, но сдается, что 85/1.4 намного менее популярен на форуме, чем 77 Lim.
Сообщение отредактировал olegarhiy: 03 April 2010 - 06:27
©Андрей 03 Apr 2010
Kayaman (1.4.2010, 23:05) писал:
Два вопроса по этой линзе прежде чем выйти на пленер:
не понимаю как такие линзы попадают к новичкам
быстро представил абрамовича с хасселем, который спрашивает у охранника - как его включить
если серьёзно то положите её на полку, подальше
через пару лет достанете и всё будет хорошо
stepan 03 Apr 2010
Портреты 85-м получаются хорошие в то числе и на цифре, однако, лучше всего он себя проявляет именно как репортерский объектив, когда надо, например, выхватить одного человека из толпы.
Использовать его для пейзажа Вам никто запретить не сможет, но есть ли смысл платить за этакую светосилу?
Использовать его для пейзажа Вам никто запретить не сможет, но есть ли смысл платить за этакую светосилу?
Hartad 03 Apr 2010
kreisser 03 Apr 2010
©Андрей 03 Apr 2010
aeg-33 04 Apr 2010
Хмм портретник универсал фикс, по отзывам владельцев попасть автофокусом на 85 и диафрагме 1.4 гарантированно не может не одна система ,значит руками и то тоже совсем не факт ,а динамика точно теряется ,1,8-2 есть замечательные мануальные такумары 85/1,9 и 1,8 у меня есть супер такумар 85/1,9 отличный портретник и пейзажи снимать на нём тоже интересно картинка - пластика, цвета на высоте особенно красиво выходит природа.Есть *50-135/2.8,отличный объектив наверно он больше всего подходит на роль качественного универсала портретник + сьёмка пейзажей и архитектуры отлично прорабатывает туман дым огонь облака цвета насыщенные.Был случай резкое осеннее перемена погоды,дождь и сразу за ним яркое солнце *50-135/2,8 отлично смог передать картинку 43 сделал это попроще, 77лим жду скоро приедет портреты которые им сняты очень нравяться.85 мм меё мнение всётаки длинноват на кропе да и цена за б.у. ...великовата ,но тут уже у каждого свой карман .У меня после той ситуации которую я описал выше возник вопрос чем отличаются лимы от звёзд,а именно разные сорта оптического стекла допуски по примесям различия в просветлении итд?
Marvin 04 Apr 2010
aeg-33 (4.4.2010, 14:44) писал:
по отзывам владельцев попасть автофокусом на 85 и диафрагме 1.4 гарантированно не может не одна система ,значит руками и то тоже совсем не факт ,а динамика точно теряется.
aeg-33 04 Apr 2010
Кто-же спорит есть снайпера (ручной фокус 85мм диафрагма 1,4) ,а есть мотопехота с автоматом .
Фриман 04 Apr 2010
aeg-33 (4.4.2010, 15:44) писал:
по отзывам владельцев попасть автофокусом на 85 и диафрагме 1.4 гарантированно не может не одна система
aeg-33 (4.4.2010, 17:25) писал:
Кто-же спорит есть снайпера (ручной фокус 85мм диафрагма 1,4) ,а есть мотопехота с автоматом .
Kayaman (2.4.2010, 0:05) писал:
1. Насколько узко специализирована как портретник...
2. Очень большая и неудобная в переноске бленда...
2. Очень большая и неудобная в переноске бленда...
2. у бленды есть секрет - выдаю тайну!)) вся фигня в том, что объектив с блендой в переносном состоянии не одевается на тушку (пентапризма мешает) - это действительно очень не удобно в эксплуатации)) проблема решается просто: ставите на объектив нейтральный фильтр с толстой окантовкой - и бленда совершенно перестает доставлять неудобства в эксплуатации
Димка-учитель 04 Apr 2010
Фриман (4.4.2010, 21:19) писал:
как владелец отзываюсь, что с попаданием fa* 85 на 1,4 проблем не испытываю...
Сообщение отредактировал Димка-учитель: 04 April 2010 - 21:01
Галыч 04 Apr 2010
Фриман (4.4.2010, 21:19) писал:
у бленды есть секрет - выдаю тайну!)) вся фигня в том, что объектив с блендой в переносном состоянии не одевается на тушку (пентапризма мешает) - это действительно очень не удобно в эксплуатации)) проблема решается просто: ставите на объектив нейтральный фильтр с толстой окантовкой - и бленда совершенно перестает доставлять неудобства в эксплуатации
На 10-ке, 20-ке и K-x такого не наблюдал, возможно у вас на бленде не хватает байонетного кольца с одной стороны. Как фильтр помогает Вам решить проблему не представляю
Ivan_9999 04 Apr 2010
Недавно стал владельцем K-7. Из автофокусных у меня только FA*85 и F*300. Оба очень быстры на K-7, фокусируюсь по центральной точке, промахов практически нет в любых условиях.
aeg-33 04 Apr 2010
Вот и родилось любимое Русскими людьми соревнование , предагаю простой тест без толкатни берём 85 и 77 на открытой пробуем снимать на открытой лицо модели на улице у каждого по 10 снимков например за 50 сек , а потом наобарот репеключаем режим и смотрим результаты.Только в конце Апреля и выкладываем полученные 40 снимков и сравниваем
Kayaman 05 Apr 2010
Снимаю на пленку, так что проблем с фокусным нет. На цифротушке с попаданием в фокус на 1.4 проблем не заметил. То что это портретник знаю, портреты снимаю, 77 лим после 85 не катит. Хочу эту линзу теперь в путешествия потаскать, потому и вопрос о ее более плотном использовании, полкило веса одними портретами не окупаются... И бленда, с ее габаритами никуда не лезет!
Фриман 05 Apr 2010
Димка-учитель (4.4.2010, 21:58) писал:
Удивила очень высокая скорость фокусировки.
Галыч (4.4.2010, 22:14) писал:
На 10-ке, 20-ке и K-x такого не наблюдал, возможно у вас на бленде не хватает байонетного кольца с одной стороны. Как фильтр помогает Вам решить проблему не представляю
IOTNIK 06 Apr 2010
Anth 06 Apr 2010
Владел это линзой около 1,5 лет. Тогда у меня еще был istD.
Снимал этим объективом в основном концерты, там где нельзя применять вспышку.
Так вот на 1,4 поймать музыканта в фокус очень трудно, выход кадров без технического брака около 10-15%. Поскольку даже с учетом кропа снимать приходится очень близко к людям, и даже небольшое изменение положения тела или головы на 1,4 дает значительный промах в фокусировке.
Вместе с тем, снимать постановочные портреты людей - просто халява Там выход технически безупречных кадров близок к 99%.
Обладание этим объективом приносило мне ощутимое удовольствие. Если бы его можно было сейчас купить в приличном состоянии хотя бы за тыщу баксов - взял бы его (в свое время я купил его за 750 долларов в состоянии 5). А так взял 77 лим за ту же тысячу. Отличный инструмент. По ощущениям - лим более портретный. 85* - более репортажный что ли. Это как акварель и масло примерно
ps если кому интересно, могу выложить примеры, о которых я рассуждал выше
Снимал этим объективом в основном концерты, там где нельзя применять вспышку.
Так вот на 1,4 поймать музыканта в фокус очень трудно, выход кадров без технического брака около 10-15%. Поскольку даже с учетом кропа снимать приходится очень близко к людям, и даже небольшое изменение положения тела или головы на 1,4 дает значительный промах в фокусировке.
Вместе с тем, снимать постановочные портреты людей - просто халява Там выход технически безупречных кадров близок к 99%.
Обладание этим объективом приносило мне ощутимое удовольствие. Если бы его можно было сейчас купить в приличном состоянии хотя бы за тыщу баксов - взял бы его (в свое время я купил его за 750 долларов в состоянии 5). А так взял 77 лим за ту же тысячу. Отличный инструмент. По ощущениям - лим более портретный. 85* - более репортажный что ли. Это как акварель и масло примерно
ps если кому интересно, могу выложить примеры, о которых я рассуждал выше
Ulixes 06 Apr 2010
Kayaman (5.4.2010, 1:04) писал:
Снимаю на пленку, так что проблем с фокусным нет. На цифротушке с попаданием в фокус на 1.4 проблем не заметил. То что это портретник знаю, портреты снимаю, 77 лим после 85 не катит. Хочу эту линзу теперь в путешествия потаскать, потому и вопрос о ее более плотном использовании, полкило веса одними портретами не окупаются... И бленда, с ее габаритами никуда не лезет!
Kayaman 06 Apr 2010
Ulixes_ (6.4.2010, 20:20) писал:
Какие проблемы? Поставте складную резиновую бленду.
Спасибо, самому почему-то в голову не пришло. Будем искать. Поснимал им сегодня на кроп. Действительно, фокусное ни туда, ни сюда: пейзаж очень крупно и фон сильно размывает, портрет - далеко отходить надо - не цифровой это объектив ни по фокусному, ни по рисунку...
ps если кому интересно, могу выложить примеры, о которых я рассуждал выше
Да, интересно! Мне как раз он показался более акварельным, что ли. Но это на кропе, до пленки пока руки не дошли.
Anth 06 Apr 2010
Kayaman (6.4.2010, 22:57) писал:
Мне как раз он показался более акварельным, что ли. Но это на кропе, до пленки пока руки не дошли.
нет нет, *85 точно не акварельный по сравнению с 77. Но классная линза, настоящая вещь )
Это его пример на пленке
А это уже istD
Сообщение отредактировал Anth: 06 April 2010 - 23:56
Ulixes 07 Apr 2010
Kayaman (6.4.2010, 23:57) писал:
Спасибо, самому почему-то в голову не пришло. Будем искать. Поснимал им сегодня на кроп. Действительно, фокусное ни туда, ни сюда: пейзаж очень крупно и фон сильно размывает, портрет - далеко отходить надо - не цифровой это объектив ни по фокусному, ни по рисунку...
Да, интересно! Мне как раз он показался более акварельным, что ли. Но это на кропе, до пленки пока руки не дошли.
Да, интересно! Мне как раз он показался более акварельным, что ли. Но это на кропе, до пленки пока руки не дошли.
На прикрытых диафрагмах прекрасный универсальный короткий телевик.