Форумы Пента-клуба

Постараюсь сформулировать более менее грамотно:

(рассматриваются только объективы pentax)

1. A vs FA!

Про дневное освещение и статичные объекты примерно всё ясно. Проблема ручной фокусировки тут не страшна. Но вот задача:
Приглушенное освещение (фотостудии например)
Двигающийся объект - ребзь
"Размытие" фона значения не имеет

Можно ли не обладая великим талантом и 20-летней практикой снять четко объект? В сравнении серии А и FA 50mm (одинаковой светосилы)

От какой диафрагмы я буду попадать в резкозть?
(фокусировочный экран стандартный, зрение вроде нормальное 1ка))

Просто хочу понять, может мне придется и автофокусный руками наводить, так зачем платить больше?)))


2. 1.7 vs 2.0

Вопрос №2: Есть А50/1,7 и А50/2,0
Если
- на "открытой дырке" делается минимальное(!) число снимков, всё же немного зажать приходится почти всегда, так?
- Вторая ступень у обоих объективов 2,8...
Почему у них ценник отличается более чем в 2 раза?)))
(не совсем корректная формулировка, не удержался, разница в цене - не слишком принципиальна)

Как я понял из большого числа форумных дискуссий:
- 1,7 - помягче с прекрасным (не без "гаек") боке...
- 2.0 резковат... или иначе - "обычный" полтиник...

Это все их отличия?


==========
просьба другие модели в сравнение не приводить.
даже DA* 55

PLATONYCHEV (30.3.2010, 19:12) писал:

Ну разве только так: пригласите приятеля на съемку, потом снимая объект, делайте какие-то необычные вещи, что-то типа танца, но закончить надо обязательно каким-то мощным акцентом, чтобы он одобрительно сказал:
- Ну ты четко снял объект!

PLATONYCHEV (30.3.2010, 19:12) писал:

Сильно не понравился - весь плюс в погодозащите. Попасть в резкость толком не получается. Картинка странная.

Два простых вопроса про скальпели.

Можно ли, не обладая ни талантом, ни практикой провести полостную операцию?
Какой ланцет лучше?

Цитата

Ой, ну какие все остроумные...

Цитата

Я снимал в студии ручным полтийником - замучался, скажу по секрету.

В сумерках студии FA 50/1.4 у меня не елозит, ну только если уж совсем темно. Однако если совсем темно, то помогают пилотники.


P.S. - возможно более универсальным решением может стать 50/2.8 макро....

Pavel_back (30.3.2010, 20:09) писал:

Ну да, очень универсально - ни светосилы, ни дешевизны.

Цитата

Хм... Как-то в студии (а речь шла о ней) я уж совсем редко снимаю на 1.4-2.0

Цитата

Цитата

В этом случае да...

Хотя я этого не понимаю. Честно

Pavel_back (30.3.2010, 20:17) писал:

Ну уж если речь идет о студии, то там полтинник не нужен в принципе.
И речь шла не о ней, насколько я понял.

Цитата

Согласен, хотя я снимаю им

Цитата

Думаю нет смысла спорить, подождем когда автор темы соберется с мыслями

Автор темы собрался с мыслями ))

Пока что понял, что высказаны мнения в пользу AF...
Если кому не сложно - скажите (в личку) чем снимают в студии??

просто КМК студийные условия - очень непросты для НЕсветосильной оптики... Именно поэтому взор упал на светосильный и достаточно бюджетный "50к".

Тоесть понятно, что снимать буду не на открытой диафрагме...
Если мне хватит моего PZ для той же студии - то так и скажите ))))))))

но полтиник я всё равно уже хочу) так что вопросы про А и АФ а также 1.7 и 2.0 - еще актуальны)

PLATONYCHEV (30.3.2010, 20:12) писал:

Вот к слову сказать, нашел тему 2002 года. Один в один Ваша проблема
По поводу автофокуса тут ведь как - при прмахе на ручном объективе можно смело ругать кривость рук, а на автофокусном можно сетовать на камеру, объектив , бэк, фронт и т. д.
Вобще логично начать с гелиоса-44(который примерно то же что м50/2)и считай что почти бесплатный, а там уже понять чего не хватает, автофокуса, картинки или может еще чего другого.

Всё ближе склоняюсь к FA 50/1,7...

Да не убьют меня модераторы, если включу в рассмотрение Sigma 50/2.8 macro, раз уж тут про макро сказали, как "более подходящий" к студии вариант...

PLATONYCHEV (30.3.2010, 22:17) писал:

Если финансы позволяют, включите в рассмотрение 43лим.

Цитата

Это смотря какая студия
Может у Вас вспышки по 1000Дж и снимать на открытых не придется

Цитата

Полностью согласен! Бывают более качественные и недорогие варианты.

Цитата

В студии тогда будет удобнее что-то вроде 28-70/2.8 или 16-50/2.8
Но возможно Вас привлекает и макро.. Тогда другой разговор.

Alex Gr (30.3.2010, 22:04) писал:

Отличный совет, дешевле уже некуда. Думается 50/2 ничем не лучше Гелиоса 58/2

Да 50/1.7 резче, но я бы сказал гораздо большее значение имеет, удобство фокусирования. На днях на природе снимал перебегающую от дерева к дереву белку(параллельно моему движению) на 135/2.8, так не поверите - с ручного фокуса из 10 кадров 2 не в фокусе. Хотя не тренировался давно !
Так что при удобном объективе, можно насобачится снимать подвижные сцены, но при прогнозируемом движении.
Если движение будет хаотичное, за пределами ГРИП, ничего не поможет, кроме быстрого автофокуса.
А большой ГРИП это не менее 4 диафрагмы. Что не спасет в тёмной студии ибо выдержка будет давать смаз при любом движении без сильной подсветки !

Таким образом без света всё равно ничего толком не выйдет, вне зависимости от 1.7 или 2

Цитата

Я так пособачился с Вивитаром и купил FA50
Хотя жалею, что продал Вивитар

Подводя краткий итог.

Для студийной съемки нужно выбрать "удобный" объектив - не обязательно полтиник.

Для прочих условий, когда нужна светосильная оптика - выбираем фикс в соответствии с желаемым углом зрения и рисунком.

При прочих равных приоритетнее выбор автомата, ибо функцию мануальной настройки он так же поддерживает. Особенно это для новичков.

Если я не прав - поправьте меня.

1.7 vs 2.0 - я Вам одно скажу. Прикрыть диафрагму можно ВСЕГДА, а вот когда по условиям сьемки нужно открыть, а некуда - хреново.

PLATONYCHEV (31.3.2010, 8:12) писал:

В Вашем случае лучший выбор FA 50/1.7 недорого и качественно. Если найдете в продаже, конечно...
Этот объектив и резкий и с автофокусом. Только не надо от него ждать невозможного и от автофокуса пентакса тоже.
Не обязательно полтинник, просто прочие редко бывают светосильнее 2.8 и автофокусные. Лимы оставим за кадром, явно не Ваша ценовая категория.

Для новичков самое главное определится, а тут без собственного опыта никак !
У Вас есть пара зумов, по ним вполне можно понять какое фокусное удобнее в вашей студии.

Цитата

Да уж что-то редко они в продаме появляются
И по-моему зум универсальнее.

Pavel_back (31.3.2010, 11:56) писал:

А кто спорит?
Но вроде создатель темы выбирает между светосилой 1.7 и 2 - таких зумов не бывает и освещение предполагается отнюдь не мощное...
Я снимал в студии бюджетной резкой с открытой Сигмой 17-70/2.8-4.5, но ! только статичные или обычно шевелящиеся модели, никак не в движении. ГРИПа более чем хватало и удобства тоже, а вот светосилы на грани нужного. Более простого и непереплачиваемого FA 50/1.7 трудно предствить. А светосильный зум с постоянным 2.8 и достаточно резкий по цене FA 50/1.7 ... нереально.

А, кстати, 50/1.4 не рассматривался?

inmybehalf (31.3.2010, 11:51) писал:

Я бы не сказал, что FA 50/1.7 стоит недорого. И последняя фраза актуальна

PLATONYCHEV (30.3.2010, 21:55) писал:

на диафрагмах 5.6-8 ФА50/1,7 становится невыносимо резким и контрастным, по моему для студии не очень.
Чтобы с ним перестал работать автофокус, не знаю, наверное в темноте снимать надо.
Сообщение отредактировал jonny172: 31 March 2010 - 23:28

Цитата

Бывает
Olympus 14-35/2

Цитата

Везет Либо мне мало, либо у меня не так резко.
Пардон, не обратил внимание на "1.7" У меня же 1.4 который.
Сообщение отредактировал Pavel_back: 01 April 2010 - 00:23

Pavel_back (30.3.2010, 23:07) писал:

Каким Вивитаром пользовались ? Мой 50\1.9 ,который почти весь пластиковый , просто улетный

РыбакШу (31.3.2010, 19:37) писал:

Тут в продаме недавно был, очень недорого. Хотел купить но продавец отказался пересылать. А вобще да, редко попадается.

Pavel_back (1.4.2010, 1:15) писал:

Угу. К нему в пару ещё 35-100/2 есть.

Да, но это для 4/3, с коротким рабочим отрезком.

PLATONYCHEV (30.3.2010, 19:12) писал:

1. Уже эта тема подымалась не один год . Оптические схемы у полтинников А,F,FA одинаковы. Ясное дело что на 1,4 он не так резок как на 2,8.
2. Просто при производстве 1,7 более сложен и в нём больше плошадь линзы! Вот и дороже. 1,4 ещё дороже чем 1,7 и 2,0. Все они отличаютя оптически
1,4 - 7 элемнов в 6-ти группах.
1,7- 6 элементов в 5-ти группах.
2,0- 5 элементов в 5-ти группах.
3. Кто сказал что 1,4 или 1,7 мягковат, по резкости они не уступают 2,0. Разрешение у них идентичное. Разница в СВЕТОСИЛЕ!

По конструктиву и цветопередаче лутше серия К или М. Они металические очень надёжные, наводиться на резкость просто песня, серия М выпускалась долго, так что ещё можно достать хорший экземпляр. Но с ними не новсем удобно , иногда забываешь нажимать зелёую кнопочку, да и крутишь кольцо диафрагм, и вспышка работает на максимуме. Другое дело в неспешной обстановке на улице они дают великолепные кадры, за это я и люблю серию М.

С серии А инженеры начали существенно упрорщать конструкцию, но качество оптики останось неизменным. В Серии F и FA добавили автофокус.

Золотой серединой является 1,7 у него на мой взгляд очень интересное боке, на открытой как бут-то художник киточкой проводит дополнитильные линии на контурах обьектов .

Был ещё 1,2 но он очень редкий и дорогой.

PS. Посмотрите на 43 Лим

Zebooka (1.4.2010, 8:39) писал:

Я думаю тут размер кроющего поля большее влияние оказывает.