Сообщений в теме: 12

[Andusha]

что посовенуете взять б.у sms 50/2 A или потратиться и взять fA 50/1.7

[VladK]

Во-первых нужно разобраться. нужен ли Вам автофокусный вариант, если да, то только 1,7 м.б. И полстопа светосилы, она вообщем-то лишней не бывает. Я бы выбрал 1,7, который сейчас и имею. Был какой-то психологический момент после Гелиоса-44 с его 2. Но уверен, что прекрасно можно снимать и 50/2 с ручной фокусировкой. Кстати, за полтора месяца ни одного кадра на 1,7 не сделал, на 2 было.
Удачного выбора, Владимир.

[mike69]

  Что это мы все про 1.7 да 1.4. Интересно было бы узнать мнения тех, кто пользовался 50/2.0. Как ведет себя на диафрагмах 2.0...4.0, как с контровым светом, какой характер рисунка?

[kee]

Рисунок достаточно пластичный, т.е. чувсиуется Пентакс. Я бы не сказал, что он супер резкий. Нормальный классический штатник. Свет держит хорошо, на открытой дырке портреты дает достаточно мягко - что бы убрать дефекты кожи.
Мне не приходилось сравнивать его с другими штатниками рядом, но я не видел в тестах уважаемых коллег (50-ки) никакой существенной разницы, - конечно, насколько можно судить по сканам.
Я могу положить примеры - только куда?

[mike69]

Цитата

Quote: from kee on 11:00 am on Sep. 13, 2002
Рисунок достаточно пластичный, т.е. чувсиуется Пентакс. Я бы не сказал, что он супер резкий. Нормальный классический штатник. Свет держит хорошо, на открытой дырке портреты дает достаточно мягко - что бы убрать дефекты кожи.
Мне не приходилось сравнивать его с другими штатниками рядом, но я не видел в тестах уважаемых коллег (50-ки) никакой существенной разницы, - конечно, насколько можно судить по сканам.
Я могу положить примеры - только куда?

  Спасибо за описание. Примеров через и-нет наверное не надо - слишком много факторов, способных исказить результат.

[kee]

Вот выложил примеры для 50/2.
Единственное -  хочу предупредить - после сканирования фото не обрабатывались.
Ссылка http://town.kubtelecom.ru/test/

[FVL]

Если стоит выбор межде новым 1,7/50 и 2/50 то ИМХО, при всей моей любви к ручной оптике и старым линзам 1,7/50 предпочтительнее. Цифирьками обьяснить не могу, но так душа лежит...

То же SMC присутсвует на обоих но на новых пентаксовских штатниках оно лучше сделано...

[Sergey]

Рисунок у АФ 1.7/50 и А2/50, действительно разный. У последнего он больше похож на М1.2/50. Или, в приближении сверху - на Г44. У 1.7/50 -на Индустар.
IMHO, для коротких фиксов АФ в большинстве случаев не нужна. Поубывал бы я асаховских инженеров за реализацию ручной фокусировки на ихних F/AF объективах />.

[Kubana]

Действительно, фокусировка у FA не такая приятная, как у более ранних версий.. Но фокусироваться МОЖНО баз всяких проблем! Это я Вам как владелец mz-m  заявляю! Рисунок у FA 1.7 действительно "тессаровский", а для штатного полтинника, который сочетает в себе высокую светосилу при максимально возможном разрешении - это будет поважнее чем хвалёная пластика "зоннара"!

[Kubana]

P/S. Весь сумбур что писался выше на "скорую руку" - сугубо imho разумеется! />

[MiK13]

Есть желание купить полтинник для своего MZ-M, вот только пока не знаю, что лучше, 50/1,7 или 50/1,4. Деньги на 50/1,7 почти есть. Но стоит ли искать ещё на 50/1,4? Даст ли он что-нибудь ещё кроме половины деления светосилы?

[VladK]

То MiK13
Вы поройтесь в этом разделе за последних полгода, там немало интересного написано о этих двух объективах. Самое краткое (по памяти) кроме светосилы:
1,7 чуть порезче до примерно 4-5,6;
1,7 имеет небольшую конструктивную бленду;
1,4 дает более пластичный рисунок, не так "грубо" вырезает из зоны нерезкости.
Это то, что мне запомнилось.