Форумы Пента-клуба

Цитата

Класс!  
- а у вас спец допуск на материалы "Особо секретно" есть?
- нет
- тогда ищите сами на Гугле

...техника стоимостью  10000 - 15000$ не преобретается  только ради раздувания щёк и создания впечатления на кого-либо... а всё-таки немного для других целей...

http://penta.freeday...orum=4&topic=98

Какую технику используют на свадебных съемках

(Edited by Philipp at 9:08 pm on Mar. 18, 2005)

Ну что вы, право.., коллеги
О какой окончательной победе цифры может идти речь, когда рядом с  деревянным 645D стояли не менее деревянные...

Цитата

Кстати. Мне тут пришел в голову дурацкий вопрос. А не является ли кроп-фактор на цифрозадниках и (теперь уже) Pentax 645D -- попыткой замаскировать эффект от "нетелецентричности" среднеформатных объективов?

Совсем одно дело -- отзывы "мой любимый Шнайдер/Цейс/... на вашем (нехорошее слово) цифровике, который я купил на последний мильон долларов -- виньетирует". И другое дело кроп -- "Ну у всех есть кроп, чем мы лучше?"

Про нетелецентричность - а фиг его знает. Там ведь, если я не глючу, рабочий отрезок достаточно большой, предельная светосила байонета меньше, чем у 35 мм. По крайней мере, на память только Цейссовский Планар 80/2 на ум приходит, да что-то вроде у Хасселя было такое же из портретников, остальное всё более тёмное. Так что, м.б., там просто геометрии байонета и реальных небольших светосил имеющейся оптики хватает для того, чтобы на цифре всё нормально было. Скорее всего, кроп-фактор - просто вопрос цены. Точнее, борьба за процент выхода годных матриц. У процессоров с большой площадью кристалла он совсем неважнецкий. А может быть, это просто вопрос упаковки и геометрии - кто бы на досуге озаботился разлиновать пластину диаметра 200 мм на прямоугольнички разных форматов и посчитать, сколько матриц с этой пластины получается? Вопрос, конечно, к тем, кто знает полупроводниковую технологию (а конкретно, какая площадь на пластине и в каких местах забирается под технологические нужды).

Успехов.                          Владимир.

Mamiya 80 f1.9

Забавно... На форуме M-format обсуждение этой новости заняло практически в 40 раз меньше места

Это нормально. Здесь почти все привязаны к 135 формату Пентакса, в первую очередь по оптике. Там - нет. Поэтому наружу и прорывается беспокойство по поводу того, будет ли Пентакс иметь нормальную цифровую камеру приемлемого качества или нужно спрыгивать с поезда. Готовность фирмы и дальше бороться за про-рынок радует. Остальное - эмоции и спекуляции по поводу.

Успехов.                     Владимир.

На mformat есть ссылка  вот дословно
No detailed specs were available besides those already published on the web.

The engineer I spoke with mentioned that the camera was targeted for release early 2006, and that price would be competitive with that of the Mamiya ZD.

__________________________________________________________

Не муляж ли это...

Мне это все напоминает советские времена. Солидные дяди из министерства надували щеки и говорили- мы вот сделаем хорошую камеру,  но кто будет заказчик у нас?

Цитата

Xe xe! В советские времена я на Фортране писал программу по оптимизации геометрии термобатарей для кардиостимуляторов и прочих космических нужд. Так вот - итерационный процесс занимал четверо суток, чтобы упаковать в шайбу в 5 сантиметров наибольшее количество висмуто-теллуровых пластин разной геометрии, да так, чтоб энергоемкость была максимальной....

Но на досуге этим занимаццца? Увольте!

Чересчур усложняете. Для ответа на поставленный вопрос достаточно оценки сверху, всего-то нужно посчитать площадь заготовки и потом делить ее на площадь получаемой матрицы.

Будет оценка, и очень грубая. На глаз, процентов 20 площади пластины уйдёт в утиль даже при 100% выходе годных. И эти "около 20%" могут существенно зависить от размера кристалла. А самому считать лень. Но при цене матрицы в ~5 штук вечнозелёных эти 20% - много.

Успехов.                              Владимир.

Владимир, я исхожу от того, что полезная площадь пластины одинакова независимо от того, какого размера матрицы на ней размещены. Края вейфера обрезаются в любом случае и обрезаются примерно одинаково. Далее - нарезка пластин на чипы и тестирование. Выход годных, как правило, достаточно нестабилен и плавает от пластины к пластине. Впрочем, брак тоже идет в дело, если он не совсем мертвый - датчики движения и т.п. тоже нужно делать. Так что, думается мне, укладка пластин тут ни при чем. Тут другое - вероятность получения битой матрицы прямо пропорциональна ее площади (как бы не квадратичная зависимость). Отсюда следует то, что процент выхода годных фуллфрейм матриц с одной пластины будет гораздо ниже, чем матриц мелкого размера. Соотвественно, больше брака - больше себестоимость... Так что тут Вы попали в точку. А более плотная и оптимизированная упаковка даст мизерный прирост по сравнению с неоптимизированной...  Да, в масштабах крупной серии это ощутимо, но все равно намного ниже расходов, связанных с уровнем брака.

Matros: полезная площадь пластины одинакова независимо от того, какого размера матрицы на ней размещены.

Это безусловно правильно для того случая, если с одной матрицы получается много кристаллов. А тут кристаллов мало, с одной матрицы - порядка десятка. У меня было ощущение, что процент использования площади может быть существенно разным. Раз пошёл такой разговор, то пришлось залезть в рисовалку и поиграть с геометрией. У меня получилось, что в круг 200 мм вписываются 9 чипов по 56х42 мм (645 формат) или 14 штук 45х34 мм (то, что Кодак сделал). К моему удивлению, и тот, и другой вариант совпадают с точностью до нескольких процентов (а коэф. заполнения примерно 2/3, даже хуже, чем я сначала думал). Естественно, расчёт очень грубый, т.к. я не вводил технологические допуски и не знаю, сколько ещё площади нужно докинуть к матрице на вспомогательные элементы (помимо собственно пикселей). Там видно, кстати, что если 45х34 ещё 14 штук на пластину входит, то для 48х36 уже всё хуже - если нужны серьёзные обрезки по краю или площадь кристалла больше, то 14 шт на 200 мм точно не войдёт. А это сразу - соответственное удорожание. Ладно, это просто к пояснению моих предыдущих высказываний, дальше гадать без конкретных цифр смысла особого нет.

Успехов.                         Владимир.