Kodak Portra 160VC vs Fuji Pro 160S
A. 'TailEx' Deryushkin
25 Jun 2010
Я бы взял фуджу, мне кодаковские цвета категорически не нравятся. Сканирую, конечно, сам и без автоматики. Иначе какой вообще смысл в разных плёнках? 
Антон antonovna Михайлов
25 Jun 2010
Вот узкая 160 NC
Сообщение отредактировал Антон antonovna Михайлов: 25 June 2010 - 16:57
Сообщение отредактировал Антон antonovna Михайлов: 25 June 2010 - 16:57
VLukinov
25 Jun 2010
Антон antonovna Михайлов (25.6.2010, 14:43) писал:
С плохой пленки хорошего скана не получишь, как ни крути. Примеры, что я видел до этого, возможно тоже сканировались в минилабе или корректировались в фотошопе. Я про то, что результат, который можно легко получить с этой пленки, меня удивил и порадовал, а не про то, какая она "на самом деле".
А Вы снимали на Kodak ProFoto 100 - что вы так о ней отзываетесь?
Ну а вот этот "плохой" скан тоже получен с "плохой" пленки Kodak ProFoto 100
В одной из соседних веток я показывал несколько "плохих" сканов с "плохой" Kodak ProFoto 100...
Если нужны еще "плохие" сканы с "плохой" Kodak ProFoto 100 - обращайтесь, покажу...
Антон antonovna Михайлов
25 Jun 2010
VLukinov, я не говорил, что профота плохая пленка. Где Вы это увидели???
Разжёвываю: если бы пленка NC была плохой, то с нее было бы не получить хорошего результата.
На профоту 100 я снимал в начале 2000-х и она мне нравилась. Хорошая пленка.
Цитата
Тем сканам доверять не очень стоит - обычно в лабовском сканере накручено всего и по максимуму...
Цитата
С плохой пленки хорошего скана не получишь, как ни крути.
На профоту 100 я снимал в начале 2000-х и она мне нравилась. Хорошая пленка.
VLukinov
25 Jun 2010
Антон antonovna Михайлов (25.6.2010, 22:03) писал:
VLukinov, я не говорил, что профота плохая пленка. Где Вы это увидели???
Разжёвываю: если бы пленка NC была плохой, то с нее было бы не получить хорошего результата.
На профоту 100 я снимал в начале 2000-х и она мне нравилась. Хорошая пленка.
Разжёвываю: если бы пленка NC была плохой, то с нее было бы не получить хорошего результата.
На профоту 100 я снимал в начале 2000-х и она мне нравилась. Хорошая пленка.
, я не правильно Вас понял и подумал что вот это:Цитата
С плохой пленки хорошего скана не получишь, как ни крути.
VLukinov
25 Jun 2010
P.S.
Этим я хотел сказать что после криворукого лабовского сканирования результат с любой пленки радовать не будет...
Цитата
Тем сканам доверять не очень стоит - обычно в лабовском сканере накручено всего и по максимуму...
VLukinov
29 Jun 2010
Антон antonovna Михайлов (25.6.2010, 22:22) писал:
То что я показал - норм?
barmaley96
17 Aug 2010
Вот из последнего что я снимал на Портру 160 NC.
Снято на блинчик (DA 40/2.8) с поляриком Маруми (49 мм), полярик был накручен под бленду, никакого виньетирования я не заметил. Сканировано на Minilta Elite 5400 как цветной негатив с разрешением 5400. Все установки авто. В Фотошопе только ресайз, ни какой коррекции цвета.
На мой вкус цвета почти идеальные, но здесь цветности добавили: блинчик, полярик, уже низкое солнце, а так портра заметно менее цветаста, а в тени в телесном даже дает неприятный сероватый оттенок.
А вот зелень-мелень. Снято и обработано при таких же параметрах, т.е. без цветокоррекции.
Снято на блинчик (DA 40/2.8) с поляриком Маруми (49 мм), полярик был накручен под бленду, никакого виньетирования я не заметил. Сканировано на Minilta Elite 5400 как цветной негатив с разрешением 5400. Все установки авто. В Фотошопе только ресайз, ни какой коррекции цвета.
На мой вкус цвета почти идеальные, но здесь цветности добавили: блинчик, полярик, уже низкое солнце, а так портра заметно менее цветаста, а в тени в телесном даже дает неприятный сероватый оттенок.
А вот зелень-мелень. Снято и обработано при таких же параметрах, т.е. без цветокоррекции.
