Форумы Пента-клуба

Sealek (19.3.2010, 17:32) писал:

Исправил. Не хотелось излишне захламлять своим сообщением ветку Защитный фильтр это ведь штатный случай.
Сообщение отредактировал cmexonat: 19 March 2010 - 17:39

Может кто подскажет? Какой поляризационный фильтр подойдёт к DA 12-24. И возможно ли использовать с ним родную бленду.

Цитата

Подойдет любой в тонкой оправе.

Цитата

Конечно можно, бленда же не на фильтр накручивается.

barmaley96 (25.6.2010, 7:46) писал:

Да это понятно, я имел ввиду насколько удобно будет подлазить - подкрутить.
Ведь его залапать будет очень просто, может какая приспособа есть - кольцо крутить
Сообщение отредактировал Aligor: 25 June 2010 - 12:56

Aligor (25.6.2010, 16:53) писал:

Насколько я помню, на бленде есть сдвигаемая шторка, открывающая доступ пальцам к ПФ.
Но с другой стороны - а бленду надо? Я ее убрал и не переживаю особо.

Sealek (25.6.2010, 14:03) писал:

как шторка, бленда ж пластиковая. хм, прийду домой посмотрю... может и вправду чего не замечал

так шторка тож пластиковая...

Aligor (25.6.2010, 16:45) писал:

Снизу, сдвижная крыжечка. С рубчиками под пальчик и стрелочкой куды двигать.

Донки-хот (25.6.2010, 22:07) писал:

Вооот.. Совсем понятно растолковано.

У моего DA 12-24 у бленды нет окошка для кручения фильтра, но бленда сама не глубокая, так что спокойно через край бленды (по длинной стороне) кручу фильтр.

Цитата

Я ее надеваю чтобы малом-мальски защититься от того, что с непривычки снимать шириком постоянно утыкаюсь во что-нибудь.

Донки-хот (25.6.2010, 19:07) писал:

у меня нет там крыжечки

Sealek (25.6.2010, 20:28) писал:

понятно, но не про моё

barmaley96 (25.6.2010, 20:33) писал:

ну в любом случае, против солнца, без неё никак

Aligor (25.6.2010, 23:34) писал:

Против солнца бленда вообще бесполезна. Бленда нужна пока солнце сбоку, не в кадре.

Донки-хот (26.6.2010, 12:14) писал:

А я и не говорил что в кадре

Господа, позвольте и мои 5+5 копеек вставить в угасающую тему. Я снимаю на D300 и использую W+B 4x и Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x). Хотел купить Pentax K-7, но удержала матрица, хотя в восторге от оптики. Сейчас у меня только Pentax P70, поэтому я тут как бы не чужой. уже много писал и приводил примеры, постараюсь кратко:
1. Эффект поляризации воспроизвести средствами ПО невозможно.
2. Насыщение цвета поляриками малой плотности особенно хорошо сказывается при слабом освещении и ночной съёмке. Опять же для ПО это несбывшаяся мечта.
3. Использовать оптику ценой в р-не штуки баксов и дешевые фильтры - себя не уважать.
3. Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) значительно повышает детализацию, его действие сродни тому, что мы видим на оптике Leica с разрешением 5 пар лин/мм и крупнозернистой плёнке. Думаю на оптике Pentax эффект будет ещё чётче чем на Nikkor'ах.
4. W+B 4х более контрастен, особенно хорошо прорабатывает небо, жоще давит блики.
5. Rodenstock 2.5x устраняет, до определённого предела, городскую дымку (по типу 86-го фильтра).

Выбрал эти фильтры по многим соображениям, в том числе и таким: в магазине стоит ЖК-монитор, работает. Цепляю фильтр. Вращаю настройку - экран становится чёрным, изображение пропадает.

Фильтра совершенно разные по действию, но очень дополняют друг друга.

фильтры, фильтры...

одна фигня, стоит понимать что стекло под них делают в большинстве случаев одни и те же конторы. Тот же маруми выпускает стекло для Б+В и других брендов, при этом сами фильтры Б+В могут маркироваться как шнайдер кройцнах и т.д. Иными словами разница между данными фильтрами в плане качества стекла минимальна. Основное различие заключается в просветляющем покрытии.

Хоевские фильтры выгодно отличаются от большинства других тем, что производятся оные либо непосредственно хоей, либо токиной. ИМХО, оптическое качество изделий выше, чем у других. Остальное - тоже выше всяких похвал. Из личного опыта - были фильтры и кенко, и маруми, доводилось пользоваться и б+в, и шнайдером, и всякими безродными тиффенами, и прочим. И мой выбор - хоя. Просто, потому что лучше.

ЗЫ родешток хорош, но принципиально разницу между оным и хоей в качестве исполнения не уловил. Засим не гоняюсь за немецкой птицей счастья...

кенко, хоя, солигор, вивитар, токина...у меня стойкое убеждение, что они делаются на одном станке и только станки для нанесения названия разные.

Донки-хот, не убеждение но факты.
на одном станке делаются токина и хоя.
На другом станке делаются маруми, кенко, бэвэ, шнайдер, солигор, список можно продолжить...
я уже писал.
Сообщение отредактировал feuer: 02 October 2010 - 22:06

feuer (2.10.2010, 23:04) писал:

Т.есть хоёвые фильтры это круто?

То есть хоевые фильтры это лучше чем подавляющее большинство остальных по качеству стекла.

По качеству просветления и зайцеустойчвости также (бо как раз вот эти вещи и являются разными почти у всех, в отличие от стекла) - но это чисто субъективно, выводы на почве личного опыта.
Сообщение отредактировал feuer: 02 October 2010 - 22:21

feuer (2.10.2010, 23:04) писал:

Маруми, Кенко и Шнайдер - делаются на одном станке?!
Ну вы и фантазер, однако.

Щас спою -есть и маруми и кенко и хоя-но больше всех нравится Сигма ЕХ.И по стеклу и по качеству изготовления лучше.УФ-фильтр стекло на вид чуть желтоватое,но повышение контраста через него заметно на глаз и на объективе то-же.И полярик ихний вещь весьма достойная,кольцо не болтается,крутится плавно с небольшим усилием-приятно крутить.Стекла то-же никогда не подводили.Резьбы,чернение то-же на высоте.Только цена на него мне не нравилась...

Цитата

Dmitr*ist, не знаете не говорите.

feuer (2.10.2010, 20:56) писал:

SkyNt, кавычки забыл. Безродные ибо китайчатина с лэйбликом.
американцем, к сожалению, попользоваться не приходилось.
Сообщение отредактировал feuer: 18 October 2010 - 13:04

Аааааааа!...
А как определить?!

Цитата

то что из гонконга и по 5 баксов штука - то китаец однозначно
к стати чисто механически никаких нареканий, конструктив хороший, только вот стекло весьма посредственное.

Наши умные продавцы видимо что-то знают. И все, какие видел, фильтры Тиффен стоят дорого. А вот где не подделка по нету не посмотришь.
У меня поляризатор как мне кажется настоящий. Судя по упаковке. Штампам. Качеству скотча, каким коробка была заклеена. Скотча уже нет, а клей есть до сих пор...
И по качеству не хуже Хоёвого.

можно только порадоваться)

Уважаемых господа-товарищи! Очень большая просьба "не гнать пургу". Я про пост #75. B+W - это Карл Цейс, Большинство этих фильтров выпускает именно он. Шнайдер Краух по контракту реализует эти фильтры и на правах партнёра выпускает некоторые B+W фильтры под этой же маркой. Сам Цейс уже несколько СТОЛЕТИЙ мировой лидер в производстве оптического стекла. Даже его штатовское отделение (далеко не главное) производит больше марок стекла чем весь Восток с Японией вместе взятые (это варка более 1000 марок). Поэтому просто несолидно для фотолюбителя заявлять, что на B+W стекло Хоя.... если конечно речь не идёт о подделке, но на подделку и стекло Хоя будет дорого...
Для понимания подлинного качества поляриков поинтересуйтесь какие из них применяются в кинематографе и на телевидении. Там фирм две: Zeiss и Tiffen (США, стекло фирмы Шот - филиал Цейс), Leica пробиться не может туда по качеству, а вы бла-бла... Если вы не снимаете оптикой Zeiss (даже от Козины=Cosina) на плёнку, то вам не оценить уровень качества ни Роденштока (стекло европейского Цейс даже на восточных версиях), ни Шнайдера и других европейских производителей. От стекла что требуется? Чтобы оно было оптически прозрачно (раньше бы сказали соответствовало ГОСТу) и само не поляризовало световые лучи. Поляризует лучи плёночка, а требования и сложности при её производстве на порядки ниже чем требования к марке стекла. Поэтому "буль-буль - подвальное варево" для мутных объективов (использующих фотографическую систему маркировки диафрагм - d) уже круто! Настоящая оптика имеет T-маркировку диафрагм и там, и только там, появляется смысл обсуждать качественные фильтры, да и саму оптику.. Поэтому, прежде, чем что-то обсуждать оговоритесь о каком диапазоне цена-качество вы хотите вести речь. Более того, что бы скрыть муть-тьму производители фотокамер жульничают и программно повышают ISO для больших диафрагм, якобы пропускается больше света. В этом уличены все японцы. Поэтому Цейс и ввёл много лет назад для свей кинооптики маркировку Т-диафрагм с учётом пропускной способности линз. Без учёта этих и ряда других факторов этот диспут просто смешон как и обсуждение оптического рисунка у "бытовуни".
Для фотолюба лучшее стекло то, которым он снимает. Если оно его не устраивает, то он избавляется от него и переходит в другую "весо-ценовую" категорию качества. Главное уметь пользоваться, а чем - вы разберётесь на основе собственного опыта. Ну купите Роденшток за 6 тыр. ему только Эльки да Nikkor'ы за несколько штук баксов подавай, Да и эта оптика не дотянет до Цейсовского стандарта качества.Из японцев только Фуджинон для Хасселя, да для студийных видеокамер делает что-то близкое.

dedStarFoto (03 September 2011 - 14:07) писал:

Как это сейчас говорят? Во! Я плакалЪ!
Сообщение отредактировал CBC: 03 September 2011 - 21:55