Форумы Пента-клуба

пользовался "поиск" по слову "юпитер"
нашлась только одна тема с названием, в котором упоминается "юпитер 12".

потому прошу у вас совета-помощи...
предлагают купить Юпитер 12, но ничего не ясно, какой же результат выдает сей объективчик, интересует конечно же бокэ.

1) киньте плз линки-ссылки, где можно посмотреть сэмплы
2) ваше мнение, как пользователей

зы, и ещё, везде в найденном в яндексе натыкаюсь на то, что резьба у него М39, хотя тут
http://www.zenitcame...jupiter-12.html
написано "для фотоаппаратов типа Киев -- байонетное"
чему верить?

спасибо за понимание.
жду ответов.
Сообщение отредактировал CMEXProX: 07 January 2010 - 03:42

CMEXProX (7.1.2010, 4:39) писал:

< Сложно понять Вас. Интернет даёт такую возможность. Почитайте вообще про объективы и советские..на форуме Дальномер. Здесь тема м-42.

CMEXProX (7.1.2010, 1:39) писал:

Юпитер-12 - это дальномерный широкоугольник 35/2.8. На зеркалку он к сожалению не встанет. С поправкой на не слишком стабильное качество изготовления отечественного фотооборудования, объектив отличный. Честно говоря, странно искать красивое размытие у широкоугольника, но оно там есть.

Про резьбу М39: он существовал и в варианте для ФЭД-Зоркий, и (изначально, это копия цейссовскокого биогона) в варианте для Киева .

Повторюсь: в байонет зеркалки его можно если только забить молотком, предварительно оторвав зеркало - задний элемент в этом объективе выступает сантиметра на полтора за фланец байонета. При этом кстати, не получится ничего хорошего из-за разницы рабочих отрезков дальномерок вообще и зеркалок вообще.
Сообщение отредактировал the_mole: 07 January 2010 - 07:34

the_mole (7.1.2010, 7:26) писал:

Чисто теоретически если взять зеркалку с функцией фиксации зеркала в поднятом положении (например КХ) и найти слесаря/токаря, который изготовит соответствующий переходник, позволяющий с компенсацией дальномерного отрезка до зеркального установить его

CMEXProX (7.1.2010, 3:39) писал:

http://rangefinder.r...oduct/19/cat/90

Объектив, прямо сказать, хреновенький. Был у меня такой и в варианте М39, и в варианте для Киева/Контакса. Как говорится - если слаще морковки ничего в жизни не пробовал, то может и сойти за сахар )))
Но когда попал мне по случаю в руки Herar 3,5/35 под контаксовский дальномерный байонет - избавился от Ю-12 без малейшего сожаления.
Никакого сравнения, что называется - небо и земля.
Так что не стоит обольщаться.

Kamerer (7.1.2010, 8:18) писал:

Это надо линзу туда, и весьма сильную. Возникает простой естественный вопрос: а зачем, если Киев/Зоркий стоит копейки?

asol (7.1.2010, 15:17) писал:

Не стоит забывать, что это объектив тридцатых годов, по технологиям тридцатых годов сделанный, и часто хреново собраный. Может быть, не для фанатов съёмки на полностью открытой диафрагме, но нафиг оно надо?

Собсно, фото (прошу прощения, сканер тогда был откровенно плохой, так что маленькие и шумные):

asol (7.1.2010, 17:17) писал:

У Ю-12, как и у всех наших, качество гуляло. Я свой из запчастей собрал. Линзблок старый красногорский от какого-то прибора, выбрал самую матовую диафрагму, самую матовую бленду-крутилку диафрагмы и черный лыткаринский корпус (: Очень даже недурственный объектив получился. По картинке интереснее старого кэноновского 35/2.8 (есть у меня такой от кэноновской дальномерки на М39). Правда, последнее время на моем Epson R-D1 в качестве штатника обосновался Фойхт 35/1.4, хотя к нему есть вопросы. Но Ю-12 выкидывать не хочу, пускай будет.

В те годы, когда в советской природе существовало два широкоуголькика 35 мм: Мир-1 и Юпитер-12, Юпитером-12 с Киевом довольно долго снимал в ЗАГСе. Нареканий на альбомы до сих пор нет
Что касается боке, то зона нерезкости у него с довольно мягким переходом и мягкая. Двоения нет. Не пёстрая, в отличие от Мир-1. В целом, классический гармоничный рисунок.
Общеизвестная проблема - пятиугольные множественные "зайцы", цветные., если краем кадра солнышко на пленэре зацепите. Так что снимать им желательно аккуратно и продумано. Не чемпион по резкости, но пластика хорошая, цветопередача прохладная, особенно на слайдах, по крайней мере UT-16;18;21. Будете снимать на негатив со сканированием, берите Фуджи. Кодак под него мягковат, но это - мой вкус. Вы же можете, конечно, экспериментировать. Рекомендация для опытов - Киев-4 + Ю-12. Я его и сейчас временами извлекаю на свет Божий, хоть и предпочитаю Орион-15 на Зорком. Кроме того на Зоркий приноровился и Мир-1 ставить. Неплохо для пленэра, общих планов. Мир-1 резче работает, чем Ю-12, но это абсолютно разные рисунки. Попробуйте, стоит это всё не так уж и дорого, чтоб отказать себе в любопытстве.

the_mole (7.1.2010, 20:55) писал:

Вот новость так новость!
Это с какого перепугу Ю-12 стал тридцатых годов? Хотите сказать, что его родственник (вернее предок) Биогон тоже тридцатых годов?
Я валяюсь

Любитель (13.1.2010, 13:30) писал:

Биогон, с которого его скопировали один-в-один (получив по репарациям) производился до Второй Мировой Войны, начавшейся году так в 1939. Послевоенный биогон - другой.

Contax II, который родной папа нашего Киева, начали делать в 1936 году.
Сообщение отредактировал the_mole: 13 January 2010 - 17:22

Про Контаксы речи вообще не было.
А Ю-12 производство началось в 50-х годах, так что технологии (как Вы выразились), были уже не 30-х годов.

действительно, просветление, например, прогрессировало...оправа видоизменялась тоже... К сожалению суть оптического расчёта осталась неизменной и в общем далёкой от современных представлений о фиксе Цейсса :-)

Любитель (14.1.2010, 9:17) писал:

В контексте Киева и Юпитера-12 речь идёт о двух моделях камеры и объектива, спроектированных именно тогда.

Цитата

Ну то есть, заводу Арсенал и заводу КМЗ уже тогда были доступны технология многослойного просветления, возможность рассчёта оптических схем на современных ЭВМ и прочая асферика? Не знал.

juristkostya (15.1.2010, 12:12) писал:

Оправа кстати не стала сложнее или технологичнее.

Цитата

Ну понятие "современного фикса фирмы Цейсс" достаточно растяжимое.

Цитата

Сложно утверждать что касается КМЗ, а технологические возможности Арсенана полностью повторяли возможности довоенного Цейсса, т.к. в Киев были вывезены и станки, и материалы, и специалисты. Со временем реально прогрессировало только просветление.

неплохой ширик для дальномеки (если повезет с качеством).
Много снимал таким зорким-4, в основном действиельно на фуджи или монохромный илфорд.
На открытой мягковат, но с прикрытием становится весьма приятным. Печатал с него до 20х30 как оптически так и со стканов - качество рисунка и детализация устраивали.

juristkostya (15.1.2010, 15:34) писал:

Адаптировали под М39.

Цитата

Так о том и речь.

cad_andry (15.1.2010, 15:42) писал:

Любит жёлтый фильтр ещё.

Цитата

Не, я имел в виду, насколько отличался станочный парк и как он обновлялся. На Арсенале - точно известно, что не отличался и вплоть до 80-х гг не обновлялся.

этот объектив сильно отличается от современного представления о оптике. Сейчас таких не делают, к сожалению. Надо выбирать из красногорских и по старше.

[quote name='Звезда_Полынь' date='3.3.2010, 0:14' post='751853']
Надо выбирать из красногорских и по старше.


Был у меня и постарше, и помладше...
До сих пор жалею, что не сохранил...

Звезда_Полынь (2.3.2010, 21:14) писал:

У меня лыткаринский 1981 года, ни в чём крамольном замечен не был.

the_mole (3.3.2010, 15:10) писал:

Лыткаренские шли с новым просветлением,этим они выигрывали у красногорских. Если верить статье про тестирование 12ых юпитеров на дальномерном сайте ,красногорские делали лыткаренские по разрешению. В прочем повторюсь про качество отдельных объективов.

Звезда_Полынь (3.3.2010, 15:49) писал:

Если это статья "Многоликий Юпитер", то верить ей немного опасно, по-моему.

the_mole (3.3.2010, 19:07) писал:

Она самая http://rangefinder.ru/stat/jupiter_12

Подобные вещи слышал от многих фотографов

Звезда_Полынь (4.3.2010, 2:20) писал:

А они все эту статью читали.

Vladimir P (4.3.2010, 7:23) писал:

А они все имеют большой опыт,я не только во всемирной сети с фотографами общаюсь. Ничего смешного Уважаемый

честно говоря, слабо себе представляю отдельно взятого фотографа, целенаправленно - и методологически верно! - сравнившего все эти многочисленые модификации. Или, хотя бы, любые две из них :-)

juristkostya (4.3.2010, 9:17) писал:

Тут скорее субъективное ощущение. Хотя... У нас в фотоклубе практически все люди взрослые,часть пожилые. И за всю свою фото жизнь успели перепробовать уйму техники.

А сравнение модификаций это дело нехитрое, взял мелкозернистую плёнку несколько объективов и попёр снимать на разных диафрагмах). потом на увеличителе печатается кроп и всё вполне понятно. чего сложного?

Цитата

с подходом "чего сложного ?" у вас никогда не будет статистически проверяемого результата. А так всё ОК.