Продолжительное видео на K-x
#2 Гость_O-GG-LLLL_*
Отправлено 29 December 2009 - 12:04
Ерема (29.12.2009, 4:37) писал:
Есть мыльница Kodak - она снимает без ограничений, даже не смотря на формат FAT.
The maximum file size is 4GB for movie.
The maximum length is 25 minutes for movie.
Максимальный размер файла - 4 Гб.
Длина ролика 25 минут.
В максимальном качестве действительно 11 минут.
00:11'45"
Уменьшайте качество, будет больше.
0.9M с качеством 1 звезда - 23 минуты за один проход.
Если честно, не пойму в чем фишка таких длинных роликов. ИМХО. даже на камере ролики больше 3-5 минут смотреть надоедает.
#3
Отправлено 29 December 2009 - 12:17
Ерема (28.12.2009, 22:37) писал:
Цитата
Там же перегрев матрицы будет жуткий. Матрица то в отличие от Кодака - большая.
#5
Отправлено 29 December 2009 - 13:30
Zebooka (29.12.2009, 13:12) писал:
Так что увы. Максимальный файл 4Гб.
Все такие фотоаппарат - это не видеокамера.
И в реале это нестрашно, так как снять длинно и без монтажа чтобы было интересно - крайне сложно.
#6
Отправлено 29 December 2009 - 15:14
Amba Baaba (29.12.2009, 12:29) писал:
Но производители фотокамер, видимо, сами не ждали такого успеха и вместо того чтобы на своих сайтах проводить ликбез (как снимать, какие приспособы для съемки использовать, чем монтировать, какие кодеки рациональнее использовать) - т.е. развивать преимущество, сидят и просто щелкают клювом - иначе это не назовешь.
#7
Отправлено 29 December 2009 - 15:53
Сергей-К (29.12.2009, 14:13) писал:
#8 Гость_O-GG-LLLL_*
Отправлено 29 December 2009 - 19:47
LRaven (29.12.2009, 21:52) писал:
Бытовые камеры отдыхают. Мыльницы аналогично.
Сообщение отредактировал O-GG-LLLL: 29 December 2009 - 19:47
#9
Отправлено 29 December 2009 - 20:13
Цитата
Цитата
Единственное, что огорчает - не слишком удачное расположение и низкое качество штатного микрофона (так как возможности к К-х прицепить внешний нет).
Цитата
#11 Гость_oleg_v_*
Отправлено 29 December 2009 - 20:25
O-GG-LLLL (29.12.2009, 19:46) писал:
#12 Гость_O-GG-LLLL_*
Отправлено 29 December 2009 - 20:27
oleg_v (30.12.2009, 2:24) писал:
в целом согласен в том, что возни в разы меньше. но речь не об удобстве, а о конечной картинке.
The subjective effective resolution in 16:9 is about 1350x717 or 1.0 MPixel.
This is an excellent value not achieved by consumer HD camcorders.
http://falklumo.blogspot.com/2009/10/lumol...eo-quality.html
Вообще формат в который пишет бытовая камера и ее эффективное разрешение не одно и тоже.
Сообщение отредактировал O-GG-LLLL: 29 December 2009 - 20:32
#14
Отправлено 29 December 2009 - 21:15
O-GG-LLLL (29.12.2009, 18:46) писал:
oleg_v (29.12.2009, 19:30) писал:
Вот утренники - это то событие, когда преимущество зеркалки над видеокамерами не явно выражено (смотря какой утренник и что заказчик хочет на видео) - чистый репортаж, причем применение каких-либо художественных приемов проблематично из-за непредсказуемости объектов съемки. Там где есть постановочное видео или размеренный легкопрогнозируемый репортаж, а задача стоит снять под клип, зеркалка в одну калитку рвет любую полупро камеру. Причем по свету в том числе. Там где зеркалка даст приемлемую по качеству картинку на ф1.4 видеокамеру можно даже не включать. Режим фото и режим видео в зеркалках - это разные вещи по чувствительности. Проверьте сами, если не верите.
На конференции человек с Сони ФХ1 (полупро видеокамера) снимал только освещенные участки с усилением 6Дб (это уже немало) В тех же местах На К-7 можно было на диафрагме 2.8 спокойно снимать. Ну и по картинке в целом (объем, цвет, ДД) разница большая, не в пользу видеокамеры.
#15
Отправлено 30 December 2009 - 08:37
Сергей-К (29.12.2009, 15:13) писал:
Но производители фотокамер, видимо, сами не ждали такого успеха и вместо того чтобы на своих сайтах проводить ликбез (как снимать, какие приспособы для съемки использовать, чем монтировать, какие кодеки рациональнее использовать) - т.е. развивать преимущество, сидят и просто щелкают клювом - иначе это не назовешь.
В следующем поколении уже сделают то чего нет на сегодня - длительность съемки, регулировку ISO и частоты кадров...
O-GG-LLLL (29.12.2009, 19:46) писал:
Бытовые камеры отдыхают. Мыльницы аналогично.
Ерема (29.12.2009, 20:12) писал:
Цитата
Приблизительно, видео тоже в HD.
Какой HD?
Сергей-К (29.12.2009, 21:14) писал:
Шумы видел.
У K-7, заразы, ИСО нельзя поджать при видеосъемке....
#16 Гость_oleg_v_*
Отправлено 30 December 2009 - 12:24
Сергей-К (29.12.2009, 21:14) писал:
Сергей-К (29.12.2009, 21:14) писал:
#17 Гость_O-GG-LLLL_*
Отправлено 30 December 2009 - 13:37
Недостатки: -Разрешение, конечно, не Full HD, а типа HD Ready. Замыленая картинка; -Неестественные зеленые и коричневато-желтые цвета; -Ме-е-е-е-едленный и рыскающий автофокус; -Сильные шумы в режиме Low Light (+27dB), хотя для дома, для семьи нормально. Характер шумов приятнее, чем у VX2000; -Ручных настроек маловато; -Мне лично зебры не хватало; -Управление зумом кнопками на мониторчике - только одна скорость и давить надо сильно.
Приобрёл её себе как первую камеру такого рода. Чувства смешанные ... после долгова штудирования характеристик , описаний матрицы, линз и пр. этой камеры - ожидал чегото совсем сверх естественного от неё. Снимал пока что только дома при освещении от 100ватовой лампочки. Результатом остался не очень доволен. Постоянно теряется фокус и видны небольшие шумы. Может я ждал от неё за её стоимость слишком многова. Качество фото при домашнем освещении как у обычной "мыльницы". Другими камерами не пользовался так что сравнить ни с чем не могу. После поездки на море понял что хорошее видео и фото получается только при хорошо зафиксированной камере и хорошем освещении. Кому интересно фотки и видео при разном освещении можно глянуть на моей странице в я.ру (нажать на eddy-toraz)
Сообщение отредактировал O-GG-LLLL: 30 December 2009 - 13:39
#18
Отправлено 30 December 2009 - 13:49
oleg_v (30.12.2009, 12:23) писал:
Древнюю какую нибудь или с матрицей 1/6 - можно не включать. Вышеупомянутое устройство снимает там, где зеркалку можно не доставать. К тому же считывание не всех пикселей матрицы зеркалки в режиме видео начисто лишает вас преимущества по площади сенсора.
O-GG-LLLL (30.12.2009, 13:36) писал:
http://eddy-toraz.ya.ru/
#20 Гость_oleg_v_*
Отправлено 30 December 2009 - 14:00
O-GG-LLLL (30.12.2009, 13:36) писал:
O-GG-LLLL (30.12.2009, 13:36) писал:
O-GG-LLLL (30.12.2009, 13:36) писал:
Ну остальное частично правда - фото как у мыльницы, так она по сути мыльницы и есть, частично выдает неопытность тестера. Небольшие шумы на HD видео при свете 100 ватной лампочки - он что где то видел такое совсем без шумов?
Сообщение отредактировал oleg_v: 30 December 2009 - 14:01
#21
Отправлено 30 December 2009 - 14:41
oleg_v (30.12.2009, 11:23) писал:
Зеркалки взувают в одну калитку и гораздо более дорогие камеры, а не то что любительские мыльнички.
Я сравнивал влоб с СД камерой Сони 2100 (камера примерно вдвое дороже указанной Вами - 1/3" 3-х слойная матрица) - разница большая по шумам, а по цветам вообще космос. Это при том что эту камеру ругают за картинку в целом, но не за светочуствительность. Сравнивал (не совсем влоб, но все же) с Сони ФХ1 - тоже камера полупро, а не любительская, как указанная Вами.
Люди откладывают в сторону Сони ЕХ-3 и берут в руки зеркалки (правда Кеноны - Пентаксом пока я не знаю чтобы кто-то снимал проф. съемки). И особенно эта разница колосальна в плохих условиях по свету. Ред Ван проиграл 5Д2 по шумности картинки в ночной съемке. Минимальный рабочий комплект Ред Вана обойдется тысяч в 50 дол.
А что касается картинки в целом, то сможете Вы получить что-то похожее на это своей камерой?
http://io.ua/v971a23...b6f26628452fa5d
Дерганья при панорамах - это последствия перевода 30р в 25 р - на исходниках этого нет. Я позже немного исправлю цвет еще и перерендлю его в 30р.
#23
Отправлено 30 December 2009 - 15:02
В теме о видео я давал ссылку на интервью - там видно что работает проектор. Проектор на свету видно не будет. Т.е. в зале было темно. Видеооператор с ФХ-1 снимал зал только с фонарем. Я же снимал на ф2.8 зал. В некоторых местах надо было снимать на 2.0 (картинка зато получалась чистенькая совсем), но не было такого угла где мне не хватало бы света.
Я правда снимал на К-7, а не Кх, но не думаю что Кх по шумам проиграет семерке в видео.
А картинка с зеркалки такая что я еще не видел ни одного видеооператора, не имеющего зеркалки, у которого бы не потекла слюна от увиденного. Знаю многих видеооператоров, купивших 5Д2, которые спрашивали - зачем в этой камере сделали фото - можно было бы за счет этого уменьшить цену. Они бы ее купили и без фото. Это люди снимающие не самыми дешевыми полупро камерами. А Вы с мыльничкой сравнили...
#25
Отправлено 30 December 2009 - 15:51
Сергей-К (30.12.2009, 11:40) писал:
Зеркалки взувают в одну калитку и гораздо более дорогие камеры, а не то что любительские мыльнички.
Я сравнивал влоб с СД камерой Сони 2100 (камера примерно вдвое дороже указанной Вами - 1/3" 3-х слойная матрица) - разница большая по шумам, а по цветам вообще космос. Это при том что эту камеру ругают за картинку в целом, но не за светочуствительность. Сравнивал (не совсем влоб, но все же) с Сони ФХ1 - тоже камера полупро, а не любительская, как указанная Вами.
Люди откладывают в сторону Сони ЕХ-3 и берут в руки зеркалки (правда Кеноны - Пентаксом пока я не знаю чтобы кто-то снимал проф. съемки). И особенно эта разница колосальна в плохих условиях по свету. Ред Ван проиграл 5Д2 по шумности картинки в ночной съемке. Минимальный рабочий комплект Ред Вана обойдется тысяч в 50 дол.
А что касается картинки в целом, то сможете Вы получить что-то похожее на это своей камерой?
http://io.ua/v971a23...b6f26628452fa5d
Дерганья при панорамах - это последствия перевода 30р в 25 р - на исходниках этого нет. Я позже немного исправлю цвет еще и перерендлю его в 30р.
Вы какие-то чудеса рассказываете... То есть мне нравится видео в K-x, я вижу, что оно значительно лучше, чем видео в моей простенькой видеокамере Panasonic SDR-S9.
Но Вы описываете какую-то пропасть между простым фотоаппаратом и полупрофессиональными видеокамерами... Сложно поверить. Слишком хорошо (или плохо) звучит.
#26
Отправлено 30 December 2009 - 16:07
И то что ВСЕ (ну может внесем поправку - почти все, т.к. может я кого-то упустил просто из виду) самые дорогие Киевские студии перешли на видеосъемку фотоаппаратами - это факт.
http://www.wedclub.com.ua/index.php?action...pher&id=266
http://www.wedclub.com.ua/index.php?action...apher&id=85
http://www.wedclub.com.ua/index.php?action...pher&id=659
http://www.wedclub.com.ua/index.php?action...pher&id=360
http://www.wedclub.com.ua/index.php?action...rapher&id=3
Последняя студия на сайт, правда выкладывает старые работы, сделанные обычной видеокамерой, но в действительности снимают зеркалками.
Вот, например их предсвадебное видео
http://wedclub.com.ua/index.php?action=pho...mp;videoset=367
Автор фотограф, но это один из их фотографов. В действительности там даже невооруженным глазом видно что работала команда и в конце ролика об этом говорится.
Это я сейчас перечислил студии, работающие в Киеве. Хотя тот же Аксенов сам Харьковчанин. Помимо этих есть еще и другие, но те менее оплачиваемые и менее известные. Вот только не знаю как с этим обстоят дела у студии Печерск - в принципе тоже не дешевая студия.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 30 December 2009 - 16:08
#27
Отправлено 30 December 2009 - 16:16
О самой видеосъемке фотокамерой я описал здесь
http://www.pentaxnews.ru/articles/lsr/vide...pentaks_k-7.htm
Писал только свои впечатления.
#29
Отправлено 01 January 2010 - 23:28
#30
Отправлено 02 January 2010 - 01:11
NikLok (1.1.2010, 22:27) писал:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных