Форумы Пента-клуба

Сейчас на аукционе Injapan.ru выставлены два объектива K 20mm f4 по довольно высокой цене в $470.
В интернете мало информации по этим стеклам. Хотелось бы узнать, за что просят деньги (качество, раритетность)? Если владеете информацией - поделитесь. Выглядит объектив так:

мне кажется очепятка у них - 47$ должен он стоить )))

snakesolid (15.11.2009, 22:43) писал:

Почему?

ну а сколько? явно не щидевр!

snakesolid (15.11.2009, 23:18) писал:

А на сколько "не щидевр"? Как у него с дисторсией и с резкостью в углах на на 4-5.6?

Извините сабж в руках не держал, но одно могу сказать точно среди серии К нет НМВ провальных объективов.
И ещё, я бы посоветовал вот это http://injapan.ru/au.../d99893975.html
Или А-шную версию.

Дмитрий Е. (15.11.2009, 23:53) писал:

Я так понимаю, все-таки ждем ответа от г-на snakesolid , судя по его содержательному сообщению он держал объектив в руках, и не только.
У меня ни одной мануальной двадцатки Пентакса не было, были только 18 и 24.


А вот к рекомендации коллеги Ipat'a присоединяюсь. Не знаю, что там стоит доставка, но даже блиц-цена интересна.
Сообщение отредактировал VladK: 16 November 2009 - 00:48

VladK (16.11.2009, 0:45) писал:

Хотелось бы конечно...

Я сейчас подумываю о покупке нескольких мануальных объективов крошечного размера.
Думал о линейке М20/4, 28/3.5, 40/2.8, 100/2.8 и 200/4. Но М20/4 меня как-то не вдохновил. Размер, конечно, крошечный, но дисторсия видна уже и в видоискателе плёночной камеры. Понятно, если не снимаю архитектуру, это не особо должно волновать... Вот, думаю...
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 16 November 2009 - 00:54

VladK (16.11.2009, 0:45) писал:

Три линзы K 18mm f3.5, K 20mm f4, K 24mm f3.5 объединены временем выпуска и диаметром светофильтра 58 мм. Если у Вас 18 и 24 были из этого ряда, то просьба остановиться на них подробнее.
Есть фото, где они все вместе:

VladK (16.11.2009, 0:45) писал:

Была у меня эта рекомендация около года. Не плохой объектив , но конкуренции с ФА20-35 не вынес, Так же как и ФА28/2,8.

А по подробнее можно. Чем же фикс слил зуму? Мои выводы на этот счёт прямо противоположны.

Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:

У меня эта рекомендация пока не выдерживает конкуренции с 21-м лимом.

Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:

Ужасно интересно -у ФА20-35 прорезалась диафрагма 2.8 или же ФА28/2,8 на открытой нерабочий ?

Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:

Уточните-у Вас был K 20mm f4 или M 20mm f4 ?

Разница , хе, есть

Дмитрий Е. (16.11.2009, 0:53) писал:

Мануальные берут ради качества.Качество искусственно, по техзаданию , уменьшенных вариантов наверняка ниже, чем у предшественников.Вывод ?

Bern (16.11.2009, 15:29) писал:

Часто габариты и вес имеют бОльшее, чем "качество", значение. Ибо маленьким и гёгким легче делать УГ, а большое, тяжёлолое но "качественное" не гарантирует шадевров.

Momous (16.11.2009, 15:26) писал:

А 21-й лим полный кадр кроет?

Bern (16.11.2009, 15:29) писал:

Понятно, что К лучше. Вопрос, на сколько? Если на ф5.6 в углах плёночного кадра земетное уменьшение резкости, то М20/4 мне не кажется проигрышным вариантом. На ф8 у него всё очень прилично с резкостью.

Ipat (16.11.2009, 13:58) писал:

Да вобщем то не слил. Повторю - неплохой объектив.
20-35 мне показался более универсальным, а на 20мм он просто великолепен.
Если не нужна 2,8, тогда это неплохая альтернатива.

Bern (16.11.2009, 15:29) писал:

До покупки ФА28/2,8 у меня был уже мануальный 28/3,5 (повелся на автофокусность).
Мануальный рвет ФА на всех диафрагмах. 20-35 резче чем 28/2,8
ПМСМ ФА28/2,8 самый неудачный фикс от Пентакса.

Bern (16.11.2009, 15:29) писал:

Яж конкретно написал.

Valery (16.11.2009, 15:39) писал:

Хммм... А у Вас есть полный кадр, который надо крыть 21-м лимом?

Ulixes_ (16.11.2009, 22:58) писал:

Подтверждаю.

Ulixes_ (16.11.2009, 14:45) писал:

Ulixes_ (16.11.2009, 17:58) писал:

Вы ведь говорите про FA20/2,8?

Alsen (16.11.2009, 20:37) писал:

Я говорю про то, что посоветовал ув. Ipat

Ipat (16.11.2009, 0:10) писал:

Сообщение отредактировал Ulixes_: 16 November 2009 - 21:04

Igogon (16.11.2009, 1:04) писал:

Из этого ряда у меня был К18/3,5. Был очень недолго. Купил скорее из любопытства, в линейку он не вписывался. Оставил по себе какие-то неоднозначные впечатления. Показалось, что скорее пластичный, со своеобразным рисунком (что, как по мне, для сверхширокоугольника крайне редко). Но пробовал только на кропе, на пленке может быть совсем по другому.
.

Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:

У меня и сейчас есть оба (ФА20/2,8 и 20-35). И тоже 20/2,8 в основном лежит, таскаю в кофре 20-35. Но не из-за того, что зум превосходит фикс. Использую этот угол в основном на пейзажах, на 8 - 11, а при этих условиях найти между ними разницу проблематично. Зато один зум заменил несколько фиксов, и высвободил место для 300/4.

Цитата

даже если вдруг выйдет ФФ - старые ширики однозначно не смогут нормально на нём работать

А с косиновским 20мм никто не сравнивал?

juristkostya (17.11.2009, 11:59) писал:

Пока это всего-лишь предположение. Может быть индивидуально для каждого объектива.

juristkostya (17.11.2009, 11:59) писал:

С чего бы?
На моем ФФ Кэноне прекрасно уживаются старые ширики и сверхширики.

Momous (16.11.2009, 18:03) писал:

Конечно есть. Я с плёнки и не слазил. А цифру предпочитаю от другого производителя.
Странный ответ вопросом на вопрос.

paolo_cocoa (17.11.2009, 12:06) писал:

С 20/3,8? Чего там сравнивать-то, кроме габаритов веса и цены?

Valery (17.11.2009, 15:02) писал:

Ну и я тоже крою плёночный кадр как бык овцу от 20 до 31 мм, а выйдет ФФ (мифологическое, прим. ред.), будем разбираться.
Я вот в последнее время всё больше шириками на МДФ балуюсь, интересные, доложу Вам штучки получаются. У обсуждаемого предмета это 25 см, у 21-го 20. Жду-не дождусь "пятнадцатого".

Momous (17.11.2009, 15:56) писал:

Ясно. Значит альтернативы 20-35/4 нет. Жаль. Мне, почему-то всё, что в промежутке от 20мм до 77мм, совсем не интересно, ни 31-й, ни 43-й.

Valery (17.11.2009, 16:19) писал:

Возмите *24/2 не пожалеете.