Pentax SMC DA 50-200mm f/4-5.6 ED
donvostok 12 Dec 2018
диафрагма на снятом объективе должна быть открыта, т.е. рычажок который открывает диафрагму, должен держаться на магните в крайнем левом положении
Я что-то не понимаю
Маленькие гномики при снятии объектива с тушки бегают и открывают каждый лепесток диафрагмы.
должен держаться на магните в крайнем левом положении
Сообщение отредактировал donvostok: 12 December 2018 - 13:19
KNA 12 Dec 2018
shel926 (12 December 2018 - 12:58) писал:
Подскажите, хочу продать объектив 50-200, но покупатель сказал что он не исправен. Мол диафрагма на снятом объективе должна быть открыта, т.е. рычажок который открывает диафрагму, должен держаться на магните в крайнем левом положении (диафрагма отрыта), но я никогда не обращал на это внимания, т.к. этот рычажок на пружинке, и при снятом объективе из-за этого диафрагма всегда закрыта. Я что-то не понимаю или покупатель что-то не так понимает?
Собственно, при установке на камеру диафрагма открывается полностью. А при спуске затвора камера варьирует угол поворота поводка, прикрывая диафрагму до нужного значения.
VitaliyP 12 Dec 2018
Sapiens (02 November 2018 - 06:54) писал:
Вероятно буду брать, так как альтернативы нет, и вероятно не предвидится, особенно с появлением К-1, что скорее всего приведет к тому, что DA-обективы фирма вообще забросит разрабатывать. Может, у кто подскажет по зум-телефокусникам сторонних производителей? Длиннофокусные фиксы (без относительно цены) не рассматриваю - сильно специализированные.
А что касается того, как и что по вашему описанию, вы намереваетесь снимать, то 50-200 хороший выбор под эти нужды. Но им одним обойтись не удастся. Надо к нему ширик зум какой-нибудь Можно китовый 18-55. Они хорошо снимают.
Если хотите подороже, но и с более красивой картинкой при этом наборчик стёкол, то 16-45+55-300. Здесь и картинка получше, и диапазон фокусных расстояний пошире. Хотя и стоить будет дороже.
Если всё-таки хотите какой-то один объектив, то я порекомендовал бы вам 18-135.
А пейзажи снимать можно и при помощи последующей склейки в фотошопе панорамм. Они автоматически делаются. Главное снять аккуратно изначально. Я и на полтинник панорамы снимал, и на более длиннофокусные объективы. Потом клеил кадры фотошопом, края обрезал, и более-менее нормально получалось.
Sapiens (06 November 2018 - 17:37) писал:
Ваще судя по характеристикам на фотозоне, что 50-200, что 55-300 не блещут. Вроде как 55-300 чуть получше. Для меня всегда был интересным факт, что большинство коллег на сайте из дабл кита именно 50-200 считали более удачным чем, 18-55. хотя по разрешению он проигрывает более короткофокусному китовому. Это показывает, что в конечном итоге восприятие картинки, не всегда можно объяснить техническими параметрами объектива.
Sapiens 13 Dec 2018
С DA объективами, может и ошибаюсь, вроде контора выпускает новые версии, но как то мало.
18-55 II меня устраивал пока не стал лимами снимать. Все так, как Вы говорите, неплохой кит. Сравнивал по резкости на широком конце с 15 лимом, в центре лим резче, а по краям кит, как показалось, даже превосходит. Но, не резкостью единой, если сравнивать картинку, то после лима китом снимать неохота. 40 hs ваще для меня кит добил.
16-45, не было у меня этого стекла, хотя и присматривался, но судя по тестам, не сильно этот объектив превосходит 18-55 (что подтверждает, что кит-то хорош). Для псевдо-макро макро тоже хорош, но пока не появился 35 лим... Так, что, что с чем сравнивать.
Тоже самое могу сказать по 50-200, но тут пока у меня пока альтернативы нет, меня он устраивает компактностью, хочется подлиннее и покачественнее, причем уж и 55-300, не совсем то, что надо, хотя на новую версию WR, долго облизывался. Но решил, что шило на мыло... Более современную компактную версию этого объектива не рассматривал, так как по качеству, сильное подозрение имеется, что он похуже (чем длинные версии), и работает только с новыми тушками. Проблема в том, что длиннее, то сильно больше и дороже. Причем, основная проблема, что больше, в экспедиции таскать не удобно, где собственно и появляется время вдумчиво поснимать природу.
Вообщем 15 и 35 лимы и 40hs у меня пейзажи и макро закрывают (ценно, что маленькие), а вот с птичками и зверюшками пока проблема. Да и пейзаж иногда на качественном длинном фокусе хотца.
Сообщение отредактировал Sapiens: 13 December 2018 - 08:59
18-55 II меня устраивал пока не стал лимами снимать. Все так, как Вы говорите, неплохой кит. Сравнивал по резкости на широком конце с 15 лимом, в центре лим резче, а по краям кит, как показалось, даже превосходит. Но, не резкостью единой, если сравнивать картинку, то после лима китом снимать неохота. 40 hs ваще для меня кит добил.
16-45, не было у меня этого стекла, хотя и присматривался, но судя по тестам, не сильно этот объектив превосходит 18-55 (что подтверждает, что кит-то хорош). Для псевдо-макро макро тоже хорош, но пока не появился 35 лим... Так, что, что с чем сравнивать.
Тоже самое могу сказать по 50-200, но тут пока у меня пока альтернативы нет, меня он устраивает компактностью, хочется подлиннее и покачественнее, причем уж и 55-300, не совсем то, что надо, хотя на новую версию WR, долго облизывался. Но решил, что шило на мыло... Более современную компактную версию этого объектива не рассматривал, так как по качеству, сильное подозрение имеется, что он похуже (чем длинные версии), и работает только с новыми тушками. Проблема в том, что длиннее, то сильно больше и дороже. Причем, основная проблема, что больше, в экспедиции таскать не удобно, где собственно и появляется время вдумчиво поснимать природу.
Вообщем 15 и 35 лимы и 40hs у меня пейзажи и макро закрывают (ценно, что маленькие), а вот с птичками и зверюшками пока проблема. Да и пейзаж иногда на качественном длинном фокусе хотца.
Сообщение отредактировал Sapiens: 13 December 2018 - 08:59
VitaliyP 13 Dec 2018
Sapiens (13 December 2018 - 08:50) писал:
С DA объективами, может и ошибаюсь, вроде контора выпускает новые версии, но как то мало.
18-55 II меня устраивал пока не стал лимами снимать. Все так, как Вы говорите, неплохой кит. Сравнивал по резкости на широком конце с 15 лимом, в центре лим резче, а по краям кит, как показалось, даже превосходит. Но, не резкостью единой, если сравнивать картинку, то после лима китом снимать неохота. 40 hs ваще для меня кит добил.
16-45, не было у меня этого стекла, хотя и присматривался, но судя по тестам, не сильно этот объектив превосходит 18-55 (что подтверждает, что кит-то хорош). Для псевдо-макро макро тоже хорош, но пока не появился 35 лим... Так, что, что с чем сравнивать.
Тоже самое могу сказать по 50-200, но тут пока у меня пока альтернативы нет, меня он устраивает компактностью, хочется подлиннее и покачественнее, причем уж и 55-300, не совсем то, что надо, хотя на новую версию WR, долго облизывался. Но решил, что шило на мыло... Более современную компактную версию этого объектива не рассматривал, так как по качеству, сильное подозрение имеется, что он похуже (чем длинные версии), и работает только с новыми тушками. Проблема в том, что длиннее, то сильно больше и дороже. Причем, основная проблема, что больше, в экспедиции таскать не удобно, где собственно и появляется время вдумчиво поснимать природу.
Вообщем 15 и 35 лимы и 40hs у меня пейзажи и макро закрывают (ценно, что маленькие), а вот с птичками и зверюшками пока проблема. Да и пейзаж иногда на качественном длинном фокусе хотца.
18-55 II меня устраивал пока не стал лимами снимать. Все так, как Вы говорите, неплохой кит. Сравнивал по резкости на широком конце с 15 лимом, в центре лим резче, а по краям кит, как показалось, даже превосходит. Но, не резкостью единой, если сравнивать картинку, то после лима китом снимать неохота. 40 hs ваще для меня кит добил.
16-45, не было у меня этого стекла, хотя и присматривался, но судя по тестам, не сильно этот объектив превосходит 18-55 (что подтверждает, что кит-то хорош). Для псевдо-макро макро тоже хорош, но пока не появился 35 лим... Так, что, что с чем сравнивать.
Тоже самое могу сказать по 50-200, но тут пока у меня пока альтернативы нет, меня он устраивает компактностью, хочется подлиннее и покачественнее, причем уж и 55-300, не совсем то, что надо, хотя на новую версию WR, долго облизывался. Но решил, что шило на мыло... Более современную компактную версию этого объектива не рассматривал, так как по качеству, сильное подозрение имеется, что он похуже (чем длинные версии), и работает только с новыми тушками. Проблема в том, что длиннее, то сильно больше и дороже. Причем, основная проблема, что больше, в экспедиции таскать не удобно, где собственно и появляется время вдумчиво поснимать природу.
Вообщем 15 и 35 лимы и 40hs у меня пейзажи и макро закрывают (ценно, что маленькие), а вот с птичками и зверюшками пока проблема. Да и пейзаж иногда на качественном длинном фокусе хотца.
Судя по тяготению к лимам, Вы уже ощутили вкус к качественной картинке, возврата от которого назад уже нет.. И фиксы предпочитаете.
Зачем тогда 55-300? Вам же прямой путь к 200*, или 300*!
Sapiens 14 Dec 2018
Интресно было прочесть ощущения от процесса эксплуатации! Судя по тяготению к лимам, Вы уже ощутили вкус к качественной картинке, возврата от которого назад уже нет.. И фиксы предпочитаете. Зачем тогда 55-300? Вам же прямой путь к 200*, или 300*!
Сообщение отредактировал Sapiens: 14 December 2018 - 18:20
VitaliyP 16 Dec 2018
Sapiens 18 Jan 2019
А вы уверены, что с рук сможете нормально снимать фокусными больше 300мм? К тому же учитывайте вес всего, что длиннее 300мм...
Александр. 18 Jan 2019
Последний 55-300 с plm-мотором фокусировки единственный из объективов Pentax поддерживающий следящий автофокус при видеосъёмке.
4ekist 20 Jan 2019
donvostok (06 November 2018 - 11:14) писал:
Есть еще одна особенность: на фокусном до 140 - диафрагма 4, и получается своеобразный "портретник" (135/4).
50-200 ED...
140мм (Pentax K100D_Super ,ЭФР=210мм ,ИСО200 ,выдержка 1/160c, необработанный полноразмер-джипег с карты памяти)...
прямая ссылка
http://j-p-g.net/if/...01548001282.jpg
увеличивается
Хорошая оптика ,работает много лет стабильно ...снимок был сделан вчера...
Sapiens 21 Jan 2019
Для 6-мегапиксельной матрицы, может и хороший объектив. Под неё этот китовый обектив видимо и создавался. На К-01 сравнивал снимки с этого объектива с 35 лимом на тысячном увеличении. У лима пикселизация четкая. Есть контрастные тонкие линии из одного пикселя, у 50-200 эти линии уже разезжаются в 1, полтора, а то и два пикселя, поэтому все изображение не такое четкое, это заметно (но не сильно) при увеличении во весь экран. На увеличении 3400 у лима картинка относительно четкая и контрастная (пиксели темного и светлого цвета сосодствуют), у 50-200 гораздо более однородная, тональные переходы расплывчаты (резко контрастные пиксели обычно не соседствуют). Все изображение более вялое, что-ли. Причем делал фото 50-200 на ярком свету (фокусное 64) смаза нет (смотрел и на других фото - то же самое). Конечно снимать можно, я и снимаю, но...
VitaliyP 22 Jan 2019
Sapiens (21 January 2019 - 05:25) писал:
Для 6-мегапиксельной матрицы, может и хороший объектив. Под неё этот китовый обектив видимо и создавался. На К-01 сравнивал снимки с этого объектива с 35 лимом на тысячном увеличении. У лима пикселизация четкая. Есть контрастные тонкие линии из одного пикселя, у 50-200 эти линии уже разезжаются в 1, полтора, а то и два пикселя, поэтому все изображение не такое четкое, это заметно (но не сильно) при увеличении во весь экран. На увеличении 3400 у лима картинка относительно четкая и контрастная (пиксели темного и светлого цвета сосодствуют), у 50-200 гораздо более однородная, тональные переходы расплывчаты (резко контрастные пиксели обычно не соседствуют). Все изображение более вялое, что-ли. Причем делал фото 50-200 на ярком свету (фокусное 64) смаза нет (смотрел и на других фото - то же самое). Конечно снимать можно, я и снимаю, но...
4ekist 22 Jan 2019
Sapiens (21 January 2019 - 05:25) писал:
Для 6-мегапиксельной матрицы, может и хороший объектив. Под неё этот китовый обектив видимо и создавался. На К-01 сравнивал снимки с этого объектива с 35 лимом на тысячном увеличении. У лима пикселизация четкая. Есть контрастные тонкие линии из одного пикселя, у 50-200 эти линии уже разезжаются в 1, полтора, а то и два пикселя, поэтому все изображение не такое четкое, это заметно (но не сильно) при увеличении во весь экран. На увеличении 3400 у лима картинка относительно четкая и контрастная (пиксели темного и светлого цвета сосодствуют), у 50-200 гораздо более однородная, тональные переходы расплывчаты (резко контрастные пиксели обычно не соседствуют). Все изображение более вялое, что-ли. Причем делал фото 50-200 на ярком свету (фокусное 64) смаза нет (смотрел и на других фото - то же самое). Конечно снимать можно, я и снимаю, но...
Для меня резкости 50-200 DA купленного в штатах даже выши крыши,приходиться даже порой софтить фотки,чтобы не было дерматологии кожи ...
взял кропы
http://j-p-g.net/if/...01458829697.jpg
раскрываются
полноразмер раскрывается до размера 2560х1743(немного обрезал помеху на снимке)
раскрывается до полного размера 3008х2008
Ещё снимки I Мировой из глаза 50-200ED и 6Мп старичка-фотика Пентакс К100D_Super
II Мировая из глаза 50-200ED
снимал на фокусном 50мм(ЭФР=75мм),ИСО вроде 400 ,экзиф есть
раскрывается до полного размера
ещё немножко портретных снимков с кита 50-200мм
раскрываются
4ekist 22 Jan 2019
Один раз даже ставил 50-200 на 16Мп БЗК Соню ,понравилось(только диафрагма одна ..стопорю её на 6-7 где наилучшая резкость) .
http://j-p-g.net/if/...01543950099.jpg
У моего 50-200 ED резкость выше на высоких фокусных,более 100мм ,с 170мм уже начинает падать(наилучшее значение по резкости фокусные 100-170мм ).
Вот свеженькие(не более 3 дней) снимки с 50-200 DA на фокусных 200мм(ЭФР=300мм) и 160мм(ЭФР=210мм) движущейся техники
прямые ссылки
http://j-p-g.net/if/...01548174111.jpg
http://j-p-g.net/if/...01548174111.jpg
http://j-p-g.net/if/...01548174110.jpg
увеличивается
По мне...удачная модель ,имею ввиду DA ,сравнивал с DAL(c пластиковым байонетом ),DA оказался лучше DAL.
Но это только моё мнение ,так как в сравнение были по одному объективу .
Сообщение отредактировал 4ekist: 22 January 2019 - 20:05
http://j-p-g.net/if/...01543950099.jpg
У моего 50-200 ED резкость выше на высоких фокусных,более 100мм ,с 170мм уже начинает падать(наилучшее значение по резкости фокусные 100-170мм ).
Вот свеженькие(не более 3 дней) снимки с 50-200 DA на фокусных 200мм(ЭФР=300мм) и 160мм(ЭФР=210мм) движущейся техники
прямые ссылки
http://j-p-g.net/if/...01548174111.jpg
http://j-p-g.net/if/...01548174111.jpg
http://j-p-g.net/if/...01548174110.jpg
увеличивается
По мне...удачная модель ,имею ввиду DA ,сравнивал с DAL(c пластиковым байонетом ),DA оказался лучше DAL.
Но это только моё мнение ,так как в сравнение были по одному объективу .
Сообщение отредактировал 4ekist: 22 January 2019 - 20:05
ZAlex57 22 Jan 2019
Цитата
Для меня резкости 50-200 DA купленного в штатах даже выши крыши,
Sapiens 23 Jan 2019
Нда,у вас и сравнение ,недешёвый фикс сравниваете с дешёвым зумом ....
Интересно, что с появлением фотоаппаратов с 10 мегапиксельными матрицами, пентакс выпустил 18-55 ALII, позиционируя эту линзу, как адаптацию к большему разрешению матрицы, по 50-200 такого не было. Что-то я не слышал, что новая WR версия оптически была лучше.
А для меня интересно - какая примерно часть владельцев (бывших и настоящих) может так хвалить свой 50-200.
Если оценивать по соотношению цена-качество и учитывать компактные размеры (в карман куртки влазит), то линза неплохая для тревел-фото, портретов. Опять же, на какую камеру ставить. Для тех кто снимает 6-мегапиксельными, вообще проблем нету, у меня в ходу К-200, но почему-то чаще цепляю на К-01. Если вдуматься, то недоразрешая 16-мегапиксельную матрицу, она приводит ее к качеству ну примерно 6-10 мегапикселей, только размер файла больше. Если не печатать крупные фото и не рыться как я в попиксельном разрешении, то все нормально. Другое дело, что после лимов картинка кажется несколько блеклой. Тем-не менее некоторые фото пейзажей с этой линзы меня нравятся. Если рассматривать аналоги пентакс, то это 55-300, чуть больше по размерам и разрешению, но то же по качеству или существенно более дорогие и большие. Может когда и куплю (логично типа сигмы с длинным концом 500 мм), но сейчас, учитывая, что большое фокусное для меня не основное, сильно не парюсь.
VitaliyP 23 Jan 2019
Sapiens (23 January 2019 - 05:24) писал:
Другое дело, что после лимов картинка кажется несколько блеклой. Тем-не менее некоторые фото пейзажей с этой линзы меня нравятся. Если рассматривать аналоги пентакс, то это 55-300, чуть больше по размерам и разрешению, но то же по качеству или существенно более дорогие и большие. Может когда и куплю (логично типа сигмы с длинным концом 500 мм), но сейчас, учитывая, что большое фокусное для меня не основное, сильно не парюсь.
Лично мной, у этого объектива чаще всего востребованными были фокусные расстояния 120-140мм. Но и на других фокусных картинка вполне устраивает. Диафрагмы, чаще всего 8-11. Их хватает и для резкос и ещё для боке остаётся. Боке кстати, приятный и не раздражающий.
Sapiens 23 Jan 2019
И его использование удобно!
Сообщение отредактировал Sapiens: 23 January 2019 - 17:01
Sapiens 23 Jan 2019
И его использование удобно!
4ekist 23 Jan 2019
Sapiens (23 January 2019 - 05:24) писал:
А почему нет. Я ведь говорил, что эта линза разрешает 6-мегапиксельную матрицу, а 16 мегапиксельную уже не тянет.
Интересно, что с появлением фотоаппаратов с 10 мегапиксельными матрицами, пентакс выпустил 18-55 ALII, позиционируя эту линзу, как адаптацию к большему разрешению матрицы, по 50-200 такого не было. Что-то я не слышал, что новая WR версия оптически была лучше.
.......
Интересно, что с появлением фотоаппаратов с 10 мегапиксельными матрицами, пентакс выпустил 18-55 ALII, позиционируя эту линзу, как адаптацию к большему разрешению матрицы, по 50-200 такого не было. Что-то я не слышал, что новая WR версия оптически была лучше.
.......
Сравнивать нужно АНАЛОГИЧНУЮ оптику (телезум с телезумом),а не дорогой фикс с дешёвым телезумом.
К сведению 50-200мм появился тогда,когда появился К200D.
Он входил в комплект К200D с кит 18-55,где ,действительно,появился 18-55 ALII с большим разрешением (именно для 10 Мп матрицы).
У меня в арсенале кроме 6Мп К100D_Super есть ещё и 10Мп К200D ,где 50-200 также отлично работает .
Так что 50-200 вполне разрешает 10Мп матрицу и хорошо работает на 16Мп.
Ставил ,как уже говорил 50-200 на 16Мп ,только приходится ручной настройкой пользоваться .
Ну,а чтобы выжать максимум из этого 50-200 ,мне пришлось его пристрелять для 6Мп камеры,вот что получилось...
Юстировку тушки под объектив проводил с помощью карточки и нажатием нескольких кнопок .
Вся операция вхождение-съёмка-проверка-корректировка занимает не более 3-5 минут .
Так я пристрелял 50-200мм ,чтобы он попадал как говорится в ГЛАЗ.
прямые ссылки
увеличиваются
К200D у меня используется для другой оптики...
http://album.foto.ru...026/3428249.jpg
http://album.foto.ru...026/3428250.jpg
http://album.foto.ru...026/3428251.jpg
Вот снимок танка в движении на 16Мп БЗК + 50-200мм на максимальном зуме, ручная настройка.
ЭФР=300мм(фокусное 200мм) ,ИСО400 ,выдержка 1/250c (минимум для фокусного 200мм без смаза ),условия освещения не очень.
моно ..состарил
http://j-p-g.net/if/...01516704892.jpg
раскрывается
в цвете этот снимок (экзиф должен быть)
http://j-p-g.net/if/...01516563141.jpg
Могу однозначно сказать,что на 16Мп с 50-200 снимки выходят более резкие ,чем на 6Мп и 10Мп фотокамерах.
Также могу сказать что он резче Никоновского 70-300 ,были сравнения .
В целом нужно подружить телезум со своей тушкой,чтобы снимки выходили более лучшими .
Я например,кроме корректировки прогнал оптику по мишени с выявлением наилучшей диафрагмы,где получается
наибольшая резкость для различных условий освещения ,когда достаточно освещения одно значение,когда не достаточно или мало,то другое.
Также хочу сказать по части 55-300мм ,мог купить себе,но сравнивая его со своим преимуществ не увидел .
Если у меня на 50-200мм чуток с 170 мм начинает падать резкость ,то у 55-300 этот эффект наблюдается с 200 мм ,с 220 мм можно вообще мыло заиметь и ХА.Одно лишь преимущество у 55-300 ,на фокусном 200мм немного светлее.Смысла не вижу при наличии 50-200 менять его на 55-300.
Sapiens 24 Jan 2019
Спасибо. Я 200 не пристреливаю, под 50-200, так как она у меня хорошо с другими объективами работает после лечения фокуса дебаг-меню с поправкой -20, боюсь сглазить. 50-200 использую только с к-01, там вроде все хотошо, ну так беззеркалка.
Я тоже пришел к мнению, что 50-200 на 55-300 смысла менять не стоит. Спасибо, что подтверждаете. Тут конечно может быть и экземпляр неудачный, но судя по отзывам, такое действительно есть.
Состаренное фото танка с пехотой вообще класно.
Я тоже пришел к мнению, что 50-200 на 55-300 смысла менять не стоит. Спасибо, что подтверждаете. Тут конечно может быть и экземпляр неудачный, но судя по отзывам, такое действительно есть.
Состаренное фото танка с пехотой вообще класно.
Sapiens 28 Jan 2019
Если обработать в редакторе, то выходит весьма яркие цвета. 50-200 панорамка
VitaliyP 29 Jan 2019
Sapiens (24 January 2019 - 07:32) писал:
Я тоже пришел к мнению, что 50-200 на 55-300 смысла менять не стоит.
На днях снимал ночью в городе. Брал принципиально только 55-300. Чаще всего использовал с ним фокусные расстояния 70-100 и около 200мм. Триста мм. слишком много даже для съёмки в центре такого большого города как Киев, с его широкими улицами и большими площадями. Реально, фокусное 250-300мм. может быть востребовано при съёмке птичек крупным планом (днём и при хорошем освещении), либо для съёмки отдельных элементов городской архитектуры, если они находятся высоко, далеко, или по иным причинам в труднодоступном для фотографа месте на дальнем расстоянии. С резкостью у 55-300 всё в порядке (зависит от экземпляра конкретного это в немалой степени). Автофокус в условиях точечного освещения ночного города, тоже на удивление работает нормально, в сравнении с тем же 50-200 (К-5). даже полтинник 1,4, или 1,7 не сильно лучше по автофокусировке в таких условиях, на тех же диафрагмах, как и 55-300. Так-что в плане резкости и автофокуса стекло меня вполне устраивает. А вот фокусные 200-300мм. я считаю для себя избыточным и мало востребованным. Поэтому и менять 50-200 на 55-300 лично для себя не имею особого смсла. Оба стекла недорогие, не тяжёлые, удобные и неплохо снимают на свои деньги. Габаритные правда, но тоже в пределах нормы, учитывая их фокусные расстояния.
И ещё один момент, который заставляет меня предпочесть 50-200 перед 55-300. Это диаметр передней линзы объектива. У 50-200 он равен 49мм. А у 55-300 он 58мм. то-есть, на 50-200 накручиваются все защитные, поляризационные и ND фильтры, которые я обычно применяю с полтинниками и Da лимами. для меня это плюс.
Что же касается 55-300, то тем кто колеблется брать, или не брать, советую брать. С проверкой конкретного экземпляра. При хорошем свете он отлично снимет и портрет, и птичек и цветочки и что там вам ещё заблагорассудится. Боке даёт приятное кстати. )
4ekist 03 Feb 2019
Снимал на фокусном 50мм используя китовый объект 50-200 .
прямые ссылки
http://j-p-g.net/if/...01549136745.jpg
http://j-p-g.net/if/...01549146817.jpg
раскрываются
прямые ссылки
http://j-p-g.net/if/...01549136745.jpg
http://j-p-g.net/if/...01549146817.jpg
раскрываются
winhex 14 Jul 2021
Друзья, интересует ваше мнение по поводу 50-200 WR. Гляньте, все ли нормально с резкостью на ваш взгляд https://disk.yandex..../GDOXXrq5ZmM_qQ
Sapiens 14 Jul 2021
Сложно сказать. Не все одинаково резкие, значит или смаз или в фокус не попали. Из тех которые самые резкие, есть какая-то нечеткость и еще мне показалось, что левый нижний угол чуть подмыливает, но не уверен. Сделать бы сравнение с другим экземпляром 50-200.
ArksonisIntro 14 Jul 2021
winhex (14 July 2021 - 15:18) писал:
Друзья, интересует ваше мнение по поводу 50-200 WR. Гляньте, все ли нормально с резкостью на ваш взгляд https://disk.yandex..../GDOXXrq5ZmM_qQ
winhex 14 Jul 2021
Из тех которые самые резкие, есть какая-то нечеткость и еще мне показалось
Там где резко должно быть там резко. Кроме снимков с смазом, шевелёнки и снимков на открытой диафрагме. Если подзакрыть диафрагму, то снимки резкие. Если снимать на открытой, то не очень резко.
Как считаете, можно ли считать это стекло нормальным для 50-200?