0
ProFoto 100 vs Supra 100
Автор Petr, 23 Apr 2002 10:38
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 22 April 2002 - 18:23
Я вот тоже на ProFotо 100 не снимал никогда, а цена подкупает своей дешевизной. Меня отталкивает от этой пленки заявленный производителем Print Grain Index на уровне 43 для отпечатка 10*15см. Тот же показатель для Kodak Supra 100 составляет 27, для Supra 400 - 36, а для Gold 100 - 45.
Так что зерно у ProFoto, судя по всему не мелкое.
Действительно, коллеги, поделитесь результатами сравнения, если они есть у Вас.
Что привлекательного есть в ProFoto, кроме цены?
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Так что зерно у ProFoto, судя по всему не мелкое.
Действительно, коллеги, поделитесь результатами сравнения, если они есть у Вас.
Что привлекательного есть в ProFoto, кроме цены?
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
#4
Отправлено 23 April 2002 - 10:38
Уважаемый Роман,
уже не первый раз приходится слышать о реальной чувствительности ProFoto 100 - 160 единиц против заявленной производителем - 100. Как это объяснить, и кем и каким образом производились сенситометрические испытания пленки? Просветите, пожалуйста.
Как-то мне странна эта метаморфоза...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
уже не первый раз приходится слышать о реальной чувствительности ProFoto 100 - 160 единиц против заявленной производителем - 100. Как это объяснить, и кем и каким образом производились сенситометрические испытания пленки? Просветите, пожалуйста.
Как-то мне странна эта метаморфоза...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
#5
Отправлено 23 April 2002 - 10:57
Ну, сначала сей факт был экспериментально обнаружен, когда кадры, которые я полагал недодержанными на ступень, получились лучше. чем прочие на пленке, с более естественными цветами. Потом провел эксперимент уже специально, с аналогичным результатом. А потом уже и Фотомагазин с Фото-и-Видео тот же результат получил. Они уже хитрой аппаратурой пользовались />.
S.Y. Roman
S.Y. Roman
#12
Отправлено 23 April 2002 - 20:12
To Canon Shooter:
Видимо дело в том, что Kodak позиционирует пленку ProFoto как профессиональную. Во всяком случае так они ее называют в своем Technical Data.
А вот Fuji с размером зерна в своих технических данных что-то мудрит: у них и Superia Reala 100 и Superia X-Tra 400 имеют одно значение Diffuse RMS Granularity Value = 4 при одних и тех же условиях измерения. Разницу они показывают в разрешении: разрешающая способность Reala выше. Величина Diffuse RMS Granularity Value плохо стыкуется с методикой измерения размера зерна у Kodak (Print Grain Index), но то что вижу на позитиве и под лупой на пленке говорит мне, что размер зерна у Superia X-Tra 400 существенно больше, чем у Kodak Supra 400. Superia Reala не пробовал, врать не буду, но непонятно, однако...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Видимо дело в том, что Kodak позиционирует пленку ProFoto как профессиональную. Во всяком случае так они ее называют в своем Technical Data.
А вот Fuji с размером зерна в своих технических данных что-то мудрит: у них и Superia Reala 100 и Superia X-Tra 400 имеют одно значение Diffuse RMS Granularity Value = 4 при одних и тех же условиях измерения. Разницу они показывают в разрешении: разрешающая способность Reala выше. Величина Diffuse RMS Granularity Value плохо стыкуется с методикой измерения размера зерна у Kodak (Print Grain Index), но то что вижу на позитиве и под лупой на пленке говорит мне, что размер зерна у Superia X-Tra 400 существенно больше, чем у Kodak Supra 400. Superia Reala не пробовал, врать не буду, но непонятно, однако...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
#13
Отправлено 23 April 2002 - 20:42
А им, Fuji, видимо мерять лень. Если не ошибаюсь, у них почти на все пленки заявленно одно и тоже значение зернистости (RMS=4), но это явно не правда. NPH, к примеру сильно зернистее, чем Reala, но Fuji утверждает, что у них RMS одинаковый. Хотя я же тупой потребитель, что я понимаю.
Я сам никогда не снимал на Cуперию 400, ничего не могу о ней сказать.
Я сам никогда не снимал на Cуперию 400, ничего не могу о ней сказать.
#15
Отправлено 24 April 2002 - 15:56
to VladimirSh:
Уважаемый Владимир!
Я собираюсь поснимать крымские закаты/восходы и отпечатать результат каким-нибудь серьёзным форматом вроде 60*40. Для такого дела хочется быть уверенным, что зерно не вылезет. Это не к тому, что на Supre 400 я его видел, так ведь и таким форматом я не печатал уже почти 20 лет. Вот и хочется быть максимально уверенным во всех компонентах.
А что касается сравнения Real и Supra 400, то последняя мне нравится существенно больше. Не буду рвать на груди рубаху, но, IMHO, зерно Supra намного меньше, чем у Real.
Уважаемый Владимир!
Я собираюсь поснимать крымские закаты/восходы и отпечатать результат каким-нибудь серьёзным форматом вроде 60*40. Для такого дела хочется быть уверенным, что зерно не вылезет. Это не к тому, что на Supre 400 я его видел, так ведь и таким форматом я не печатал уже почти 20 лет. Вот и хочется быть максимально уверенным во всех компонентах.
А что касается сравнения Real и Supra 400, то последняя мне нравится существенно больше. Не буду рвать на груди рубаху, но, IMHO, зерно Supra намного меньше, чем у Real.
#16
Отправлено 24 April 2002 - 17:33
Уважаемый Petr!
Спасибо за ответ. Если верить документации, то Supra 100 - едви ли не самая мелкозернистая пленка. Хороша еще Portra 160, но все же зерно покрупнее, да и дороже она значительно.
Желаю Вам удачных снимков.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Спасибо за ответ. Если верить документации, то Supra 100 - едви ли не самая мелкозернистая пленка. Хороша еще Portra 160, но все же зерно покрупнее, да и дороже она значительно.
Желаю Вам удачных снимков.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
#17
Отправлено 25 April 2002 - 00:25
>>>зерно Supra намного меньше, чем у Reala. <<<
Не могу с этим согласится. В подтверждение своих слов привожу пример:
</img>
Это увеличенные до 200% 143х194 выкадровки из 2600х3800 35мм кадров. Масштаб изначальных кадров примерно соответствует полноростовому портрету. Были сделаны auto levels, с помощью кривых усилен контраст, после чего сделана нерезкая маска с параметрами 120, 1.2, 1 чтобы подчеркнуть зерно.
Кадры сделаны прмерно в одинаковых условиях освещения, хотя в случае Супры использовался солнечный свет, а в случае Реалы -- вспышки. Тем не менее контрастность в обоих случаях примерно одинаковая, равно как и плотность негативов.
Цвет не корректировался, поэтому выводов о цветопередаче просьба не делать.
Не могу с этим согласится. В подтверждение своих слов привожу пример:
</img>
Это увеличенные до 200% 143х194 выкадровки из 2600х3800 35мм кадров. Масштаб изначальных кадров примерно соответствует полноростовому портрету. Были сделаны auto levels, с помощью кривых усилен контраст, после чего сделана нерезкая маска с параметрами 120, 1.2, 1 чтобы подчеркнуть зерно.
Кадры сделаны прмерно в одинаковых условиях освещения, хотя в случае Супры использовался солнечный свет, а в случае Реалы -- вспышки. Тем не менее контрастность в обоих случаях примерно одинаковая, равно как и плотность негативов.
Цвет не корректировался, поэтому выводов о цветопередаче просьба не делать.
#19
Отправлено 25 April 2002 - 12:40
To Canon Shooter:
Интересный пример, спасибо. Тем более возникает подозрение, что Fuji не слишком добросовестно представляет характеристики пленок в своих Technical Data Sheets. Подобные сравнения я проводил с помощью лупы на пленках Supra400 и Superia X-Tra 400. Результат однозначно в пользу Supra, ну и Бог с ним... Но ведь ссамое смешное-то в том, что (повторюсь) размер зерна Fuji заявляет одинаковым для Reala и X-Tra. У Кодака все значительно прозрачнее: хоть они и не слишком разглашают методику измерения Print Grain Index, но коль они показывают числовыми значениями, что одна пленка мелкозернистее другой, то это достоверно. И тем не менее, не всегда размер зерна следует считать определяющей характеристикой при выборе пленки.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Интересный пример, спасибо. Тем более возникает подозрение, что Fuji не слишком добросовестно представляет характеристики пленок в своих Technical Data Sheets. Подобные сравнения я проводил с помощью лупы на пленках Supra400 и Superia X-Tra 400. Результат однозначно в пользу Supra, ну и Бог с ним... Но ведь ссамое смешное-то в том, что (повторюсь) размер зерна Fuji заявляет одинаковым для Reala и X-Tra. У Кодака все значительно прозрачнее: хоть они и не слишком разглашают методику измерения Print Grain Index, но коль они показывают числовыми значениями, что одна пленка мелкозернистее другой, то это достоверно. И тем не менее, не всегда размер зерна следует считать определяющей характеристикой при выборе пленки.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных