Форумы Пента-клуба

Интересует инфа по 200mm мануальным линзам с светосилой 3.3 или 3.5.
Перерыл форум и что то не нашел обсуждения, а ведь линзы частенько проскакивают на аукционах, что собою представляют?
Например BEROFLEX SL1:3,3 f=200mm Сайт

Вот темка, объектив очень похож на Ваш:
http://forum.mflense...3-3-t16674.html

Вот еще ссылки:

http://forum.mflenses.com/viewtopic.php?t=...p;view=previous
http://forum.mflenses.com/test-200mm-chino...tar-t17638.html
Сообщение отредактировал NetSkater: 07 September 2009 - 19:01

Красиво рисует, не хуже Carl Zeiss Sonnar 180mm F2.8 и размер по приятнее, и цена.
Интересно, 200mm это новая разработка, или есть какой то дальний немецкий родственник?
И ещё, на одних светосила 3.3 ра других 3.5. это так и есть или там где 3.5. просто округлили, ли наоборот там где 3.3. маркетинговый ход?

Есть еще такумарец вот такой:
http://forum.mflense...c,p,167946.html
Думаю, 3.5 - округленные 3.3. Уж очень объективы друг на друга похожи (это не про такумар).

NetSkater (7.9.2009, 19:19) писал:

Скорее всего он с другой "оперы".

NetSkater (7.9.2009, 19:19) писал:

Все таки интересно, кто их прародитель?

kreisser (8.9.2009, 12:55) писал:

Чаще всего встречаются Chinon, он же как Prinzflex, он же как Revuenun, как на PK так и M42, есть и 3.3 и 3.5. Может оттуда и ноги линзы растут

NetSkater (7.9.2009, 20:19) писал:

И очень даже неплохой!
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...;hl=takumar+200

Ermolaev Pavel (8.9.2009, 13:53) писал:

Не спорю, но вопрос не о нем, Ваш с другой оперы и др. ценового диапазона, да и тяжелый он.
Вместо Такумара я предпочел бы Carl Zeiss Sonnar 180mm F2.8 чуть короче, но светосильнее а повесу и габаритам почти одно и тоже!

Тогда, может http://kmp.bdimitrov...ele/K200f4.html?
Достаточно резкий, легкий, компактный, фильтры некрупные..

NetSkater (8.9.2009, 20:44) писал:

Этому я предпочел smc PENTAX-A ZOOM 1:4 70~210mmСайтне намного тяжелее Вашего предложения 680грамм против 535. Да и по длине 149mm против 137.
По фильтрам коллеги.
А вот наводка на резкость 1.2метра против 2.

Ветка не об этих легендах!
Напомню: Интересует инфа по 200mm мануальным линзам с светосилой 3.3 или 3.5.

Телеар-Н 3,5/200 случайно не "родственник"?

kreisser (8.9.2009, 21:14) писал:

Дальний - возможно.. Его и Калейнар 100/2.8 вроде с соответствующих Никонов копировали..

NetSkater (9.9.2009, 6:55) писал:

А все остальные с Телеара?

Вот про телеар:
http://www.photohist...207248189052199
Вот тут дедушка несколько двухсоток описал:
http://kontur.narod....hotomuseum.html
Сообщение отредактировал NetSkater: 09 September 2009 - 14:19

NetSkater (9.9.2009, 14:11) писал:

Ценная информация, жаль иллюстрации подкачали.

kreisser (9.9.2009, 14:56) писал:

Получил недавно Makinon 200mm f/3.3. Продвец описывал как like new. И на вид он такой и есть.
Но он не то что немного мылит, он вообще дает какую-то моноклевидную картинку. У меня есть подозрение, что его разбирали и собрали как-то не так (линзу какую-то не той стороной воткнули или что-то в этом духе).
Есть ли у кого-нибудь картинка с оптической схемой данного объектива?
Спасибо.

NetSkater (9.9.2009, 15:11) писал:

Это знатный дедушка. Кстати, автор там есть на фото.
Всем рекомендую читать его коммены перед обедом.
Это лучше советских газет

Vigen (26.9.2009, 21:58) писал:

А Вы его уже разбирали? Сколько линз? А то 200/3.3 бывали, вроде, разные..

NetSkater (27.9.2009, 10:04) писал:

У меня объектив на м42 (сорри за оффтоп) с прыгалкой, но не думаю, что он отличается от Makinon под байонет К.
Пока не разбирал.
Визуально линзы стоят только в самой передней и самой задней части объектива с большим пустым пространством между ними, примерно как в Телеаре:

Количество линз пока сказать не могу.
Снимал пока только заднюю линзу (или склейку - не уверен). Она в отдельной оправке, выпуклой стороной к тушке. Сразу за ней - линза (или склейка) вогнутой стороной к тушке (что кажется мне подозрительным). Чтобы до нее добраться нужно уже разбирать объектив.

Главная особенность этих объективов, что они чрезвычайно компактны не смотря на свое фокусное расстояние и светосилу.

Vigen (27.9.2009, 10:11) писал:

Если в рамках данной схемы, да, подозрительно. А вот "таирообразные" схемы
http://zenit.istra.r...es/tair-11.html
- были и с "вогнутой к тушке".

NetSkater (9.9.2009, 10:55) писал:

Телеар-Н (200/3.5) по схеме такой же, как Пентакон.
http://www.praktica-.../morp4_200.html
Немцы обычно впереди всех шли. Так что думаю первоисточник в Германии.
Сообщение отредактировал Sealek: 27 September 2009 - 15:39

kreisser (27.9.2009, 15:56) писал:

Хм... Возможно я Вас удивлю, но это "особенность" любого телеобъектива вне зависимости от времени или места изготовления...

Андрей АМ (27.9.2009, 18:52) писал:

Вы не могли бы пояснить данную мысль? Любой телеобъектив компактен? Таир-3 тоже?

Vigen (28.9.2009, 1:07) писал:

Легко...

Цитата

Да, любой... Ключевое и принципиальное отличие телеобъективов - укороченный задний отрезок.
Употребление термина "телеобъектив" по отношению к любому длиннофокуснику - некорректно, хотя и общепринято для англоязычных источников.

Цитата

Вообще-то, все Таиры не совсем чтоб "телеобъективы". А некоторое, весьма незначительное, укорачивание заднего отрезка, там, скорее, побочный эффект нежели заданное св-во.

Андрей АМ (27.9.2009, 16:52) писал:

Я именно про серию японских 200 3.3. и 200 3.5.
Если рядом с тем же Ю-21 поставить, то очень компактны!
Таки да, время и место изготовления не причем, скорее всего дело в схеме линз и.т.д.

Цитата

это "длиннофокусный", а не "теле" объектив.

kreisser (7.9.2009, 19:07) писал:

У меня есть такой 3.5 Взял за $5, исключительно ради Tmount-а

Сравнивал с калейнаром 150/2.8 для Киева 6. Сравнимы, хотя калейнар малость порезче и поконтрастнее будет.

Если уж хотите аналог (улучшеный) Carl Zeiss Sonnar 180mm F2.8 то рекомендую найти Vivitar Series 1 200/3.0 Это продукт Кириона. Схема этого самого Соннара. Только они чуть увеличили фокус, и поэтому немного уменьшилась светосила. Объектив феноменальный, и по моему лучше прототипа.

Вот такой вот:

http://cgi.ebay.com/200mm-f-3-Vivitar-Seri...id=p3286.c0.m14

Правда на халяву не купишь (на байонет для Коники он мне вышел в $15, но его никуда окромя как на Конику не поставишь, разве что после кардинальной переделки)

PS

Кстати, вот сабж на пентаксовский байонет:

http://cgi.ebay.com/Vivitar-Series-1-Penta...id=p3286.c0.m14
Сообщение отредактировал WerySmart: 28 September 2009 - 13:41

WerySmart (28.9.2009, 13:30) писал:

Как он по весу и габаритам в сравнении с Carl Zeiss Sonnar 180mm F2.8? НЕ получиться шило на мыло?
Ждем от Вас переделки варианта под Конику.