Форумы Пента-клуба

tachometer (3.7.2009, 11:21) писал:

Непонятно только какая связь между этой темой и темой по ссылке)))

Фото ауры торговки палёной водкой

на ХЭ есть на эту тему статья
http://photo-element.../aura/aura.html

ArSeNik (8.7.2009, 14:03) писал:

Радуга прямо.. Да она - святая! Никогда не откажет в помощи страждущим, не бросит человека в беде.

juristkostya (26.6.2009, 11:16) писал:

Вот, например, вечного двигателя нет. И это не потому, что ещё не сделали, а потому, что принципиально невозможен.

WerySmart (12.7.2009, 4:39) писал:

Так и не сделали пока именно потому, что принципиально невозможен. А вот как сделают - так будет возможен в принципе. Но не для всех, а для особо просветлённых. Или особо доверчивых, часто это одни и те же люди.

Vladimir P (13.7.2009, 7:25) писал:

В смысле - когда изменятся фундаментальные физические законы? Но это же из разряда "когда рак свиснет..". А по этому разряду возможны любые явления. Но это уже из области "страны фантазии", которую ни на плёнку, ни на матрицу аж никак не зафиксируешь.

Цитата

А что мы знаем о фундаментальных законах ? Вот Галилеевкая механика считалась фундаментальной...пока не появилась Эйнштейнова...и вся история науки показывает, что этот процесс бесконечен :-)

Закон сохранения энергии - это вообще такой забавный очень принцип. В том плане, что энергия всегда определяется именно так, чтобы он выполнялся. Ну а когда в эксперименте обнаруживается какая то фигня, противоречащая этому закону, то тут же вводится дополнительная энергия, закон выполняется и все довольны. Это я не к тому, что все плохо, а к тому, что вечный двигатель невозможен по определению, но это не запрещает появления двигателя, берущего энергия из источников ныне неизвестных, так что для непосвященного он будет казаться 'вечным'.

На эзотерических ресурсах уверены что ауру можно снять. И ищут там способ какой-то.

К сожалению, ауру (биополе человека) не видить не снимать электронно-механическими средствами не научились. А жаль, это бы перевернуло представление у людей о существующем мире

juristkostya (27.7.2009, 9:51) писал:

Она и осталась фундаментальной, т.е. внутренне непротиворечивой. А энштейновская там и осталась не более чем красивой гипотезой, противоречащей самой себе в самых базисных положениях.
Я не говорю о противоречии её здравому смыслу - это всё же более допустимо. Ибо физическая теория может противоречить даже физической реальности. Но она не должна противоречить самой себе.

Так что не в кобылку корм, однако.

oni_volk (27.7.2009, 12:52) писал:

Если б люди меньше доверали всякой "машинерии", и больше - живым опстижениям ума своего, то их представления об окружающем мире даже не пришлось бы переворачивать.

oleg_v (27.7.2009, 11:17) писал:

Когда кажется - надо креститься. Говорят - помогает.

WerySmart (28.7.2009, 0:01) писал:

Да вы гоните. Конкретику в студию. Ибо

WerySmart (28.7.2009, 0:01) писал:

oleg_v (27.7.2009, 23:56) писал:

http://n-t.ru/tp/ns/nor.htm

WerySmart (28.7.2009, 3:04) писал:

Своими словами, я так понимаю, вы дискутировать не способны. Ладно, будем полемизировать с автором статьи

'В современной Специальной теории относительности объяснение этих отношений вызывает трудности понимания у новичков' - это он видимо про себя, поскольку далее он демонстрирует свое полное непонимание того, что он называет 'кинематическими парадоксами'. В частности, первое, с чего он начинает 'опровергать' СТО - замедление времени - не является 'парадоксом'. Это вполне экспериментально подтвержденный факт. Специально по просьбе недоучившихся теоретиков был поставлен эксперимент, когда атомные часы возили на самолете и сверяли показания с неподвижными. Остальной бред даже комментировать не хочется, поскольку ничего кроме непонимания автором логики СТО он не демонстрирует. Ну и последнее - теория хороша не тогда, когда она тешит самолюбие автора и компенсирует его непонимание существующих теорий, а тогда, когда ее предсказания подтверждаются экспериментом. У этой 'теории' предсказаний я пока не увидел вообще.

oleg_v (28.7.2009, 9:09) писал:

Способен. Но - не вижу дожного уровня, посему считаю и бесполезным. Что и подтвердилось вашей реакций на
эту статью, ктороую я, кстати, привёл лишь "к примеру", ибо там достаточно много - по конструктивной критике этой "теории", хотя и не без огрехов, конечно.

oleg_v (28.7.2009, 9:09) писал:

Вообще-то брызганье слюной отнюдь не заменяте аргументированной части в научной дискусси.

oleg_v (28.7.2009, 9:09) писал:

Вы лишь продемонстрировали сугубое непонимание как вопроса вообще, так и аргументов автора статьи в частности. А насчёт экспериментов, то есть такая история (говорят - подлинная). Физик-эксперементатор ловит в коридоре физика-теоретика и демонстрирует ему свежевычерченный график только что законенного эксперимента. Тот думает, и формулирует истолкование. Здесь экспериментатор обнаруживает, что он держал график вверх ногами, и переворачивает его. Теоретик думае, и истолковывает и эти результаты. Также и с экспериментами, будто бы подтверждающими ТО. Их всегда можно интерпретировать и так, и эдак. Был бы теоретически потенциал. Я, кстати, в своё время занимался. знаменитым "подтверждающим экспериментом с мю-мезонами", и чётко показал, что он вовсе не подтверждает, а как раз совсем наоборот.

oleg_v (28.7.2009, 9:09) писал:

Или - не можется? И остаётся только дальше брызгать слюной?

PS Кроме всего прочего, в таком тоне как вы взяли я с вами вообще длискуссировать брезгую. Так что увольте от дальнейшего общения.
Сообщение отредактировал WerySmart: 28 July 2009 - 13:43

WerySmart (28.7.2009, 14:38) писал:

Вот это правильно, учитывая, что никакой конкретики я так и не дождался

Да, но мои глаза говорят, что Солнце движется по небосводу.

А энштейн говорит, что всё относительно, так, Ньютон не прав. И это земля падает на яблоки.

Солнечное сияние - аура земли, фоткают же?

И вечный двигатель изобретён - гасторбайтеры.