К-7: новая продвинутая камера от Пентакс
Ambaa baa
08 Dec 2009
Picker (8.12.2009, 18:30) писал:
ЗЫ. 16-45 был у меня, "мылил" с одного края. По гарантии починили, но всёже не нравился мне он. Громоздкий какой-то и люфтил. В общем, продал.
Picker
08 Dec 2009
Amba Baaba (8.12.2009, 10:48) писал:
Скока людей стока мнений.
По моему даже на 800 снимать на серии *ist можно только в крайнем случае.
А уж 1600 это только в ч/б если переводить.
3200 - ни разу не пригодилось на практике, ибо нефиг.
K-7 специфичнее по цветам чем K10D. Кому это это важно, кто то считает, что она хужее по этому параметру. Нередко люди берут K-7 и не продают K10D и др. камеры с матрицей CCD, где цвета получше.
А так - да, шумов на высоких ISO меньше. Я считаю что 800 для *ist это много шумов, и при этом 1600 для K-7 вполне вменяемо. Строго говоря, это свойство камер с матрицей КМОП - K20D, K-x, K-7. То есть для получения небольших шумов не обязательно покупать дорогую K-7. У K-x ситуация по шума даже лучше.
По моему даже на 800 снимать на серии *ist можно только в крайнем случае.
А уж 1600 это только в ч/б если переводить.
3200 - ни разу не пригодилось на практике, ибо нефиг.
K-7 специфичнее по цветам чем K10D. Кому это это важно, кто то считает, что она хужее по этому параметру. Нередко люди берут K-7 и не продают K10D и др. камеры с матрицей CCD, где цвета получше.
А так - да, шумов на высоких ISO меньше. Я считаю что 800 для *ist это много шумов, и при этом 1600 для K-7 вполне вменяемо. Строго говоря, это свойство камер с матрицей КМОП - K20D, K-x, K-7. То есть для получения небольших шумов не обязательно покупать дорогую K-7. У K-x ситуация по шума даже лучше.
А я даже продал два экземпляра снимка, сделанного ист-ом на 1600 ИСО (хотя я просто любитель, причём в основном "отпускной"
) Снимок вечернего Парижа формата А3. Шумы видны там, конечно немного, и "мыльность" некоторая есть, но всё же получилось вполне пристойно и эффектно. Первый такой отпечаток у меня в прихожей висит, потом как-то гости видели и просили им сделать. Ещё один подарил товарищу на ДР. Так что, действительно, многое зависит от сюжета и условий съёмки. На 3200 получалась, конечно, порнография, но если просто надо показать какой-то объект без претензий, то сойдёт.Я тоже 10-ку продавать не буду. Тем более, у меня экземпляр из серии Camera Grand Prix (на юбилей себе подарок сделал два года назад
). Отвезу в деревню к матери. Там пригодится иногда.Сегодня посмотрел инфу про К-х и даже подержал в руках. Но всё же склоняюсь к 7-ке (функционал больше, корпус влагозащищённый, экран лучше) и т.д.
Amba Baaba (8.12.2009, 23:03) писал:
Почем?
Да не помню уже, года полтора прошло.
Picker
08 Dec 2009
Amba Baaba (8.12.2009, 11:04) писал:
Характер шума у K-7 таков, что шум лезет при недосвете.
При пересвете - его практически не видно, как будто на низких ISO снимаем.
На приведенном примере обратите внимание на шумы на темном участке - на шее.
И на то что на освещенном лбу их практически нет.
При пересвете - его практически не видно, как будто на низких ISO снимаем.
На приведенном примере обратите внимание на шумы на темном участке - на шее.
И на то что на освещенном лбу их практически нет.
Есть такое дело немного. А это без шумодава снято?
Ambaa baa
08 Dec 2009
Picker (8.12.2009, 19:16) писал:
Есть такое дело немного. А это без шумодава снято?
RAW.
Настройки Lightroom по умолчанию.
Picker
08 Dec 2009
Amba Baaba (8.12.2009, 23:27) писал:
Настройки камеры по умолчанию.
RAW.
Настройки Lightroom по умолчанию.
RAW.
Настройки Lightroom по умолчанию.
А шумодав по умолчанию выключен в 7-ке? Я же с ней ещё "лично не знаком"
Jochen
11 Dec 2009
Ambaa baa
11 Dec 2009
Amba Baaba (8.12.2009, 19:27) писал:
Настройки камеры по умолчанию.
RAW.
Настройки Lightroom по умолчанию.
RAW.
Настройки Lightroom по умолчанию.
Гость_O-GG-LLLL_*
11 Dec 2009
oleg_v - прав - сенсор, как есть в K-7...как бы помягче сказать...
хуже, чем в моей 200-ке.
хуже, чем в моей 200-ке.
Ambaa baa
11 Dec 2009
O-GG-LLLL (11.12.2009, 18:50) писал:
oleg_v - прав - сенсор, как есть в K-7...как бы помягче сказать...
хуже, чем в моей 200-ке.
хуже, чем в моей 200-ке.
jaleel
11 Dec 2009
O-GG-LLLL (11.12.2009, 18:50) писал:
oleg_v - прав - сенсор, как есть в K-7...как бы помягче сказать...
хуже, чем в моей 200-ке.
хуже, чем в моей 200-ке.
Гость_O-GG-LLLL_*
12 Dec 2009
не отличаются K20D и GX20 очень сильно.
у меня нет такого мнения. думаю, что 7D лучше.
jaleel (12.12.2009, 2:51) писал:
Так там и 7Д лучше вашей к200д, только я думаю и у Вас, и у меня совсем другое мнение
Ambaa baa
12 Dec 2009
O-GG-LLLL (12.12.2009, 6:47) писал:
у меня нет такого мнения. думаю, что 7D лучше.
Гость_O-GG-LLLL_*
12 Dec 2009
Amba Baaba (12.12.2009, 13:24) писал:
По каким критериям?
думаю, что почти по всем.кроме цвета.
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Qua...(brand2)/Pentax
Сообщение отредактировал O-GG-LLLL: 12 December 2009 - 12:52
Ambaa baa
12 Dec 2009
O-GG-LLLL (12.12.2009, 8:28) писал:
чем 200-ка? думаю, что почти по всем.
думаю, что почти по всем.
Ambaa baa
12 Dec 2009
O-GG-LLLL (12.12.2009, 8:28) писал:
чем 200-ка? думаю, что почти по всем.
думаю, что почти по всем.Хотя если исходить из того что K200D лучше чем K-7 по картинке, следует K-7 вообще никакой фотоаппарат по сравнению с 7D ?
Гость_O-GG-LLLL_*
12 Dec 2009
Amba Baaba (12.12.2009, 17:19) писал:
А чем K-7 ?
Хотя если исходить из того что K200D лучше чем K-7 по картинке, следует K-7 вообще никакой фотоаппарат по сравнению с 7D ?
Хотя если исходить из того что K200D лучше чем K-7 по картинке, следует K-7 вообще никакой фотоаппарат по сравнению с 7D ?
И все.
Сообщение отредактировал O-GG-LLLL: 12 December 2009 - 13:12
Ostwind
12 Dec 2009
jaleel (8.12.2009, 12:51) писал:
Вот из интернета 1600исо 
В тенях шумы очень заметны. И совсем не пленочные.
Не могу найти кадр где в тенях на исо400 видно...
В тенях шумы очень заметны. И совсем не пленочные.
Не могу найти кадр где в тенях на исо400 видно...
А то, что реснички хорошо читаются не в счёт?
Гость_O-GG-LLLL_*
12 Dec 2009
с детализацией у K-7 все отлично. есть у меня RAW на 1600.
да, шумно, но детализация не намного хуже базового ISO.
да, шумно, но детализация не намного хуже базового ISO.
Ambaa baa
12 Dec 2009
O-GG-LLLL (12.12.2009, 12:52) писал:
DXO не говорит о картинке конечной. Она говорит о сенсоре КАК ЕСТЬ.
И все.
И все.
Zebooka
12 Dec 2009
Amba Baaba (12.12.2009, 18:00) писал:
А кто нибудь мог бы пояснить, что именно означают цифирьки DxO.
Ambaa baa
12 Dec 2009
Zebooka (12.12.2009, 18:35) писал:
Длину удава в попугаях.
Что показывает каждая из 4-х ?
Не в абсолютных цифрах, а хотя бы в сравнении разных камер?
jaleel
12 Dec 2009
O-GG-LLLL (12.12.2009, 6:47) писал:
у меня нет такого мнения. думаю, что 7D лучше.
Ambaa baa
12 Dec 2009
jaleel (12.12.2009, 20:46) писал:
Не знаю, месяц назад совсем другое на хоботе писали. И картинки приводили.
То, что K-7 хуже K20D тоже только недавно начали писать.
Михаил Шохин
12 Dec 2009
То, что Пентакс делает УГ, и чем дальше тем более У пишут уже давно
jaleel
12 Dec 2009
Amba Baaba (12.12.2009, 20:59) писал:
Ну дык месяц назад камера была еще недостаточно известна.
То, что K-7 хуже K20D тоже только недавно начали писать.
То, что K-7 хуже K20D тоже только недавно начали писать.
Ambaa baa
12 Dec 2009
jaleel (12.12.2009, 21:36) писал:
Тест на дпревью и имайндж-ресорс уже был.
jaleel
12 Dec 2009
Amba Baaba (12.12.2009, 21:39) писал:
ДПРевью куплено, а Имайдж - несерьезно тесты проводит.
Wildthing
13 Dec 2009
O-GG-LLLL (12.12.2009, 12:52) писал:
DXO не говорит о картинке конечной. Она говорит о сенсоре КАК ЕСТЬ.
И все.
И все.
DXO говорит о сенсоре через последовательность матрица - камерная обработка RAW - DXO-шный конвертор. Так что о полной объективности я таки поспорю.
K20D и GX-20 тому пример. Или хотите сказать, что самсунг с конвеера отбирал лучшие матрицы?
