Форумы Пента-клуба

kreisser (19.2.2009, 21:02) писал:

неужели нет разницы?

berlioz (19.2.2009, 19:15) писал:

Разница есть.
Это как прикуривать с помощью спичек или зажигалки. Конечный результат один.

kreisser (19.2.2009, 22:24) писал:

От бензиновой зажигалки -- привкус бензина.
Газ -- пыхает.
А спички ломаются.

А конечный результат -- один.

kreisser (19.2.2009, 19:24) писал:

Разница ООООчень ОООгромная.
Это как смотреть 1 и тот же фильм в кинотеатре и дома на DVD...

А если результат 1 и тот же, то зачем Вам пленочная камера?
Зачем Вам еще 1 пылесборник на полке или в чумадане?

Сам процесс - это и есть разница

А вот в защиту цифры скажу только одно - она лишена проблем, связанных с физическим носителем в долгосрочном плане (пленка царапается и пылится, как не оберегай ее от этого в условиях обычной квартиры (ковры, диваны и вещи дают такое кол-во пыли, аж страшно)

An73 (20.2.2009, 13:19) писал:

Ошибаетесь.
Летит жесткий диск, и все.
Царапается дискета, и все.
Электромагнитное излучение, и все.

У пленки больше шансов донести изображение будущим поколением.

kreisser (20.2.2009, 15:29) писал:

На пленке цвета со временем плывут и выцветают.
Особенно с современной гонкой за удешевлением.
Так что это спорный вопрос

VLukinov (20.2.2009, 15:41) писал:

Тем не менее у Вас приоритет за пленкой.
Я пленкой пользуюсь для того чтоб был альтернативный носитель (семейный архив) информации.
Хотя до 2005 года (приобретения мной цифры) пленочный архив был основным.
Кстати, все что снято на ч\б храниться практически в первозданном виде долгие годы (это и пленки моих родителей).
Вырастут мои мальчики и скажут спасибо, что есть архив, за какой именно пока судить рано.
Доживем, посмотрим.

VLukinov (20.2.2009, 18:41) писал:

при правильной обработке ничего и никуда не уплывет.
Вы уверены в качестве обработке пленки?

kreisser (20.2.2009, 16:31) писал:

Да простят меня модераторы за флуд
Я пользуюсь пленкой потому:
1. Не нравится мне цифро-кроп - все его недостатки ИМХО от его размеров.
2. На полный кадр денег не, да и не хочется стороннего полного кадра.

Теперь по поводу Ч-Б серебра: там ИМХО изображение будет храниться вечно, ну или ОООООч дОООлгОООО.

berlioz (20.2.2009, 17:51) писал:

+1

kreisser (21.2.2009, 1:29) писал:

А я храню все фотоархивы на CD и DVD дисках.
Его пока дуром не сломаешь- все прочитаешь.
И старые негативы постпенно оцифровываю.
И всё!- на века. Была-бы потом апаратура считывания.

Peter (21.2.2009, 6:25) писал:

Эх....
будьте счастливы в своих заблуждениях

berlioz (21.2.2009, 15:39) писал:

Плёнки всё-равно храню...

Peter (21.2.2009, 22:04) писал:

Храните, хоть что-то потомкам достанется!
Вот я сегодня 10-к катушек прикупил, и доволен.

Peter (21.2.2009, 4:25) писал:

Тут ужО писали насчет заблуждений. Добавлю свои 5 копеек.
Если диск- заводской, не прожженый, а именно отштампованный матрицей- может, Вы и правы.
Если диск записанный самостоятельно, прожигом- надеяться на него не стоит. Не далее как 3 месяца назад я унес на помойку свой фотоархив за 2002...2003 годы- то, что было насканено на диски. Не читаются. Нет, если конечно применить "методы управления "Р""- то наверное прочесть можно. Но я-то не из ФСБ! По счастью, весь этот архив есть на пленке.
Говорить о надежности хранения информации на СД и ДВД можно только в том случае, если каждые 1...2 года Вы копируете их на новый носитель, выкидывая старый.

Если пленки так надеждны, кто скажет, где можно заказать 35мм ?
Лучше хорошего качества. Кто на какую пленку снимает?Насколько Вы довольны?

Казалось бы - холст и масло, бумага и графит... куда уж как недолговечные носители. Но лучшее хранится столетиями. Есть специально обученные для этого люди .
Так что первичный вопрос - а что хранить-то? .

Nadezda (22.2.2009, 11:44) писал:

Заказать можно тут:
www.fotobus.ru
www.foto-rdm.ru

Из неширпотреба снимаю на Kodak Portra, Ilford Delta 400, HP5+, PanF+. Абсолютно доволен

ruzka (22.2.2009, 13:55) писал:

ну ну

Nadezda (22.2.2009, 10:44) писал:

Повседневка - Kodak ProFoto 100.
Парадные снимки - Kodak Portra 160VC, Ilford XP-2 400.

Говорят очень хорошая пленка Fuji Superia Reala 100, но я никак не спромогнусь на нее.

VLukinov (22.2.2009, 20:22) писал:

Правду говорят.
А уж если аналоговую лабу найдете, то вообще красотень))

berlioz (22.2.2009, 17:43) писал:

К сожалению у нас аналоговые лабы повымирали аки динозавры, ну если не считать Конику - которые и цифровые - полное Г...

VLukinov (22.2.2009, 20:48) писал:

Реала, от этого хуже не становится

Коника мне категорически разонравилась в последнее время

Печатайте снимки и не будет проблем с сохранностью пленки или цифры!

ura1972 (22.2.2009, 18:09) писал:

+1

ura1972 (22.2.2009, 21:09) писал:

это понятно. Речь о сохранности исходника для снимка

с тех пор как я отсканировал отцовы пленки и не смог прочесть 5" диски со своими текстами 10 летней давности, я за пленку

berlioz (22.2.2009, 18:50) писал:

Когда сканировал свой архив, то старая Konica VX 100 оказалась совсем даже ничего, а вот Centuria подкачала
Сообщение отредактировал barmaley96: 22 February 2009 - 21:43

barmaley96 (22.2.2009, 23:40) писал:

я не про пленку, я про печать в Конике

Напишу немного в защиту цифрового архива.
У цифрового носителя есть одно огромное достоинство - его легко копировать. Очень легко по сравнению с плёнкой сделать не одну копию, а несколько. Кроме физического старения есть ещё несколько врагов архивов: кражи, физические катаклизмы (пожар как самое распространённое), вандализм, а в конце концов его можно просто потерять.
Плёночный архив плохо защищён от всех этих неприятностей. А вот цифровой, если сделано несколько копий - намного лучше.

У меня есть достаточно много дисков записанных 5 лет назад. Это разнообразные CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW. Пока не сталкивался с тем, что что-то не читается. Есть даже несколько дисков с MP3 записанных 10 лет назад - вроде всё читается. Если диск, а тем более несколько дисков не читаются через несколько лет, то я бы не на технологию в целом пенял, а задумался бы о возможных причинах.

Чтобы диск хорошо читался нужно:
1. Хорошо записать диск. Не писать диски на максимальной скорости. Использовать исправный пишущий привод, если вдруг у привода загрязнена линза лазера, то он не только плохо читает диски, но и плохо пишет, что намного намного печальнее. Желательно разные копии архива писать разными приводами, чтобы поменьше зависеть от качества работы привода.
2. Использовать хорошие диски. Не обязательно самые дорогие и именитые, но проверенные и, как ни странно, разных производителей. Всегда может попасться не очень хорошая партия. Если у вас одна копия на одних болванках, а вторая на других, то вряд ли они сдохнут одновременно.
3. Ну и хранить диск в подходящих условиях. В холодке, подальше от всяких батарей.

Я бы предложил использовать следующие правила для цифрового архива
1. Держать как минимум две копии, причём очень желательно в разных местах (квартирах, домах)
2. Копии желательно делать на разных носителях. Причём по возможности даже на разных типах носителей.
3. Периодически (скажем раз в год) проверять читаемость и если возникают затруднения - привод начинает снижать скорость при чтении диска и перечитывать по несколько раз - диск перезаписывать.

В общем, как часто бывает, чтобы сделать что-то хорошо надо потратить время, разобраться в этом и делать это самому.

Да, в конце отмечу, что я совсем не против плёнки, я бы не делал выбор цифра или плёнка лишь потому, что какой-то архив удобнее. Пусть фотография, как творческий процесс будет первична, а уж способ хранения архива - это вторично и не должно ограничивать творчество.