Форумы Пента-клуба

 AndreySff (2.3.2009, 16:52) писал:

Чем дальше в лес, тем больше дров.

 personage (3.3.2009, 8:52) писал:

Ну да...
"А кто говорил, что будет легко?"

Вон и пишут люди, что JPEG удобнее, и что из RAW они не могут достичь даже "камерного JPEG"!

Да не легко Вас убедить, что в RAW данных нет информации о цвете.

Хорошо, пойдем по второму кругу. Откуда тогда цвет берется?
Сообщение отредактировал AndreySff: 03 March 2009 - 10:20

Хахаха. Если вам будет угодно. Конвертер берет щипчиками RAW данные в строго угазнных точках, и натягивает на координаты РГБ, относительно положения своих "базовых точек".

 personage (3.3.2009, 10:40) писал:

Вот-вот, про это "натяжение" поподробнее, пожалуйста!

Моя версия:
Каждая ячейка матрицы отражается в RAW значением яркости. Поскольку каждая ячейка считывала монохромную информацию (один цвет отделенный "светофильтром" данной ячейки), то она содержит 1/3 информации о полном цвете в данной точке. О каком именно цвете эта информация так же записано в RAW файле. Это определяется "координатой" данной ячейки. (источник)

При конвертровании из RAW, программа-конвертер берет значение яркости одного цвета в данной точке и анализируя (пересчитывая, используя алгоритм конвертирования) соседние ячейки (которые содержат и информацию о яркости двух других цветов) рассчитывает яркость двух остальных цветов.
Таким образом каждый пиксел получаемого изображения содердит 1/3 "реальной" информации и 2/3 "расчетной".

Кому интересно как это делается: Фильтр Байера
Там есть и про дебайеризацию.

Цитата

Ну вот видите, программа-конвертер берет значение яркости. Я же про это вам и толкую.

 personage (3.3.2009, 13:40) писал:

А я с этим и не спорю. Только яркости одного цвета. То есть одного цветового канала.
Причем какого именно можно также почерпнуть из RAW.
Я спорю с утверждением, что в RAW информация цвета не содержит, дескать черно-белая она.
Кстати в приведенной Ar-Gen-Tum ссылке на иллюстрациях именно то что я пытаюсь отстоять как точку зрения.

PS Под черно-белым понимается изображение с равновеликими яркостями во всех трех цветовых каналах.

Цитата

Вот именно, что на приведенных иллюстрациях упрощение, чтобы человеку проще было понять. В действительности, эти картинки:



становятся цветными (монохронными), только после интерпритации RAW-данных конвертером.

Под черно-белым понимается изображение с информацией только о яркости.

То есть RAW конвертер может поместить инф с "зеленочувствительных" ячеек в красный канал будущего цветного изображения?

может

Цитата

Самое удивительное, что Да.

Понятно, что можно в процессе конвертирования сделать и такое. Как крайнее значение. Только маки тогда на фотографии, к примеру будут не совсем красными...

А вот изображение содержащее информацию только о яркости будет монохромным, причем любого цвета, т к он неопределен. По крайней мере в рамках пространства RGB, которое на наших с Вами мониторах.

Если цвет неопределен, то учитываеть его нет возможности. Поэтому изображение будет черно-белым. Монохрономное - это градация яркости от min до max одного точно заданного цвета.
Сообщение отредактировал personage: 06 March 2009 - 11:04

 personage (6.3.2009, 11:01) писал:

Точно! И цвет этот определяется "светофильтром" над ячейкой матрицы. Это постоянная величина для данной матрицы. И в RAW эта информация есть. Потом конвертер уже может конвертировать по всякому... Как настроишь, как душе угодно...

 AndreySff (6.3.2009, 12:32) писал:

Постоянная величина в данном случае - это спектр пропускания светофильтра. На самом деле с цветом тут не все так однозначно. Поканальные сигналы можно однозначно отобразить в RGB тогда и только тогда, когда спектры светофильтров являются линейными комбинациями стандартных спектров CIE или, что то же самое, - спектральных характеристик глаза. На практике это условие не выполняется никогда. Глаз и камера видят по разному, поэтому и конвертировать можно по разному. Поэтому и одни камеры радуют цветами, а другие - нет.

 AndreySff (6.3.2009, 12:32) писал:

Нету. Там прописана модель камеры, а конвертер ее сопоставляет с цветовой матрицей преобразования в RGB, которую в него заложили разработчики.
Сообщение отредактировал oleg_v: 06 March 2009 - 14:26

Цитата

Ну собственно, вот.

Я что-то спора не понял насчет цвета в РАВ. Если я снял в РАВ, потом посмотрел получанное изображение на компе и увидел, что оно цветное, значит в РАВ есть информация о цвете для каждого пиксела, и какой может быть тут спор? А как оно там внутри хранится, дело техники, как-то, значит, хранится, если трава зеленая, небо синее, а маки красные.

 mut@NT (22.1.2009, 22:03) писал:

Или Ваша камера Пентакс

Цитата

Иногда лучше промолчать.

 personage (10.8.2009, 15:20) писал:

В смысле? Мое утверждение показалось Вам бессмысленным? Или просто нечего возразить?
Я ведь говорю очень простую вещь - что если я вижу на экранчике/мониторе цветное изображение, значит информация о нем присутствует в РАВ. Как это технически обеспечено - вопрос десятый.
Как вообще можно дискутировать о том, что дано нам в виде спецификаций? Давайте обсудим, например, систему SECAM, кстати, та еще песня...

 snb2009 (10.8.2009, 16:02) писал:

Ув. snb2009! Попробуйте без дискуссий и сопротивления просто прочесть http://alick.ru/2006/10/28/p138. Хотя бы начало.
А в конце концов может быть Вы правы - какая разница что за информация присутствует в RAW файле. Главное - то, что умные дяди придумали конверторы, которые позволяют из невидимого получить видимое.

 AlexanderNO (10.8.2009, 19:44) писал:

Да это все понятно...

 AlexanderNO (10.8.2009, 19:44) писал:

Ну вот да, я примерно о том. Как-то оно все сохраняется... Чудо, настоящее чудо!

Цитата

Скорее поверхностным.

Цитата

"А ведь воду в аквариуме кто-то меняет, значит бог существует".

Еще раз повторю, в РАВ файле содержится необходимая информация о цвете, для получения цветной картинки.

 personage (12.8.2009, 8:53) писал:

Хм... Трудно не согласиться... Кстати, с этой точки зрения люди, придумавшие и реализовавшие все эти матрицы, равы, конверторы и т.д. являются богами для нас. Мы просто потребители. Но конечно, богословство процветает :-)

 personage (12.8.2009, 8:53) писал:

И это не может не радовать! :-)
Вообще, если крутить шаловливыми руками настройки картинки в Лайтруме, то РАВ рулит, спору нет никакого. Если не крутить - пожалуй, один хрен. Т.е. я так понимаю, для репортажа - JPEG, а для души - РАВ. В поездке может быть тяжеловато, правда, сотни РАВов - это десятки гигабайт. Может, поменьше снимать? Вот в пленочную эру все подряд не щелкали, думали над каждым кадром... Т.е. получается, РАВ - некий аналог пленки, подумаешь еще, прежде чем заполнить одним кадром 15-20 мегабайт на карте. Т.е. и тут РАВ выигрывает!

 snb2009 (12.8.2009, 9:25) писал:

Не выигрывает...
Память сейчас очень дёшева-и на хардах, и на флешках.В последней поездке я, абсолютно не экономя кадры, за неделю не заполнил 16гб флешку.Можно снимать на Raw+Jpg, если лениво дома пропустить свои "негативы" через конвертер(а прогнать неплохо два-три раза, с разными настройками)
Думать над кадром хорошо само по себе, только думание никак не препятствует съёмке нескольких дублей, вариантов, кадров с разной экспозицией для ХДР и т.д.---наоборот.
Сообщение отредактировал Bern: 12 August 2009 - 20:22

Чем дальше снимаю, тем меньше понимаю фанатизм насчет равов...

Сами собой составились такие правила:
1. тяжелый сюжет, который хочется вытянуть = рав
2. всё остальное - джпег.
3. по прошествии полугода всё, что снято, фильтруется, мусор трётся, а необработанные равы(те немногие, что не потёрты) конвертируются в джипеги с качеством 10/12, и всё это отправляется в архив.

Как показывает практика, если джипег нужно обработать, это можно сделать в фотошопе с упором не на "качество"(что это, интересно?), а на восприятие, потерь особых нет.

Это позволяет держать архив в разумных пределах, сохраняя все важные фотографии. Полугодового срока, как правило, достаточно, чтобы переосмыслить отбор фотографий в более объективную сторону.
Сообщение отредактировал alex_p: 12 August 2009 - 22:22

Цитата

А если не снимать, то эти слова вообще теряют смысл.

 alex_p (12.8.2009, 23:20) писал:

У меня уже давно так. Думаю, что все зависит от обьемов, стиля и жанров сьемки. Я снимаю в RAW ТОЛЬКО в сложных и ответственных условиях. Кнопочка RAW на камере "рулит" и пользуется часто. Все остальные 90 процентов "проходняка" - в джпег. Просто нет времени на отсортировку и конвертацию всей "текучки" и если бы я все снимал в RAW без последующей вдумивой отсортировки вкорзину, то винты уже негде было бы складировать... И еще вот что, слегка сбоку от темы: не во всех жанрах фотографии техническое качество картинки стоит на первом месте в оценках работы. Если снимается пейзаж, то те преимущества, которые дает RAW над jpeg, значительны и пейзажит вообще должен забыть про джпег. А если снимается репортаж, то содержательная составляющая снимка доминирует над техничностью, и те преимущества, которые дает RAW над джпег для репортажника вторичны и малозначимы, а те обьемы сьемки и лишняя конвертация из RAW могут повергнуть репортажника в уныние... ))