Форумы Пента-клуба

juristkostya (11.2.2009, 14:27) писал:

Странное что-то у Вас с цветными плёнками на мой взгляд. Если это не огромное увеличение, то так быть не должно. Версия про шарп и встроенный шумодав сканера здесь кстати была озвучена.

Percht (11.2.2009, 19:44) писал:

это кропы

SERGE TLT (11.2.2009, 16:59) писал:

Понятно, что кропы. Вопрос, насколько они увеличены по сравнению с исходным кадром.

Percht (11.2.2009, 20:01) писал:

кстати действительно какое разрешение исходного кадра? на никоне 35 мм кадр . на полном разрешении 3950 х 5960

8,2 МПи
или 3531 х 2326 точек
или 20х30 см по 300 ДПи

juristkostya (12.2.2009, 11:43) писал:

Такого не должно быть по идее.

Приложены абсолютно типичные результаты. Т.е., стабильно повторяющиеся на нескольких плёнках одного типа.

juristkostya (12.2.2009, 12:06) писал:

Я и не спорю. Но например, типичные результаты сильно зависят от программы сканирования, то, как выбирать экспозицию сканера и действительно типа плёнки. Первые два пункта как раз наводят на мысль о шумах и алгоритмах подавления. Есть ещё один нюанс - как я понимаю, у зерна цветной плёнки должны быть в основном цветовые составляющие, а на двух из трёх кропов шум в основном яркостный. Тут я могу быть не прав, но структура этого "зерна" на Ваших кропах совсем не отличается для цветных и чёрно-белых плёнок. Это тоже странно.

Цитата

Посмотрите каналы А и Б чёрно-белых сканов. Там хоть и есть некоторые шумы, но они совершенно не совпадют с зерном плёнки.

Цитата

на мой взгляд, на цветных Л шумит примерно в той же мере, что А и Б.

Цитата

Тут совсем не понял. Два ч/б скана разные абсолютно. Из трёх цветных два близки, один отличается разительно. Сходства ч/б и цвета не вижу даже близко...

Может быть, Вы правы. Но я всё же уверен, что зерно плёнки выглядит не так. Может быть, действительно связано не с шумом, а с нехваткой разрешения и последующим нерезким маскированием - в результате, совсем мелкие детали (а это зерно и есть) получаются грубее, чем они есть на самом деле.

juristkostya (12.2.2009, 14:13) писал:

На чёрно-белом скане Вы привели разные участки изображения - в одном полутона, а в другом света. На цветных структура на самом деле не отличается, кроме того, что на первом "рябь" крупнее. И очень похожую структуру (и даже ещё крупнее) я наблюдал на сканах со слайдовых плёнок - что весьма неожиданно, если это действительно зерно. При этом размер такого "зерна" сильно зависит от настроек экспозиции сканера.

Цитата

Пришёл к аналогичному мнению.
Приведенные сканы получены при средней настройке резкости сканера. Можно её и совсем отключить. Но потом приходится добавлять уже на стадии подготовки к печати и это "зерно" снова вылазит.
Решил наплевать, т.к. при реальном выводе на печать 20х30 (даже после некоторой выкадровки и интерполяции) самый крупнозернистый ч/б пример не создаёт дискомфорта при просмотре, а самые мелкозернистые цветные - там вообще зерна не видно даже в упор.
А отпечаток 20х30 для 135-го формата - и так разумный максимум, если бы мне было часто нужно печатать крупнее, давно бы перешёл на СФ.

juristkostya (12.2.2009, 15:19) писал:

Если делать ещё превьюшку для интернета, здорово мешается. Ну и всё же, настоящее зерно должно быть мельче, и с другой структурой :-)

если на отпечатке не видно, то меньше быть не обязательно :-)

juristkostya (12.2.2009, 15:47) писал:

Начали с того, структура зерна или нет. Пришли к тому, что не только зерна.

это да

да ладно вам. и тут еще цифроболезнь про шумы еле с цифрой расстался в том числе из-за этого.теперь кайфую, что не надо страдать чтением постов о шумах в двадцатко-десяточных темах и какой там на самом деле ДД
цифровики все кропы с шумами и без рассматривают вместо того, чтобы напечатать фотки живьем. на 20х30 их и не видно(если это не 1600 и выше исо , конечно). А я вот пленочки 3200 накупил.буду к зернецу привыкать ....
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 12 February 2009 - 21:32

Percht (13.2.2009, 20:39) писал:

в данном контексте цифра- это матрица фотика. Матрица сканера позволяет иметь побольше (ДД и другие цвета)Где это берется? Хм... как бы это попроще объяснить? А!!! Вот как:

Имеется пленка= аналог
матрица сканера = цифра.

Смешиваем это все в одном стакане и получаем гибридную технологию= аналог+цифра.

Если сравнить просто цифру и гибридную технологию, то легко увидеть, что разница вся в + аналог. так понятно?
Или еще проще. берется фотоувеличитель, вставляется чб пленка....Ну итп...

PS: чего это тут посты исчезают?
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 13 February 2009 - 19:47

SERGE TLT (12.2.2009, 19:31) писал:

Вообще говоря, вышеизложенная дискуссия привела всех к выводу, что на скане с плёнки, сделанном на планшетнике или минилабе Вы не видите настоящую структуру "зернеца". Как и при печати в цифровом минилабе (он всё равно плёнку сканирует). Именно по причине наличия у сканера шумов и хитрых алгоритмов подъёма резкости. У слайд-сканеров резкость выше и шумы ниже. Тема про сканеры, если чо.

SERGE TLT (13.2.2009, 17:46) писал:

Совершенно неочевидно. Вы, более того получаете ещё одно лишнее звено и лишний гемморой. То есть, Вы сперва делаете аналоговый снимок, а потом делаете цифровой снимок аналогового снимка... Вероятность внесения всяких-разных искажений, связанных с оцифровкой и с разрешением устройства, которым Вы сканируете при этом не уменьшается. А потом, когда несёте на печать, упираетесь всё равно в фотошироту бумаги.

Цитата

Мне кажется, что Вы всё же берёте сканер. А он электронный и цифровой.
Сообщение отредактировал Percht: 13 February 2009 - 19:53

SERGE TLT (13.2.2009, 17:46) писал:

Это потому что форум объединяет несколько последовательных постов.

Percht (13.2.2009, 20:50) писал:

????
все очевидно.
1 цвета- другие.даже после сканирования они лучше (для меня лично). особенно на слайде.
2. Света с пленки гораздо лучше, чем на матрице фотика.даже после сканирования большая часть этого "лучше" остаётся.Т.е. ДД лучше. Тени тоже, но это если никоном сканировать. но он у меня только под 35 мм.

чего и Вам желаю....

PS:Но геморра больше- это да.
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 13 February 2009 - 20:18

SERGE TLT (13.2.2009, 18:15) писал:

Остаётся. Но принципиально не лучше ничем, и проблемы ровно те же.

Percht (13.2.2009, 21:29) писал:

хм.... спорить дальше не буду. для меня и просто пленочно-слайдового цвета достаточно. я их и без разглядывания 1000% кропов вижу....

SERGE TLT (13.2.2009, 18:47) писал:

Дело в том, что плёночно-слайдовый цвет Вы видите на аналоговых отпечатках и на экране проектора. На мониторе Вы видите совсем другое. А на отпечатках с цифрового минилаба - что-то похожее. Этот момент принципиален.

Можно конечно заклеймить всячески разглядывание фрагментов отсканированного кадра, но факт остаётся фактом. При обсуждении железок они часто имеют смысл. Хотя бы для отдалённого представления о том, что же происходит и о том, как избежать проблем при сканировании в дальнейшем.

Percht (13.2.2009, 21:52) писал:

и что? разница все равно есть. даже на мониторе. потеряв часть аналоговости зато получаем некоторые плюсы цифровой обработки,которые могут улучшить фотографию чисто технически (резкость подшарпить,подсофтить, убрать дефекты). ну что я тут про гибридную буду расписывать, что и так уже обсуждено сто раз. Можете слайд напрямую напечатать? Еще круче!!!
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 13 February 2009 - 20:58

SERGE TLT (13.2.2009, 18:54) писал:

Я уже написал, что. Принципиальной разницы нет. Она есть только в том, что линейку ПЗС смогли сделать с меньшими шумами, чем матрицу.

Percht (13.2.2009, 21:55) писал:

мне пофигу. отсканировав пленку я имею другие (не как на цифрозеркалке) цвета.Да. сканер не на 100% их точно передает. Но и то что я имею- это уже достаточно. мы движемся по кругу....

SERGE TLT (13.2.2009, 19:00) писал:

Часто выясняется, что цвета с цифрозеркалки на самом деле можно привести к цветам со сканера. Там есть свои особенности, по которым мне больше нравится слайд (обладающий, к слову, сравнимой фотоширотой), но в общем-то часто слайд и не нужен.

Да делайте, что хотите, кто ж Вам запрещает :-) Но у меня несколько другое мнение на этот счёт.

Percht (13.2.2009, 22:04) писал:

это вы делайте что хотите. Вы что-то тут сами себе противоречете. то слайд вам нравится, то цифру собираетесь к пленке подгонять. Под словом пленка я имею ввиду и негатив и позитив.Что слайд мне самому нравится больше я уже написал выше. Так о чем речь?
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 13 February 2009 - 21:08

На выходных неспеша повозился со сканером Эпсон 3170. В макс качестве, без подъёма резкости и т.п. Сканировались слайды оптимально экспонированные и недодержанные примернона ступень.
- К цветам претензий нет.
- Шумы есть, не меньше, чем на цифроминилабе. Даже на оптимально экспонированных слайдах, не говоря о тёмных.
- разрешение не впечатлило. Цифроминилаб при полностью отключённом подъёме резкости даёт примерно ту же передачу зерна. Даже если принять, что у слайда зерно меньше, разумный максимум печати без выкадровок я бы оценил где-то в 36х24 см.

juristkostya (17.2.2009, 11:54) писал:

Он вообще-то достаточно древний и из дешёвых. Обычно из эпсонов за разумные деньги советуют 4990 и серию V, начиная с 500. V500 - это собственно то, что теперь вместо 4990.
Сообщение отредактировал Percht: 17 February 2009 - 14:55