Форумы Пента-клуба

прочитал статью

http://photomount.na...ru/minilab.html

не разобрался с ресайзом и масштабированием

рекомендуемое разрешеие моей лаборатории для снимка 15x21- 1831x2587 px.

DS дает ок. 2000х3000, и я должен привести разрешение снимка в соответствие.

Самый щадящий с точки зрения кадрирования вариант привести весь снимок к необходимому разрешению, теряя незначительную часть ширины для правильного соотношения сторон, тобишь сделать ресайз.

Второй вариант вырезать кроп 1831х2587 из моего 2000х3000 снимка, при этом теряется значительная часть изображения, но не происходит ресайз, вырезанный кусок 1 в 1 как он вышел с матрицы.

Вопрос в том не теряется ли качество (наверное здесь дело в детализации) при первом варианте с ресайзом конвертором, ведь, как говорится в статье, и вообще известно что:

Цитата

или конвертер умный, и проделывает подобную же операцию при сохранении файла?

или конвертеры разные, и некоторые этого не умеют?
Сообщение отредактировал Raoul Duke: 04 January 2009 - 01:09

сохранил два тиффа, один с ресайзом под требуемое разрешение, другой с оригинальным разрешением, видна потеря детализации при ресайзе, изображение несколько замылено относительно оригинала.

Получается что при ресайзе теряем детализацию, и принеси снимок в лабораторию в оригинальном не подогнанном размере - тоже не избежать некоторой интерполяции.

разве никто не разбирается в вопросе?

Raoul Duke (7.1.2009, 16:21) писал:

настройте в фотошопе инструмент "кроп"
с параметрам 15х21см х 300 дпи
кропайте свои фотки
потом по вкусу - "смарт шарпен"
будет Вам счастье
Сообщение отредактировал A4home: 07 January 2009 - 18:01

"рекомендуемое разрешеие моей лаборатории для снимка 15x21- 1831x2587 px."

м-да, лаборанты видимо решили "загнуть", так "загнуть"...
хочется их спросить, они сами то поняли, что рекомендуют?

A4home (7.1.2009, 18:00) писал:

Счастья не будет, УВЫ....ибо размер не 15х21, а 152х210мм и разрешение не факт, что 300...бывает и 400 и 380

а также следует учесть % перекрытия

Pentax911 (29.1.2009, 18:26) писал:

Размер может быть разным в разных лабораториях... Как настроили так и получили.
Классический размер это 6*8,5 дюймов, то есть 152*216мм. Кстати обычно бумага Kodak имеет ширину рулона 151,5мм
Для конкретно выбранной лаборатории это определяется при помощи линейки...
С печатью и того хуже. Размер экспонируемого на бумагу изображения обычно чуть больше, чем последующий отпечаток. Печать "навылет"... В зависимости от модели и состояния (рабдолбанности) лаборатории вылет может составлять 1-4мм и более, причем не обязательно равномерно по всем сторонам.
Далее тяжело обойти автоматизм софта (и в плане пересчета количества точек и по цвету самих точек, что может также вызывать эффект замыленности и "съедания" мелких деталей) лаборатории и лень оператора...

Теперь о методике достижения счастья...
Во многих лабораториях (в смысле оборудования) есть тежим печати "1 к 1" или "Real Size", или как то похоже. Необходимо создать файл заданного размера с тем разрешением печати лаборатории. Тогда, вероятность нанесения лабораторией минимального вреда изображению максимальна. А уж как получить файл с заданными параметрами - Ваша творческая задача.

Правда надо сказать, что не все представители лабораторий (по разным причинам ) смогут Вам дать необходимую информацию.
В случае "цифровых" приставок к "пленочным" лабораториям это вообще достаточно сложно посчитать.

Когда надо изменить размер "ответственной" картинки. Я делаю это на большом разрешении. В Вашем случае, например, я бы увеличил исходный файл 2000*3000точек до 8000*12000точек. Потом необольшой аншарп Далее производим кроп до размера 4*(1831x2587)=7324*10384, опять аншарп, и потом уже до необходимых 1831x2587. Хотя это уже больше относится к обмену опыта в "танцах с бубном"

Во-первых, 15х21...классический, это Вы о плёночной эпохе? Тогда в Норитсу 216мм были буквально прошиты. А 15х21 может печататься и с 210-го рулона и никакими 216мм там и не пахнет, его ширина 210 и всё тут.
Насчёт 151,5....ну может у Кодак это и так, на Fuji и Agfa этого трабла не наблюдалось и не наблюдается....либо, Ваша линейка нагло врёт, Вы не допускаете, что она может это делать?
Далее, я уже указывал, что существует процент перекрытия и это извините техническая необходимость. А вот если перекрытие не равномерное, то тут правда Ваша, вина оператора, обслуживающего персонала.
По печати 1:1, есть такое, у D-Lab это будет называться РЕПРОДУКЦИЯ и этот работает.
А вот интерполировать, потом уменьшать, потом добавлять уншарп....довести до кипения и варить 30 минут помешивая...это действительно танцы с бубном, без знания рисунка печати и т.п. характеристик

Это я о эпохе фотографии... когда размеры отпечатков определялись дюймовыми числами... Наследие господина Истмана.

Если не затруднит, на какой из Норитсу длина была "буквально" прошита? Достоточно "принудительно", но тоже регулировалось, это у старых Коников и было 216мм.
Рулон бумаги имеет ширину 203мм (8 дюймов), правда, надо сказать, что фирма Fujifilm, под лаборатории серии SFA (232, 238, 248) выпускала бумагу шириной 212мм. Правда живьем такая бумага встетилась всего раз, в городе Новокузнецке еще 4 года назад.
И на пленочных лабах (в подавляющем большинстве своем) можно было менять формат (по длине отреза) в достаточно больших пределах. Но это уже не тиражная штука...
Обычно народ ограничивается тем, что ставит на 10*15 длину отреза не 102мм, а 99-100 и тащится получая с рулона дополнительный десяток-другой отпечатков..

На 203-й бумаге обычно народ не печатает 15*20. Это делается на 152-й бумаге. Просто потому, что 152-я бумага дешевле 203-й, в пересчете на 1кв.м. Хотя исключения тоже встречаются.

Линейка может и врет... только на Кодаке, бумагу Fujifilm измеряет точно - 203мм

Про D-Lab это да верно, но только про D-Lab 2 и D-Lab 3, которые лазерные. D-Lab 1 - это машина со встроенной жк матрицей SONY LX 038, 1600х1200точек, причем с маской, которая делает эти точки меньше и позволяет сдвигая матрицу на "полпиксела" (половина периода решетки маски) увеличивая разрешение по обоим направлениям вдвое. Экспонирование происходит для четырех положений матрицы для каждого из трех цветов. Максимальное разрешение печати получается 3200*2400 точек, но естественно, что для разных форматов в печати изображения используется не вся матрица, а только ее часть. Попасть в этом случае 1:1 (то есть избежать интерполяций) очень тяжело. Поскольку софт, для удобства настройки и дабы не вводить настраивающего в ступор , в явном виде этого не показывает...

На Норитсу 1401 15х21 был как раз 216мм

На 203-ей мы печатаем 15х20, но это действи тельно при желании...ибо расход бумаги тогда лучше этого размера, да и клиент у нас специализированный...

если моему клиенту нужно напечатать больше, чем 10х15, но меньше чем 20х30..тоя его не насилую тем, что ему при 15х20, 15х21 придётся пожертвовать частью изображения, а печатаю 15х23....чего опять же на Норитсу 1401 программа просто не даст возможности задать такой отрезок, а ограничит 216мм

А с бумагой...значит Кодак филонит, я работаю на Фуджи

Pentax911 (2.2.2009, 16:10) писал:

На QSS 1401 по Mode 62 можно установить любую длину отреза на данном формате с точностью 0.1мм, в пределах 82-216мм. Главное не забыть D-In заранее придавить, что бы введенное сохранилось. Данные ограничения обусловлены тем, что максимальный формат печати на этой лаборатории 15*21...
Это просто максимум установленный производителем. А минимум - это тот кусочек, который через ролики-валики пролезет и в машине не останется.
И, наверное, еще тем, что "четырнадцатая" не Норитсу была при рождении. Изначально ее делала как раз Коника, а потом перекупили, перекрестили...
Кстати в следующей машине QSS 1501. Уже можно поставить 15*23 (6*9 дюймов - 228,6мм уж если совсем точно). Все потому, что у неё уже максимальный формат 20*30 и вакуумный стол длиннее...

Пардон, был,в командировке. Ну вот я как раз о том и говорил, что более чем 216мм на 1401 не было возможности ввести.
И это затем распространилось далее, иными словами, 15х21 не совпадал с пропорциями кадра и это как-то не заботило минилабщиков, мол вот такой формат.
Хотя, мы как-то ушли в сторонку. Суть была в том, чтобы информация была полной для клиента, посему у меня в прямо у прейскуранте указаны точные размеры отпечатка. Разрешение и перекрытие мы не от кого тоже не скрываем.
А "экономия" в виде отреза не 102, а 100-99..., себе дороже.

Тут все зависит от имеющегося оборудования... Так, например, на также распространённых в то же время "Компактах" (Fujifilm compact) Возможность отреза в 23см и даже чуть больше была. Часто и клиенту (а ужо оператору тем более) не особо хочется с этим заморачиваться.
Кстати 1401 была не самой распространнённой машиной, посему обвинять ее в создании каких-то стандартов или стереотипов я бы не стал. Форматы эти были распространены еще задолго до создания самих лабораторий. QSS 1401 такое ограничение было в самых первых версиях... Что называется в начале девяностых. Потом в новых прошивках ограничение было 228мм. И народ прошивки менял, кто хотел...
Номеров версий я даже вспоминать не буду пытаться...
Буквально в пятницу "лечил" такую бабушку - там ровно 228мм предел.
Были даже руссифицированные варианты.


У нас тоже кто спрашивает - отказа не получает. Ежели хочется совсем точно (на всяких школьных виньетках бывает нужно) формируется файл с разрешением печати лаборатории и точным размером в мм, и все ровненько ложиться так как надо.

Но это у нас уже пошло обсуждение деталей, связанных с конкретным оборудованием. Вопрос изначально был "как сделать правильно, что бы при печати не масштабировалось?"
И наш "диспут" показывает, что универсального ответа с цифрами и рекомендацияи нет. Это необходимо уточнять именно в той лаборатории, где печатаетесь...

На сколько я помню, из работы с оператором, нынешние машины сами пересчитывают разрешение для печати...

А рекомендованные топик-стартеру размеры, говорят о том, что если файл будет меньше указанного размера, то получить нормальный отпечаток вряд ли получится....

В подавляющем большинстве своем - да. Сами пересчитывают. Однако есть режимы в которых печать идет "пиксел в пиксел". Что бы лишнее не обрезалось и интерполяционной математики было поменьше. О этих режимах речь и шла...

AndreySff (3.8.2009, 16:51) писал:

а так ли уж важны математические формулы, по которым осуществляется перевод?

P.s. Заберу свои слова обратно, если на какой-нибудь из встреч вы пока жите два отпечатка с заметной разницей

я бы показал, да на встречи не попадаю...

Maralex (3.8.2009, 19:46) писал:

Вы правы, формулы почти у всех из стандартных библиотек. Есть небольшая разница с обрезкой и попаданием "в размер". Ну очччень важно при печати визиток!
Хотя если задаться целью и запастись терпением можно будет найти кадр на котором "видно разницу в математике"...

Только зачем...

AndreySff (12.8.2009, 14:26) писал:

вот к тому и вопрос...

снимайте и печатайте, не стоит забивать голову малозначащей информацией...

Pentax911 (11.8.2009, 16:42) писал:

очень жаль... хотелось бы посмотреть...

Подскажите пожалуйста где можно качественно печатать снимки с цифры в Киеве, совсем замучился с этими г..лабами, то фсе фото желтые, то фиолетовые, или может я чего то не так делаю.

yuriyvt (28.8.2009, 18:59) писал:

Попробуйте в любой лаборатории напечатать фотографии вместе с печатником (многие предоставляют такую возможность) и сравните результат... В 90% случаев у вас отпадут какие-либо вопросы...

yuriyvt (28.8.2009, 17:59) писал:

Есть неплохая контора - Фотофонд. Цифру они печатают на ул. Шота Руставели 8а (вход в дворике) - 3 минуты от метро "Палац Спорта". Сегодня забрал фотографии - очень доволен.
Я делаю так: печатаю пробные фотографии 9х13, чтобы оценить разницу между изображением на мониторе (у меня обычный 14" ноутбук) и тем, что получается на бумаге. Потом немного корректирую файлы и сдаю опять, уже для печати 15х21. Главное указать "без коррекции" - а то такое накорректировать могут...

Или как советует Maralex - так как печать проходит в соседней комнате - можно проконтролировать,
не то, что фотолабы в метро, которые отдают заказы неизвестно куда и кому.

Спасибо, на днях схожу посмотрю, и попробую договориться о совместной печати, на днях имел беседу с девушкой из Агфы, она впринципе предложила подъехать и совместно отпечатать пару кадров, но мне далековато, а вот "Дворец Спорта" в самый раз, кстати о цветовых профилях, из разговора я вынес интересную инфу - править монитор по напечатаным фото, мартышкин труд, машину постояно подстраивают, чуть ли не каждый оператор правит её под себя.
Сообщение отредактировал yuriyvt: 06 September 2009 - 21:37

yuriyvt (6.9.2009, 22:32) писал:

Ага, плюс еще состав химии меняется даже в течении одного дня... Мы обычно прогоняем тест, затем его же анализирует сама машина и подстраивается автоматически. Таким образом удается хоть немного нивелировать настройки разных операторов и разную химию...

Всем доброго дня.

Вчерась первый раз отпечатал 20х30. Для меня это уже большой формат
Всё вроде не плохо, как тут советовали, попросил напечатать без коррекции, как есть.
По цветам всё хорошо, практически как на мониторе, но вот яркость снимков гораздо ниже. Я это заметил ещё когда 10х15 печатал там же.
Вот и возник вопрос, как готовить фотографию? Я в РАВ конвертере стараюсь ориентироваться по гистограмме, что бы не было пересветов. Т.е. работаю с уровнями и иногда немного осветляю вытягиванием кривой по центру. Но при печати все снимки существенно темнее.

Ну, коллеги, неужели никто не расскажет где "собака порылась" в моём случае?

Собака порылась в освещении. Для просмотра по ISO требуется (если не изменяет склероз) 1500-2000люкс. А Вы при каком смотрите? Если от 500 люкс- применяйте при конвертации в профиль лабы "перцептуал". Если ниже 500люкс (например освещение в подвале-гараже), то ничего не поможет..будут темнее.

Я так понимаю вы имеете ввиду освещение при просмотре отпечатков? Ну обычное освещение, люстра, три или четыре ЛН по 40 ватт. А так днём, при освещении из окна. Всё равно разница существенная. Один из снимков был пейзаж, солнце било прямо в объектив сквозь деревья. Понятное дело падение контраста и т.д. Я тени специально тянул, осветлял, контраст поднял... А на отпечатке ничего этого не видно. Деревья представляют из себя чёрные палки.

Ivan_jg (22.9.2009, 17:06) писал:

1 Монитор светится сам, а бумага всего-лишь отражает падающий на нее свет - поэтому темнее
2 В настройках монитора снизить контрастность, и все равно при редактировании фото приходится постоянно держать в голове разницу между изображением на экране и на бумаге
3 Возьмите в лабе, где печатаетесь, профиль их машины, если у них нет, скачайте в фотопроеке профайл их Noritsu, например, под глянцевую бумагу. Почитайте в и-нете статейку, где рассказано, что делать с этим профилем, например здесь:
http://oldoctober.co.../correct_color/
Профайл нужен для приблизительной оценки, как будет выглядеть изображнение после печати, и в первую очередь в плане правильной цветопередачи. А в свете вашего вопроса: галочка
"Simulate Paper Color" - то что вам нужно, изображение значительно темнеет.
4 Пользоваться в фотошопе "пипеткой" и потихоньку получить представление о соответствии цифр и яркости соответсвующего элемента изображения на бумаге.
5 Отпечатки с одного и того же файла, выполненные в разных минилабах, несколько отличается по плотности.
В любом случае, без изрядной доли воображения не обходится.
Сообщение отредактировал mike69: 23 September 2009 - 11:57

mike69 (23.9.2009, 12:47) писал:

Спасибо за подробное объяснение.
Часть из того, что вы написали я потихоньку осознаю. Т.е. опытным путём, со временем можно научится подбирать яркость для печати, т.к. уже писал, с цветом вопросов не возникло (ттт). Но как яркость при подготовке повышать? Ведь экспозицию или уровни тянуть до бесконечности не возможно...

Вечером выложу один снимок. Там довольно много синего неба, дык на экране всё хорошо, а после печати оно превращается в тёмно-синее, как будто я в недодержку снимал.