Pentax 50/2.8 Macro
#1
Отправлено 10 March 2003 - 17:20
Собрался купить Pentax 50/2.8 Macro. Хочу спросить счастливых(?) обладателей оного объектива, о его качестве по сравнению с другими моделями (особенно 50/1.4, 50/1.7). Насколько хорош зверь? Говорят - очень четкий объектив с великолепным Боке, безкомпромисный макрушник. Так ли это?
С уважением Юрий
#2
Отправлено 11 March 2003 - 10:03
#3
Отправлено 11 March 2003 - 10:13
(Edited by Husky at 10:13 am on Mar. 11, 2003)
#7
Отправлено 13 March 2003 - 16:35
Не в пейзаже дело -- диафрагму надо ставить ту, которая отвечает задаче с точки зрения требуемой глубины резкости. Если, например, надо размыть передний план (если до него метра 2), то 8 ну никак не пойдет, даже если навестись на бесконечность. Если же, наоборот, в резкости должно быть все, то тут и 16 может оказаться маловато. Другое дело, что в большинстве случаев 8-13 для пейзажа хватает. При этом оптимальная диафрагма, как я уже говорил, 8... возможно, еще 11
#9
Отправлено 13 March 2003 - 18:07
#10
Отправлено 13 March 2003 - 19:40
Наш SQF тест показал превосходные результаты. Кривизна поля не зафиксирована, дисторсия (подушка) минимальна -- 0.23%. Экспозиция в плоскости пленки очень точная: 1/3 стопа недодержки из-за виньетирования при открытой диафрагме, та же величина между f/22 и f/32, менее 1/5 стопа недодержки в между f/4 и f/16. На минимальной дистанции фокусировки 7 3/4 inches (1:1) резкость в центре: хорошая между f/2.8 и f/4, превосходная от f/5.6 до f/16, хорошая на f/22, и приемлемая при f/32. Резкость по углам: хорошая при f/2.8, очень хорошая при f/4, превосходная от f/5.6 до f/22 и хорошая при f/32. Оптимум при f/11.
PopPhoto тестирует объективы на минимальных расстояниях, кроме того, SQF это ругательное слово похлеще MTF. Очень грубо говоря слова: превосходно, хорошо и т.д., соответствует оценке по отпечатку формата А3.
#11
Отправлено 13 March 2003 - 20:28
Еще один каверзный вопрос, возмодно не совсем в тему:
Почему такая разница в цене (почти в два раза) между 50/2.8 Macro и 50/1.4 или 50/1.7?
Всем известно, что чем дороже - тем лучше (я имею ввиду оптику), но все таки, в чем же принципиальное отличие? Может в Макро?
И еще на счет съемки пейзажев, выходет, что практически невозможно снять пейзаж так, чтобы "все" было резким? (Логика: чтобы было резко, нужно диафрагма 16 и выше AND (c Ваших слов) при такой диафрагме имеем на лицо (вернее на фотографии) мыло)
Еще раз всем спасибо,
с уважением Юрий
#12
Отправлено 13 March 2003 - 20:44
Ансель Адамс, например много пейзажей снимал на диафрагме 1/64 и 1/128. И ничего, нормально.
Только формат был 50х60. См. Но это детали ...
Гиппенрейтер вот тоже -- любит прикрытые диафрагмы. И не любит катушечную пленку.
#13
Отправлено 13 March 2003 - 20:44
S.Y. Roman
#14
Отправлено 13 March 2003 - 21:42
to KosKor: жалко, что они не тестируют объективы на бесконечность.
to Павел: что вы имели в виду "Подмыливание на дистанциях больше 2 м начинается от 16 и выше (то есть до 32)"? Где мылит, по углам, или везде? Или мне в этот раз так с минилабом "повезло"? Нет резкости на этих самых диафрагмах на бесконечности. />
#15
Отправлено 14 March 2003 - 01:17
Дедушка Адамс все же 8х10" предпочитал. 20х24" тяжеловат был для его средства передвижения -- мула. Ближе к старости автор зонной системы перешел на рулонную пленку и снимал Хасселбладами.
#16
Отправлено 14 March 2003 - 08:24
Мылить по углам при резком центре -- это к Сигме. У Пентакса другой подход: лучше везде, но равномерно />. Кроме того, я недаром смягчил выражение, сказав "подмыливает". То есть это становится заметно лишь при очень придирчивом разглядывании.
KosKor:
я уже зарекся читать все эти тесты. Мои чисто эмпирические данные (а нужны ли мне какие-лиьбо еще?) противоречат ему. На дистанции, близкой к минимальной (около 1:2), я НЕ ЗАМЕТИЛ разницы в резкости между 2,8 и 32. Разница была только в глубине разкости. На стандартных расстояниях (от 1,5 м и дальше) есть некоторое смягчение (очень слабое) на 2,8 (виньетирования не обнаруживал ни разу, тем более недодержки), уже вполне резко на 5,6, по-среднеформатному резко на 8-11, некоторое смягчение (как на 5,6) на 13 и чуть сильнее, чем на 2,8, на 16. До 22 при пейзаже не закрывал ни разу.
Поворяю, что отличия не бросаются в глаза, а скорее лишь ощущаются.
Эх, найти бы теперь еще и портретник с пейзажником, которые способны были бы на такую же прыть />
#17 Гость_Prospero_*
Отправлено 14 March 2003 - 08:49
_______________
Антон.
#18
Отправлено 14 March 2003 - 09:51
Кстати, Сигмой 105 весьма интересуюсь в качестве универсального портретника. Буду признателен за любые комментарии и сравнения. Можно по "мылу"
(Edited by Pavel at 6:52 am on Mar. 14, 2003)
#19
Отправлено 14 March 2003 - 10:41
Цитата
Дедушка Адамс все же 8х10" предпочитал. 20х24" тяжеловат был для его средства передвижения -- мула. Ближе к старости автор зонной системы перешел на рулонную пленку и снимал Хасселбладами.
#20 Гость_Prospero_*
Отправлено 14 March 2003 - 10:58
Вот, нашёл - http://penta.freeday.ru/cgi-pen....opic=13 (о сравнении Сигмы и Пентакса, "макрушников").
А подробнее отвечу лично (ближе к ночи).
__________
Антон.
#22
Отправлено 14 March 2003 - 12:55
#24
Отправлено 14 March 2003 - 14:19
#27
Отправлено 29 May 2012 - 20:09
OGL (29 May 2012 - 20:03) писал:
Сообщение отредактировал Alex_Max: 29 May 2012 - 20:12
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных