Форумы Пента-клуба

IOTNIK (12.10.2008, 0:31) писал:

SMC-F 28-80/3.5-4.5 у меня есть, вполне сбалансированная по диапазону линза, цвета и резкость нормальные, в т.ч. на открытой диафрагме, при некоторых положениях солнца рядом с кадром возможна засветка, такие сюжеты желательно с блендой снимать.

SMC-F 35-105/4-5.6 у меня был, в диапазоне 50-105 вполне нормальная линза, 35мм слабоват.

35-80 юзал в исполнениях А/F/FA. Цвета и контраст отличные, резкость слабовата, но это не бросается в глаза, т.к. маскируется высоким контрастом. По конструктиву больше понравился F-вариант.

з.ы. я юзал оные линзы на пленке. Чиста ИМХО.
Сообщение отредактировал Kamerer: 12 October 2008 - 08:49

Цитата

Это в большей степени заслуга фотографа
Мне же этот объектив (тестируемый экземпляр) не понравился. С разрешением у него все в порядке, но вот размытие категорически не понравилось. К тому же данный объектив излишне контрастен и совсем не держит контровый свет. Все проверялось на цифре, возможно на пленке он по другому себя показывает. Жаль нечего показать в примерах (не удачных) недавно поудалял. Гораздо сильнее его оптически 24-90. Но размытие у него тоже не интересное. Оно (размытие) у 24-90 не вызывает отрицательных эмоций как от 28-105/3.2-4.5, но и положительных тоже. Абсолютно нейтрально. Т.е. размытие есть а боке нет (как у китовых объективов). Я им достаточно много снимал, но, к сожалению, не цветочки. Есть еще F 35-135/3.5-4.5, но с ним я только один раз выползал на улицу - еще не распробовал, хоть большинство фото ушло в брак из-за смаза (снимал уже вечером), но что-то в нем есть, какая-то приятная мягкость. PZ 25-105 тоже есть, но его я еще не "вылечил" Но ИМХО, для цветочков не нужен автофокусный зум большой кратности. Боюсь, что все вышеперечисленные зумы не подходят для неспешной художественной съемки. ИМХО, конечно.
Сообщение отредактировал barmaley96: 12 October 2008 - 09:35

TANAGA (11.10.2008, 10:02) писал:

Да на пленке хороший объектив мне тоже очень нравился, наверное поэтому я купил цифровую только тушку правда потом очень быстро купил 18-55 б/у

Светлый Циан (11.10.2008, 15:03) писал:

Я имел возможность сравнить наш 18-55 с аналогичным никкором, очень сильно разочаровался в абревиатуре SMC, бленда каждому нужна, бленда каждая важна (с) не помню кто :-)
Сообщение отредактировал jonny172: 12 October 2008 - 20:33

F-28-80 одна из любимых пейзажныйх линз у меня. немного теплит, резкость и контраст замечательные, косое солнце держит неплохо, в прямом контровом падение контраста. На кропе ведёт себя вполне достойно, дисторсии минимальные, падение резкости к краю не заметны. Может слегка хроматить в синеву. на коротком конце весьма резкий. на длинном чуток мягковат, но как портретная линза очень так-себе: размытие слабое переход в резкость слишком длинный и размытия не наблюдается даже на полностью открытой диафрагме. Хотя к коже отностится очень "бережно", для студийной съёмки с фонами вполне пригоден. для пейзажа линза замечательная и по разрешению/детализации, и по плавному переходу в грип - пластичности в снимках больше.
Привожу примеры


пара кропов их предыдущего снимка




Экзиф везде сохранён

jonny172 (12.10.2008, 21:08) писал:

У кого-то SMC, у кого-то RMC, есть и UMC, некоторые BBAR-ами пугают - суть одна, погоня за аббревиатурами - глупое дело

А вобще от темы - некое не проходящее недоумение, вызванное осознанием глубины любимого выражения ныне не появляющегося здесь уважаемого FVL - "А что вы хотели, Буратино, за четыре сольди?"

А это какой 28-80 и нету с зоной нерезкости?
Спасибо

IOTNIK (12.10.2008, 22:17) писал:

F всего один 3.5-4.5
Только дело в том что их таких - штуки 3 разных. Есть SMC, есть non-SMC, есть Такумар-F...

И все по ТТХ весьма разные. Владельцы SMC версий ругались помнится на форуме по поводу ШУ и хвалили теле кусок, у меня был не-смц, мне он нравился в зоне 35-70 на пленке... в общем только по поводу сравнения 3.5-4.5 и 3.5-4.7ПЗ столько тем в архивах......

Была тема по обьективу F 28/80 http://www.penta-clu...showtopic=26443

Это smc PENTAX-F ZOOM 1:3.5-4.5 28-80mm ссылка на Божидара
нерезкость.



Экзиф сохранён
Ресайз лицо подсвечивалось пыхом



обратите внимание окно размыто очень слабо. реальная грип - около 20 см. и это полная диафрагма

А вот теперь посмотрите как он ведёт себя в макрорежиме! кстати при завёртывании кольца зума в сторону макро и попытке съёмки портрета прямо софт-объектив получается...
Т.е. - вообще линза с приличной резкостью, а местами мягкая... аш софт...

ага... а вот это может быть интересно - контровый свет и все такое..

Вставлю свои 5 копеек.
Был у меня F 35-80/4-5.6. На пленке - терпимо (только на длинном конце зажимать надо очень), а вот на цыфре - хуже.
Потом появился 28-80/3.5-4.5. Напрямую их я не сравнивал, но с момента появления 28-80 35-80 я не использовал.

28-80 - значительно резче. Макрорежим - полезная штука.
Сейчас его в основном использую. Правда цветочков нету, так как я их другим снимаю. А вообще, можете при встрече сами его протестировать.

28-80PZ F3.5-4.7
4.7 фокусное 80, на кропе 120
Кстати, только обратил внимание, фотоаппарат пишет 4.5, Может он не 4.7 а 4.5?

ага, спасибо.
kaltar, дык...

kreisser (13.10.2008, 1:08) писал:

м-м-м-м, гайки

КульМан (13.10.2008, 8:33) писал:

Что именно не понравилось? А то пока мычание какое-то!?

kreisser (13.10.2008, 10:04) писал:

а чему тут нравиться? грязненькая бокатость-то

Mink (13.10.2008, 9:50) писал:

Ну это же Pentax а не Leica с Contax.
Чего еще ожидать было?

Ну и грязненкая, ну подумаешь...
Зато во Ф28-80 как умеет:

на выставке, последовательно 6 человек канонистов подходили спрашивали:"хдр?"

та я ж не спорю...
Всякая вещь стоит ровно своих денег, особенно на вторичном рынке.

Mink (13.10.2008, 10:43) писал:

Ага, не спорю.
А ведь в свое время стоил больших денег.
Видно деньги обесценились, либо покупатель более требовательным стал.

F28-80/3.5-4.5
ІСО 100, 1/4.5, 80мм макро.
Сообщение отредактировал kaltar: 13 October 2008 - 13:10

Аналогично.

1/8, 80mm.
Сообщение отредактировал kaltar: 13 October 2008 - 13:39

Впечатляет

xzserg (13.10.2008, 14:21) писал:

Спасибо за примеры

Вот еще:

1) ІСО 200, 1/5.6

2) ІСО 200, 1/4.5

3) ІСО 200, 1/4.5

4) ІСО 200, 1/6.3
Сообщение отредактировал kaltar: 13 October 2008 - 20:25

Насоветовали-то, насоветовали!...
Сигмо вечно!

Sigma 35-80/4-5.6 DL-II на 80/5.6

Сообщение отредактировал Светлый Циан: 13 October 2008 - 21:29

IOTNIK (12.10.2008, 0:31) писал:

Для портретов может подойти и открытая диафрагма, хотя лично я без крайней нужды ей не пользуюсь.
В большинстве случаев вполне достаточно зажимать до 4.5-5.6 (на коротком и длинном концах соответственно).
До 6.7 - только если повышенные требования к резкости. До 8 - уже излишне, только если света слишком много или нужна большая ГРИП.
По поводу ХА - на отпечатках еще не видел. 100% увеличение сканов - да, заметить можно.
Скорость - да, быстрый. Быстрее 28-105 и PZ и 3.2-4.5.
Задний план - очень приятный.
Все впечатления - на пленке.

Скажите, а как его скорость, по сравнению с чем-то современным? Вы ведь свадьбы снимаете
Про абберации в нескольких меситах говорили мне из-за этого его и расхотелось А как в боке, они есть? Всмысле не напрягают ли каемки?
Спасибо