Сообщений в теме: 148

[Bondezire]

ИМХО, я вообще считаю этот зум лучшим из всех 28-80, что делал Пентакс. У меня есть его предшественник Такумар(см. картинку), не СМЦ, покупал его для расхожих задач дороже, чем те цифры, которые здесь упоминались, и не жалею об этом. Если интересно, вот пара сэмплов а него:
на 28 мм
на 50 мм

[Jack_K.]

vb007, если картинки не обработаны в ФШ, то сабжевый объектив не такой резкий, как этот Такумар.






Правда, это сканы с пленок, причем на посредственном сканере. Понимаю, что не очень репрезентативно, но всё же хоть что-то. Позже постараюсь выложить еще кадры.


Vyatko, отписался Вам в личку.

[Coyote]

Был и у мекня такой Такумар. На 28-50 действительно весьма неплох, дальше - значительно хуже. И боке очень не очень...

[Jack_K.]

Coyote (30.5.2007, 17:59) писал:

Был и у мекня такой Такумар. На 28-50 действительно весьма неплох, дальше - значительно хуже. И боке очень не очень...

А сабж скорее хорош на ~ 50-80, на широком же угле не особенно резок.

[Mink]

Jack_K. (30.5.2007, 18:19) писал:

А сабж скорее хорош на ~ 50-80, на широком же угле не особенно резок.

Почти согласен. мой экземпляр меня на пленке более чем устраивал на 35-70, "ширше" чем 35 я ставил наш "Варио", он был весьма потертым но явно выигрывал, "ужее" - начинал хроматить на контрастных сюжетах, вплоть до "8"-й диафрагмы (но явно заметил только сравнив с 24-90)
ЗЫ: парадоксально, но видел в комиссионке рядом стоящие F28-80 и A28-80, так "А" был ощутимо дороже (даже учитывая разную жабу сдавших на комиссию это мне показалось странным)...

ЗЗЫ: к админской части населения - может разделить/перенести ветку?

[mike69]

Не, ну очень интересно, многие ли из тех, кто тут дает оценки объективу, им снимали? Или насмотрелись картинок в интернете?
Простите, уж очень возмутительно читать, что SMC F 28-80/3.5-4.5 и FA28-80/3.5-5.6 называют вещами одного порядка. Первый - один из самых резких и контрастных зумов Пентакса. По крайней мере в диапазоне 28-50 - однозначно. Второй - мыльноватое гуано, которое можно выбросить сразу после покупки - назовите мне родной зум, который был бы хуже чем 28-80/3.5-5.6 - я хуже ничего не знаю. Благо, и первого и второго имел по нескольку экземпляров, посему всякие случайности с разбросами экземпляров маловероятны.

[classicrock]

mike69 (30.5.2007, 21:00) писал:

мыльноватое гуано, которое можно выбросить сразу после покупки - назовите мне родной зум, который был бы хуже чем 28-80/3.5-5.6 - я хуже ничего не знаю.

А какой хаете? Их два вроде было? Не считая FA J.

Сообщение отредактировал classicrock: 30 May 2007 - 21:09

[mike69]

classicrock (30.5.2007, 21:06) писал:

А какой хаете? Их два вроде было? Не считая FA J.

Ругаю такой:http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/short/FA28-80f3.5-5.6-i.html - он не то чтобы совсем отстой, но худший штатный зум и с SMC F 28-80/3.5-4-5 даже рядом не лежал.

Сообщение отредактировал mike69: 31 May 2007 - 09:17

[Matros]

mike69 (31.5.2007, 9:08) писал:

Ругаю такой:http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/short/FA28-80f3.5-5.6-i.html - он не то чтобы совсем отстой, но худший штатный зум и с SMC F 28-80/3.5-4-5 даже рядом не лежал.

Уговорили, я был не прав. Интересно, почему Пентакс изменил схему в худшую сторону?

[Coyote]

Удешевил и облегчил.

[gx1s]

ИМХО конечно, но F 28-80/3.5-4.5 - очень удачно дополняется F 70-210/4-5.6 ED и получается весьма хорошо закрытое и на пленку и на цифру - 28-210 - фиксов иногда и не натаскаешься.
По "разности" F 28-80/3.5-4.5 и FA 28-80/3.5-5.6 - просто в руках подержите

[Bondezire]

О как! Ну раз уж чья-то властная рука задвинула сюда кусок чужой темы, сделав меня инициатором, поддержу парой эмоциональных строк.
Снимаю только для себя и не люблю зумы, но поснимав корпоративные мероприятия лимами, решил, что все же какой-то простенький нужен, шоб было не жалко уронить в салат... Случайно подвернулся этот F28-80/3.5-4.5. Причем Такумар, что для меня стало полной неожиданностью, т.к. ранее я не подозревал что под этой маркой выпускались и зумы. Погоняв его недельку, я мало-мало стал пересматривать свое пренебрежительное отношение к зумам вообще. Возраст моего зума, видимо, очень почтенный, но у меня нет претензий к конструктиву, сделан мощно . "Зверюга" с точки зрения скорости автофокусировки, - фокусируется точно, с учетом грип, и значительно быстрее, чем все мои остальные АФ-линзы. У "десятки" начальный момент на "отвертке" мощный, а перемещаемые блоки в линзе, видимо, не маленькие, и в результате, в момент автофокусировки, этот Такумар дергается так, что можно с непривычки испугаться и выронить из рук
Качества картинки, с первых кадров, превысили мои ожидания, и для означенных задач "более чем". Причем больше всего удивило почти полное отсутствие ХА, во всяком стучае - значительно меньше, чем у моих лимов. Пробовал, просто ради баловства, ловить зайцев - не простая это задача. Не смотря на отсутствие СМЦ, он практически не боится боковой засветки передней линзы, а контраст начинает падать только в "контре".
С другими 28-80 не сравнивал и не хочу , но уже после приобретения читал очень лестные оценки в отношении Pentax SMC F 28-80/3.5-4.5

Сообщение отредактировал vb007: 01 June 2007 - 09:44

[Mink]

vb007 (1.6.2007, 10:35) писал:

"Зверюга" с точки зрения скорости автофокусировки, - фокусируется точно, с учетом грип, и значительно быстрее, чем все мои остальные АФ-линзы. У "десятки" начальный момент на "отвертке" мощный, а перемещаемые блоки в линзе, видимо, не маленькие, и в результате, в момент автофокусировки, этот Такумар дергается так, что можно с непривычки испугаться и выронить из рук

Аф действительно ОЧЕНЬ шумная у него На Z1 он грохотал так что меня постоянно посещал синдром забившегося песка...

[Bondezire]

Кхм. Только сейчас заметил у Димитрова, что smc Pentax-F 28-80/3.5-4.5 http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/s...80f3.5-4.5.html и Takumar-F 28-80/3.5-4.5 http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/_...80f3.5-4.5.html одинаковы только внешне и очень отличаются по оптическим схемам 12/9 против 8/8 и просветлению... Я их считал полными аналогами..., ан нет Теперь мне понятно почему отзывы о якобы близнецах так разнятся.

[Ilya_S]

vb007 (1.6.2007, 10:35) писал:

. Возраст моего зума, видимо, очень почтенный, но у меня нет претензий к конструктиву, сделан мощно . "Зверюга" с точки зрения скорости автофокусировки, - фокусируется точно, с учетом грип, и значительно быстрее, чем все мои остальные АФ-линзы. У "десятки" начальный момент на "отвертке" мощный, а перемещаемые блоки в линзе, видимо, не маленькие, и в результате, в момент автофокусировки, этот Такумар дергается так, что можно с непривычки испугаться и выронить из рук

Хочется заметить, что тоже самое можно сказать и про Ф70-210ЕД на 10-ке.

[gx1s]

Интересно, а как обсуждаемый F 28-80/3.5-4.5 в сравнении с FA 28-105/4-5.6 PowerZoom ?

[korsan]

так что? для широкого угла предпочтительнее Takumar F, а для длинного конца Pentax F SMC? а их оба рвёт 28-105 PZ?

[Bondezire]

korsan (30.8.2007, 11:36) писал:

так что? для широкого угла предпочтительнее Takumar F, а для длинного конца Pentax F SMC? а их оба рвёт 28-105 PZ?

Хех, раз уж всплыла эта тема, вот этот Такумар на широком конце (jpg_850kb). Да, на 80 мм он не так резок. Других у меня нет и сравнить несчем.

[ablomoff]

korsan (30.8.2007, 10:36) писал:

а их оба рвёт 28-105 PZ?

+1

ИМХО 28-105 PZ один из лучших "бюджетных" зумов

[VP2]

mike69 (30.5.2007, 21:00) писал:

Не, ну очень интересно, многие ли из тех, кто тут дает оценки объективу, им снимали? Или насмотрелись картинок в интернете?
Простите, уж очень возмутительно читать, что SMC F 28-80/3.5-4.5 и FA28-80/3.5-5.6 называют вещами одного порядка. Первый - один из самых резких и контрастных зумов Пентакса. По крайней мере в диапазоне 28-50 - однозначно. Второй - мыльноватое гуано, которое можно выбросить сразу после покупки - назовите мне родной зум, который был бы хуже чем 28-80/3.5-5.6 - я хуже ничего не знаю. Благо, и первого и второго имел по нескольку экземпляров, посему всякие случайности с разбросами экземпляров маловероятны.

Я бы все-таки заступился за FA28-80/3.5-5.6. "Гуаном" назвать его не могу - вполне пристойный, хоть и китовый бюджетный объектив. По крайней мере, на пленке. От 10х15 до 13х18 отрабатывает без заметных проблем. 15х21 - в большинстве случаев хорошо. Поэтому свое предназначение китового отрабатывает на все 100. И цену.
Кэноновский кит и близко не стоял, например.

Примечание: использовал всего один экземпляр, к техническому качеству (резкости в т.ч.) достаточно требователен ИМХО. Замена этого "гуана" на достаточно популярный и хвалимый 28-105/3.2-4.5, например, скачка качества не дает, только некоторое непринципиальное улучшение (без учета расширения диапазона).
Могу сравнить и с 28-105 ПЗ, и с фиксами 50/1.4. 35/3.5. Да, в сравнении т.е. относительно - хуже, но в абсолютном смысле - далеко не "гуано".

[igor_k]

VP2 (30.8.2007, 17:50) писал:

Я бы все-таки заступился за FA28-80/3.5-5.6. "Гуаном" назвать его не могу - вполне пристойный, хоть и китовый бюджетный объектив. По крайней мере, на пленке. От 10х15 до 13х18 отрабатывает без заметных проблем. 15х21 - в большинстве случаев хорошо. Поэтому свое предназначение китового отрабатывает на все 100. И цену.

С полного правильно экспонированного плёночного кадра (при съёмке на более-менее приличную плёнку - на Фуджи, например) позволяет без особых проблем (на оптической машине) весьма пристойно напечатать 20х30. Из минусов - всё-таки "грязноватое" боке (но можно ли что требовать от самого дешового кита?) и ,по возможности, прикрывать бы на ступеньку диафрагму. И не смотря на лёгкий люфт переднего блока (такой вот конструктив) нет никаких проблем с фокусировкой. Сама фокусировка довольно шустрая. Так что причислить к категории "гуано" (хоть и покупал в 2000 г за 95 уе в AMD-ФОТО) язык не поворачивается ) До цифротушки не дожил - был продан взамен на 28-70/4 AL.
Примеров работы его на плёнке - море, при интересе могу отсканировать и выложить.

[КульМан]

vb007 (1.6.2007, 12:58) писал:

Кхм. Только сейчас заметил у Димитрова, что smc Pentax-F 28-80/3.5-4.5 http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/s...80f3.5-4.5.html и Takumar-F 28-80/3.5-4.5 http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/_...80f3.5-4.5.html одинаковы только внешне и очень отличаются по оптическим схемам 12/9 против 8/8 и просветлению... Я их считал полными аналогами..., ан нет Теперь мне понятно почему отзывы о якобы близнецах так разнятся.

Не совсем так. У того же Димитрова есть есть еще один 28-80/3.5-4.5 без SMC
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/_...80f3.5-4.5.html

так вот, этот полная копия Вашего Такумара.

Сообщение отредактировал КульМан: 09 April 2009 - 09:26

[КульМан]

Upd. 09.04.09
Вчера стал обладателем этого объектива. Продав светосильный тамрон 28-75, решил все-же взять какой-нибудь недорогой зум, чтоб был, для расхожих, так сказать, целей. Более чем доволен за эти деньги. Единственное, не заметил особого размытия на длинном конце при открытой дифрагме.

[Bondezire]

КульМан (9.4.2009, 10:26) писал:

Более чем доволен за эти деньги. Единственное, не заметил особого размытия на длинном конце при открытой дифрагме.

Особого? Да и мягковат он будет на фр 70-80... М.б. это и хорошо на этом ФР, для портретов. Зато "рвет" матрицу на широком угле...
Поздравляю. А где сейчас такое чудо водится в продаже, и за сколько? Помнится мой стоил около 170 усд.

[Lexus]

Щас на молотке pentax takumar-a 28-80/3.5-4.5 продают за 3500 почти как новый.

[КульМан]

vb007 (9.4.2009, 10:45) писал:

Особого? Да и мягковат он будет на фр 70-80... М.б. это и хорошо на этом ФР, для портретов. Зато "рвет" матрицу на широком угле...
Поздравляю. А где сейчас такое чудо водится в продаже, и за сколько? Помнится мой стоил около 170 усд.

в продаме. у небезызвестного господина Freе. Куплено за сотню $$$.
еще два есть судя по сайту...

Сообщение отредактировал КульМан: 09 April 2009 - 11:27

[КульМан]

vb007 (9.4.2009, 10:45) писал:

Особого?

Особого не в смысле особенного, а вообще размывает несильно. Т.е. если тармон размывал фон вхлам на 75мм, то этот Пентах на 80/4.5 (мдф) фон просто замыливает

ах да, еще один нюанс - мдф различна на разных концах: на 80мм составляет метра 1.5-2, на широком - 1м.

[IOTNIK]

Ну так уход в фон, это как раз достоинство этого репортажного объектива - промахи, например, меньше видны.

[КульМан]

IOTNIK (9.4.2009, 22:10) писал:

Ну так уход в фон, это как раз достоинство этого репортажного объектива - промахи, например, меньше видны.

Да я и не спорю.. С такой фокусировкой, чую, хороший из него репортажник получится. Собственно под эти цели и брался, после головокружительного фиаско тармона на новогодних каникулах.

ПС. на майские возьму его и, может быть, 43-й.