Форумы Пента-клуба

Франческа Вудман
ещё

Мда, такую нелюбовь к женскому телу еще надо поискать...

сделайте лучше. я посмотрю.
этот человек делал гениальные вещи, когда вы ещё вообще не знали, что такое фотоаппарат.

Вполне возможно. Но то, что я увидел, мне не понравилось.
Лучше? Женское тело - оно прекрасно, а тут его применили как механизм - разве это красиво? Я не люблю творчество, от которого тянет в суицид.

автор покончила с собой в 22 года. в день выхода своей книги.
меня, например, иногда воротит от весёлостей и слов "всё хорошо". наверное, это клиника.

*это красиво. эта шизоидность. этот сюрреализм. и иной мир. для меня.

ну, так сделайте лучше. покажите свою красоту.
Сообщение отредактировал fene4ka: 03 September 2008 - 23:38

Ну вот видите.
Вы таки напоминаете мне мою знакомую - "сначала сделай что-то сам, а потом критикуй".
Моя красота... она есть, но понятна ли она вам? Будет ли она красива для вас?
А рвать башку думаю плохо. Да, это интересно, но вот ходить будешь ведь с порваной башкой.

IOTNIK:
ну, если видеть там только тело - тогда, конечно, можно так рассуждать: вот тут красивое тело, вот тут некрасивое, тут любовь к телу, тут нелюбовь.

Я не смотрю на тело - оно там мне понравилось - мне не понравилось то, что при помощи него сделали.
Результат, о котором я не знал, подтвердил мои догадки. Мало?

Мне тоже понравилась только одна фотография. Самая "обыденная" причем...

Цитата

Замечу, что Ваше "делал гениальные вещи" - точно то же самое. Критика. Со знаком плюс, однако, оценка.
По Вашей логике разве Вы имеете право на оценки?

Откровенно, от фотографий воротит. Видимо я слишком люблю жизнь, чтобы воспринимать показанную смерть не как итог жизни, а саму в себе, в жизни не нуждающуюся. Интересно, кто-нибудь из кураторов фотографа (или как их там кто грантировал и спонсировал книгу) представлял итог этого с позволения сказать "творчества"? Или как всегда только восторгались чёрно-белыми пятнами и прочими линиями, а о фотографе забыли?

очень интересные снимки...
страшные, конечно...
но очень сильные...

 Aleph (4.9.2008, 8:56) писал:

Да. Тот случай, когда создание убивает своего создателя. Хороший урок всем, кто захочет поиграть с такой темой ещё.

Давно знаком с творчеством Франчески Вудман, и являюсь его поклонником. У меня нет никаких сомнений, что это искусство. Настоящее.

 alexpopov (4.9.2008, 11:09) писал:

Не странно, что искусство способно вышвырнуть человека из окна? По-моему, это должно заставить задуматься поклонников.

 don_karleone (4.9.2008, 11:15) писал:

Никто не может сказать точно, что существует прямая связь между творчеством Франчески Вудман и ее поступком... Быть может творчество было для нее отдушиной, которая и держала ее в этой жизни?.. Разве кто-то может сказать, как сложилась бы ее жизнь не будь она связана с искусством?

 alexpopov (4.9.2008, 11:29) писал:

Именно, что никто. "Человека забыли"...

Цитата

Перепутали причину и следствие.
Да и вообще, Ваши наставления попахивают "монополией на истину"

Пустые снимки, ИМХО. Из пальца высосанные. Такого рода "идеи" являются, ИМХО, отрыжкой болезненного и гипертрофированного донельзя человеческого эгоизма. С другой стороны автору безусловно удалось донести изображение своей изъязвлённой души.

Цитата

Может быть, после таких отзывов она и покончила с собой?

Пустой комментарий, ИМХО. Из пальца высосанный. Такого образ мысли является отрыжкой болезненного и гипертрофированного донельзя человеческого эгоизма.

 czz (4.9.2008, 15:57) писал:

И что получается? Склонность к сюициду толкала фотографа создавать свои фотографии? А создавая такие фотографии, она подогрева в себе эту склонность, не находя выхода в нормальную жизнь? По-моему замкнутый круг без причин и следствий. За 9 лет взросления от подростка до молодой женщины можно было бы переосмыслить многое. Если бы помогли. Но помогли явно в другом. Это моё ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ (приписано, чтобы не так пахло).

Цитата

То есть, достаточно было запретить ей фотографировать, и круг бы разорвался? Всё просто!

Цитата

Можно было. А Вам можно было слетать на Луну и стать президентом США. Почему не стали?

Цитата

А Вы бы помогли? И если да, то как?

 czz (4.9.2008, 16:19) писал:

Всё может быть. Впрочем, отзывы в конечном итоге лишь повод, но не причина.

А вот это Вы похоже неподумавши

Цитата

Думаю, что Вы тоже.

 czz (4.9.2008, 17:27) писал:

Отнюдь. Я вполне прямо сформулировал своё мнение об общей тенденции, а Вы, как мне показалось, в тех же терминах сузили до обсуждения такого мнения. Это подмена понятий, причём возникшая как продукт эмоций.

Цитата

Ваше мнение тоже есть некоторая общая тенденция. А "общая тенденция" автора снимков тоже является его собственным мнением. Так что я не вижу принципиальной разницы.

 czz (4.9.2008, 17:50) писал:

Мнение есть мнение, а снимки есть снимки. Разница в том, что этот самый гипертрофированный эгоизм я расцениваю как общечеловеческую причину создания подобных работ, а не как часть мнения автора. Могу развёрнуто пояснить свою позицию. А вот можете ли Вы пояснить, почему все под одну гребёнку должны считать это высоким искусством и не иметь права высказывать совсем иные суждения? Или в мире настоящих художников не принято называть вещи своими именами?

Снимки точно так же есть выражение мнения автора по определённым вопросам. Разве нет? Что касается эгоизма, то искусство, вообще-то, по большей части, им и движется. И экономика. И вообще развитие человечества. Я вижу эгоизм и в Ваших комментариях и пытаюсь на это указать, чтобы у Вас (как и у всех остальных присутствующих) не было соблазна поставить себя "по другую сторону барикад".
Ваше мнение достаточно понятно Вами объяснено, но непонятны:
а) открытое неуважение к автору
б) протест против этой формы существования этой формы искусства, не обоснованный ничем, кроме несовпадения вашей и авторской жизненных позиций.

Цитата

Покажите, где я это писал. Конечно, Вы имеете право высказывать какие угодно мнения. Но, может быть, надо высказывать их в уважительной форме? Кроме того, Вы должны понимать, что обсуждается не автор пентаклуба, впервые взявший в руки фотоаппарат, а человек, о котором мировое сообщество уже составило своё мнение, и оно имеет больший вес, чем Ваше.

Цитата

В этой фразе прослеживается претензия на безусловное знание "настоящих имён" вещей

 czz (4.9.2008, 18:45) писал:

Совершенно согласен, движется. Эгоизм это мощный двигатель, но как и любое другое явление в крайних своих формах (а здесь я услеживаю именно таковую) он деструктивен и безобразен. И это не только моё мнение (в т.ч. в связи с обсуждаемым)

Цитата

Вот этой сентенции я совсем не понял. Эгоизм в моём комментарии состоит только в том, что я его написал своим разумом, не кривя душой. А баррикад никаких нет, поскольку обсуждать работы данного автора как произведения искусства я не готов, ибо не считаю их таковыми.

Цитата

Ни того, ни другого я не узрел. а) своего отношения к автору я не высказывал вообще, я этого человека не знал, и он мне не интересен. Негативное отношение к указанной тенденции, а именно всей этой противоестественной суицидальной болезненности, псевдотрагичности и пр. не есть неуважение к автору.

б) С каких пор презрительное отношение стало тождественно протесту. Я вообще за любые направления развития, но это не мешает мне лично посчитать любое конкретное тупиковым и т.п.

Цитата

Напрямую Вы этого не писали, однако в Ваших комментариях, как мне показалось, это прослеживается. Опять же не вижу ничего неуважительного в форме комментария. А то, что он сформулирован вульгарно... спишем это на моё отношение к политкорректности

Цитата

И что теперь? Ку 2 раза? Всем упасть-отжаться? В том и ценность единичного человека, что его мнение никогда не может быть подменено так называемым общественным. Знаете, часто мировое сообщество формирует такие суждения, что хочется попросить его засунуть их себе куда-нибудь

Цитата

Только в том случае, если расценивать её как ответ поборнику "настоящего искусства"

Отдушина...
Вот если человек находит отдушину, убивая других - это правильно? Автор не искал выход в работах, он в них искал свое состояние. Отражал его. Вместо того, чтобы развиваться, убивал себя.

Я допускаю, что есть люди, которые абстрогируются от вектора этих работ, видя композицию и игру света, но Все остальные видят именно то, что там прописано. Идя за ним. Так бывает обычно.

Депрессия... Был у нас одноклубник, у которрго работы изначально должны были быть темными, но ворпреки всему этому, они светлы, хотя у него и были и депрессии и все остальное. Автор должен искать себя в светлом, а не пропагандировать темноту, чтобы развиваться, быть любимым, жить.

Noobis, ну ладно, не будем скатываться до лингвистической экспертизы придирок к словам дабы выяснить, к чему именно относится Ваше презрение.

Поясните лучше про искусство. Почему именно Вы не считаете эти работы искусством? Потому что в искусстве всё должно быть прекрасно и неприемлемы крайности?
Почему "псевдотрагичность"? Бывает только трагедия общества, а трагедии личности не бывает? Есенина, Ахматову и Моррисона тоже сбросим с пъедестала?

Цитата

Из этого не следует, что любое мнение единичного человека является ценным

IOTNIK,
Автор никого не убивает, и не зовёт за ним идти. Неужели эти снимки кого-то к чему-то призывают? То, что там - оно уже есть в мире с момента его создания. Плохо то, что это показали? Так это позиция телезрителя вроде: "зачем вы нам показываете эти ужасы войны, мы сыты и довольны и хотим видеть только хорошее".