Какой светофильтр выбрать для защиты обьек...
Vlad Drakula 20 May 2017
ogre (20 May 2017 - 23:27) писал:
Конечно, если есть планы сохранить товарный вид стеклу - тогда да. Но мы же о фото?
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 20 May 2017 - 23:51
серый17 21 May 2017
Как появится свободное время, попробую в сложных условиях поснимать с фильтром и без. Там и поглядим.
n:z 21 May 2017
а вот - вопрос к соклубникам: ультрафиолетовый фильтр от pentax'а - он c SMC... накручивая его на старый просто такумар без SMC - мы получаем его (объектив) с фирменным просветлением - или же - "всё не так, ребята!" (с) ?
. / 21 May 2017
Vlad Drakula (20 May 2017 - 23:50) писал:
Хороший фильтр никак не влияет на качество фото. Сохранить хочется не только товарный вид, но и работоспособность. К примеру, вдруг мелкий камешек прилетит в объектив?
Лучше сформулировать так - хороший фильтр в подавляющем большинстве случаев практически ни как не влияет на качество получаемого изображения. По тому, что утверждать, что совсем ни как не влияет не совсем верно. Всё же, даже если это его изображения "улучшение", то по сути, формально это всё равно ухудшение. Ибо любой фильтр отсекает часть того что несёт информацию.
И создать условия когда самый что ни на есть распрекрасный фильтр, скажем так, уже откровенно мешает, всё же можно. Другое дело, что чем лучше качество самого фильтра, тем сложнее таковые условия создать и тем реже они (такие условия) встречаются в обыденной жизни.
И ещё одно, разработчики оптики создавая свои объективы ещё на бумаге, ни как не закладывают наличие ещё одной плоско параллельной пластины той или иной степени прозрачности, перед передней линзой. А это значит, утверждать что фильтр (пусть и очень хороший) наличием своим непредусмотренным ни как не влияет - несколько не верно. Особенно это касается зумм объективов.
Колокольцев 21 May 2017
ЖилБыл (21 May 2017 - 00:55) писал:
...А это значит, утверждать что фильтр (пусть и очень хороший) наличием своим непредусмотренным ни как не влияет - несколько не верно. Особенно это касается зумм объективов.
Надо еще найти остроглазого перфекциониста, который эту разницу увидит.
А если принимать во внимание, что большинство фото в интернете выкладываются максимум в 1600 по большой стороне то.....
Короче если не покупать китайский нонейм то пофиг, а объектив (выстраданный и накопленный иногда) целее будет.
. / 21 May 2017
Колокольцев (21 May 2017 - 01:04) писал:
Надо еще найти остроглазого перфекциониста, который эту разницу увидит.
А если принимать во внимание, что большинство фото в интернете выкладываются максимум в 1600 по большой стороне то.....
Короче если не покупать китайский нонейм то пофиг, а объектив (выстраданный и накопленный иногда) целее будет.
А если принимать во внимание, что большинство фото в интернете выкладываются максимум в 1600 по большой стороне то.....
Короче если не покупать китайский нонейм то пофиг, а объектив (выстраданный и накопленный иногда) целее будет.
Это уже другой вопрос совершенно И поверьте мне таковые находятся, даже здесь
KNA 21 May 2017
n:z (21 May 2017 - 00:15) писал:
а вот - вопрос к соклубникам: ультрафиолетовый фильтр от pentax'а - он c SMC... накручивая его на старый просто такумар без SMC - мы получаем его (объектив) с фирменным просветлением - или же - "всё не так, ребята!" (с) ?
ogre 21 May 2017
Мы получаем еще две поверхности преломления. Какие бы дорогие они не были, но... преломляют!
Vlad Drakula 21 May 2017
ЖилБыл (21 May 2017 - 00:55) писал:
И ещё одно, разработчики оптики создавая свои объективы ещё на бумаге, ни как не закладывают наличие ещё одной плоско параллельной пластины той или иной степени прозрачности, перед передней линзой.
ЖилБыл (21 May 2017 - 00:55) писал:
Особенно это касается зумм объективов.
ЖилБыл (21 May 2017 - 00:55) писал:
Лучше сформулировать так - хороший фильтр в подавляющем большинстве случаев практически ни как не влияет на качество получаемого изображения.
n:z 21 May 2017
KNA (21 May 2017 - 01:44) писал:
Мы получаем дополнительную стекляшку с фирменным просветлением. А на остальные оптические поверхности просветление не переползёт никак.
Сообщение отредактировал n:z: 21 May 2017 - 10:25
Vlad Drakula 21 May 2017
n:z (21 May 2017 - 10:22) писал:
Vlad Drakula, а тады - UV фильтр от пентакса да ещё с SMC - это просто "крутой" маркетинговый ход?
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 21 May 2017 - 10:54
n:z 21 May 2017
StarPer 21 May 2017
Дурят по полной. Покупаешь брендовый Роденшток, а потом в самый неподходящий момент не можешь открутить. Понадеялся на бренд и не прошел по резьбе карандашиком. А оправа оказывается в Кетае сделана.
Да и просто подделок по фильтрам полно. Поэтому в качестве защитной стекляхи беру Китай. Но одеваю это только при опасных съемках
Да и просто подделок по фильтрам полно. Поэтому в качестве защитной стекляхи беру Китай. Но одеваю это только при опасных съемках
. / 21 May 2017
Vlad Drakula (21 May 2017 - 08:42) писал:
Откуда нам знать, что закладывают разработчики оптики? В инструкциях к объективам есть пункт, посвящённый фильтрам. Значит, их использование разработчиком как раз предусмотрено.
Зумы есть разные. Одно дело бюджетные недорогие, и совсем другое - топовые, которые и фиксам мало в чём уступают.
Как ни формулируй - суть одна.
Зумы есть разные. Одно дело бюджетные недорогие, и совсем другое - топовые, которые и фиксам мало в чём уступают.
Как ни формулируй - суть одна.
В современных то реалиях, было бы крайне удивительно ели в инструкциях к объективам такового пункта не было
Vlad Drakula 21 May 2017
ЖилБыл (21 May 2017 - 12:27) писал:
В современных то реалиях, было бы крайне удивительно ели в инструкциях к объективам такового пункта не было
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 21 May 2017 - 12:46
. / 21 May 2017
Vlad Drakula (21 May 2017 - 12:39) писал:
при чём тут "современные реалии" ? речь, вроде бы, о другом шла? о том, что утверждение "разработчики оптики создавая свои объективы ещё на бумаге, ни как не закладывают наличие ещё одной плоско параллельной пластины той или иной степени прозрачности, перед передней линзой" - неверное.
Ну хорошо, я поясню это своё утверждение. Закладывать заранее в расчёты наличие ещё одной абстрактной плоско параллельной пластины (фильтра), обладающей некоей степенью свето пропускания, - нерационально. Так как разработчики не могут решить за потенциального пользователя, какую такую пластину (фильтр) он навернёт на этот объектив. Они просто этого не знают. Толстая она будет или тонкая, с просветлением или без, хорошего качества оптического стекла или не очень, "китайская" или "немецкая". Не говоря уже о том, что собственно эта пластина (фильтр) будет фильтровать? Какую часть спектра. Они не могут закладывать в расчёты переменную с огромным количеством значений. Они просто делают на оправе резьбу, давая пользователю возможность самому решать: наворачивать туда фильтр или нет. Хороший или плохой, держать его там постоянно или снимать время от времени. Или же на оборот время от времени надевать. как то так
Vlad Drakula 21 May 2017
ЖилБыл (21 May 2017 - 13:07) писал:
Так как разработчики не могут решить за потенциального пользователя, какую такую пластину (фильтр) он навернёт на этот объектив. Они просто этого не знают. Толстая она будет или тонкая, с просветлением или без, хорошего качества оптического стекла или не очень, "китайская" или "немецкая".
"Для исключения влияния плоско-параллельной пластинки светофильтра на качество изображения, даваемого объективом, её помещают в параллельном пучке лучей, что имеет место, когда светофильтр расположен перед объективом."
https://www.zenitcam...qa-filters.html
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 21 May 2017 - 13:11
. / 21 May 2017
Vlad Drakula (21 May 2017 - 13:10) писал:
А может, им и не надо это знать? Может, есть некий секрет?
"Для исключения влияния плоско-параллельной пластинки светофильтра на качество изображения, даваемого объективом, её помещают в параллельном пучке лучей, что имеет место, когда светофильтр расположен перед объективом."
https://www.zenitcam...qa-filters.html
"Для исключения влияния плоско-параллельной пластинки светофильтра на качество изображения, даваемого объективом, её помещают в параллельном пучке лучей, что имеет место, когда светофильтр расположен перед объективом."
https://www.zenitcam...qa-filters.html
Иными словами искусственно создают условия идеальной работы той самой плоско параллельной пластинки которые в жизни встречаются не так уж и часто.
Alex_626 21 May 2017
Если ТС покупает объективы для продажи, то фильтр нужен.
Если для съёмки, то нет. Ибо лишнее, плоское стекло будет ухудшать картинку. Ненамного, но будет.
А вообще, от защитных фильтров на ночных и астро фото получается странный эффект в виде множества концентрических колец. Не знаю как, но факт есть факт. Днём их нет, по крайней мере они незаметны.
Если для съёмки, то нет. Ибо лишнее, плоское стекло будет ухудшать картинку. Ненамного, но будет.
А вообще, от защитных фильтров на ночных и астро фото получается странный эффект в виде множества концентрических колец. Не знаю как, но факт есть факт. Днём их нет, по крайней мере они незаметны.
Vlad Drakula 21 May 2017
Alex_626 (21 May 2017 - 14:34) писал:
Если для съёмки, то нет. Ибо лишнее, плоское стекло будет ухудшать картинку. Ненамного, но будет.
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 21 May 2017 - 14:42
. / 21 May 2017
Vlad Drakula 21 May 2017
ЖилБыл (21 May 2017 - 14:50) писал:
Вы как мантру это повторяете из соообщения в сообщение
ЖилБыл (21 May 2017 - 14:50) писал:
признайтесь честно, вы ими торгуете что ли?
"Накручивать защитный фильтр или нет - в принципе, личное дело каждого.".
серый17 21 May 2017
Товарищи, я не спец, по своему опыту применения уф-фильтра в качестве защиты, какого-либо падения контраста или детализации я не заметил. Конечно найдется всегда тот, кто и до столба домотается. У меня на ките 18-135 wr накручен hoya pro1 digital 62mm mc uv(0). Бывало ловил зайцев в виде фиолетовых и зеленых пятен при контровом свете. Боролся просто - перекомпоновка кадра, когда не помогало - скручивал фильтр. Но это при неспешной съемке.А когда на разворот камеры в боевое положение всего несколько секунд, все настройки проверить не успеваешь, ценен сам кадр и его компоновка.
Теперь на примере:
Вот здесь мой пристрелочный кадр на прорисовку - первые лучи солнца только вышли из-за тучи. По закону подлости, этот снимок оказался лучшим. Хотя здесь и кадр не скомпоновал нормально и фиолетовые пятна около солнца от фильтра, шевеленка обусловлена тем, что я полностью зажал диафрагму и выдержка получилась длинной для съемки с рук. Подкрутил настройки, скомпоновал - бесполезно, хоть ты тресни, момент упущен, 40 минут ожидания коту под хвост, но пятна исчезли.
http://www.penta-clu...ost__p__2017935
На другом снимке с колючкой и солнцем маленький заяц только на нижнем лучике, пробовал без фильтра - их там штуки 3 получалось и все большие.
http://www.penta-clu.../page__st__990#
Фильтр самьянг еще толком не опробовал в сложных условиях, в простых все нормально, разницы не вижу. Точнее попробовал в контровом свете с фильтром - вылазит паразитный заяц в виде красной точки по центру кадра, побеждается перекомпоновкой кадра или небольшим изменением настроек. Хотя может это особенность широкоугольника - забыл без фильтра попробовать.
Сейчас обнаружил небольшой люфт стекла у фильтра, как понял особенность или дефект стопорного кольца.
Сообщение отредактировал серый17: 21 May 2017 - 15:14
Теперь на примере:
Вот здесь мой пристрелочный кадр на прорисовку - первые лучи солнца только вышли из-за тучи. По закону подлости, этот снимок оказался лучшим. Хотя здесь и кадр не скомпоновал нормально и фиолетовые пятна около солнца от фильтра, шевеленка обусловлена тем, что я полностью зажал диафрагму и выдержка получилась длинной для съемки с рук. Подкрутил настройки, скомпоновал - бесполезно, хоть ты тресни, момент упущен, 40 минут ожидания коту под хвост, но пятна исчезли.
http://www.penta-clu...ost__p__2017935
На другом снимке с колючкой и солнцем маленький заяц только на нижнем лучике, пробовал без фильтра - их там штуки 3 получалось и все большие.
http://www.penta-clu.../page__st__990#
Фильтр самьянг еще толком не опробовал в сложных условиях, в простых все нормально, разницы не вижу. Точнее попробовал в контровом свете с фильтром - вылазит паразитный заяц в виде красной точки по центру кадра, побеждается перекомпоновкой кадра или небольшим изменением настроек. Хотя может это особенность широкоугольника - забыл без фильтра попробовать.
Сейчас обнаружил небольшой люфт стекла у фильтра, как понял особенность или дефект стопорного кольца.
Сообщение отредактировал серый17: 21 May 2017 - 15:14
. / 21 May 2017
Vlad Drakula 21 May 2017
KNA 21 May 2017
n:z (21 May 2017 - 10:22) писал:
Vlad Drakula, а тады - UV фильтр от пентакса да ещё с SMC - это просто "крутой" маркетинговый ход? чтобы - подороже?
№13 22 May 2017
nettmann 22 May 2017
Позволю себе сделать несколько утверждений.
1. Берём любое стекло и помещаем в спектрофотометр. Любое, даже на вид прозрачное, стекло имеет - строго говоря - сложный спектр пропускания. Т.е. искажения вносятся. Как мы к этому относимся, какой величины искажения, в каких участках спектра - другой вопрос. Как к различным участкам спектра относятся матрицы - другой вопрос (они покрыты защитным фильтром со своим спектром пропускания).
2. Любое стекло - ослабляет УФ-излучение, т.е. отсекает ультрафиолетовую часть спектра. Не отсекает - только кварц, полиэтилен и др. (вспомните теплицы - растениям нужен УФ). Кварцевых фильтров никто делать на рынок не будет - дорого. Для науки - да, делают всё.
Т.е. "патентованный УФ фильтр" - просто стекляшка, возможно - с просветлением, с лёгким тонированием (в первую очередь - это "украшаловка", чтобы клиент купил).
Величина ослабления УФ зависит от толщины стекла в первую голову.
3. УФ фильтры обоснованно нужны в нескольких случаях: в горах; в пустыне; на море.
4. Фильтры отличаются в первую очередь по методу изготовления. Прозрачное стекло с покрытием лаком (методом полива и пр и пр); с покрытием методом ионной диффузии; с покрытием методом напыления; с покрытием методом обработки пучками частиц... Цветные стёкла (цветные при варке стекла) - это редкость. Ранее встречались более часто (для ч\б и цветной плёночной фотографии, например).
5. Защитные фильтры вносят искажения - однозначно. Снижается контраст - незначительно, но всё же. Могут появляться дополнительные эффекты отражения ("зайцы"). Могут появляться эффекты запотевания и осаждения капель.
1. Берём любое стекло и помещаем в спектрофотометр. Любое, даже на вид прозрачное, стекло имеет - строго говоря - сложный спектр пропускания. Т.е. искажения вносятся. Как мы к этому относимся, какой величины искажения, в каких участках спектра - другой вопрос. Как к различным участкам спектра относятся матрицы - другой вопрос (они покрыты защитным фильтром со своим спектром пропускания).
2. Любое стекло - ослабляет УФ-излучение, т.е. отсекает ультрафиолетовую часть спектра. Не отсекает - только кварц, полиэтилен и др. (вспомните теплицы - растениям нужен УФ). Кварцевых фильтров никто делать на рынок не будет - дорого. Для науки - да, делают всё.
Т.е. "патентованный УФ фильтр" - просто стекляшка, возможно - с просветлением, с лёгким тонированием (в первую очередь - это "украшаловка", чтобы клиент купил).
Величина ослабления УФ зависит от толщины стекла в первую голову.
3. УФ фильтры обоснованно нужны в нескольких случаях: в горах; в пустыне; на море.
4. Фильтры отличаются в первую очередь по методу изготовления. Прозрачное стекло с покрытием лаком (методом полива и пр и пр); с покрытием методом ионной диффузии; с покрытием методом напыления; с покрытием методом обработки пучками частиц... Цветные стёкла (цветные при варке стекла) - это редкость. Ранее встречались более часто (для ч\б и цветной плёночной фотографии, например).
5. Защитные фильтры вносят искажения - однозначно. Снижается контраст - незначительно, но всё же. Могут появляться дополнительные эффекты отражения ("зайцы"). Могут появляться эффекты запотевания и осаждения капель.
Vlad Drakula 22 May 2017
Alexander_46 22 May 2017
Vlad Drakula (22 May 2017 - 20:13) писал:
Хотелось бы посмотреть на пример, подтверждающий это утверждение. Скажем, два парных снимка, с фильтром, и без него.