Форумы Пента-клуба

Вот его изображение:

А вот описание на сайте продавца:
(начало цитаты)
Компактность и легкость этого светосильного зум объектива недостижима средствами традиционных оптических технологий. Только дизайн Tamron XR позволяет получить светосилу на уровне F/2.8 по всему диапазону фокусных расстояний 28-75 мм, и все это в очень компактном корпусе, что делает объектив самым маленьким и самым легким зум объективом в своем классе. К тому же специальный дизайн Di (цифровой интегрированный дизайн) делает данную модель основным выбором для цифровых зеркальных камер, ведь его технические характеристики специально адаптированы к ним. Обычно светосильные зум объективы не используются как стандартные объективы, для этого они слишком большие и тяжелые. Но данной модели эти проблемы не касаются. Этот объектив можно использовать постоянно, причем с одинаково фантастическим качеством и на цифровых, и на аналоговых зеркальных фотокамерах. Применение комбинаций элементов XR, LD и асферических линз существенно уменьшает аберрации.
Фокусное расстояние (мм) 28-75
Конструкция (элементов/групп) 16/14
Относительное отверстие 2.8
Минимальная диафрагма 32
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.33
Диаметр под светофильтр (мм) 67
Количество лепестков диафрагмы 7
Размеры (диаметр х длина, мм) 73x83.7
Вес (гр) 510
(конец цитаты)

А теперь вопрос уважаемым коллегам, кто-нибудь имел дело с этим объективом в реальности? Помогите определиться с выбором пожалуйста. Насколько он хорош для репортажного штатника? Снимать предполагаю в 90% случаев - людей. Часто в условиях сложной/недостаточной освещенности.
Привлекает: цена, диапазон фокусных расстояний, светосила.
Пугает: настолько ли он хорош?
Поиск юзал - ничего по этому объективу не нашел, что странно. Цена уж больно хороша.
Сообщение отредактировал rulon: 27 May 2008 - 08:53

rulon (27.5.2008, 12:51) писал:

имхо, полное Г****, своих денег не стОит... если желание все таки взять появится - брать и тестить именно тот экземпляр, который можно сразу купить...

rulon (27.5.2008, 9:51) писал:

А уж мне-то как странно...
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ron+SP+AF+28-75
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ron+SP+AF+28-75
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ron+SP+AF+28-75
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ron+SP+AF+28-75

На мой взгляд, в качестве штатника очень хорош. Именно в такой роли его и использую. Остальные нацепляю от случая к случаю. 2.8 - полностью рабочая. Единственный замеченный недостаток - неточность АФ на широком угле на бесконечности. Вручную лучше получается фокусироваться. В качестве портретника тоже неплох. Размытие приятное.
На форуме, кстати, много положительных отзывов. Руководствуясь ими и обзором экземпляра под Никона на photozone.de http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report--review
его купил и ничуть не жалею. Мне достался Made in Japan.

Vovasa (27.5.2008, 10:00) писал:

Уважаемый, а сколько кадров этим объективом вы сделали, что так категорично о нем отзываетесь? И интересно, что на Ваш взгляд имеет смысл взять взамен на позицию "репортажного штатника", при условии что ШУ не нужен?

P.S. Сам использую такой. Только положительные эмоции. Действительно 2.8 - вполне рабочая.

Nicholas Nemtsev (27.5.2008, 12:38) писал:

А как вручную фокусироваться? Какой угол поворота фокусировочного кольца? 30 град.? Был мной безжалостно продан только из-за этого.

Nicholas Nemtsev (27.5.2008, 12:38) писал:

Ни разу не портретник. Это один из самых дерматологичных объективов, которые мне встречались (наравне с M100/4 Macro). Противопоказан для женских портретов.

Nicholas Nemtsev (27.5.2008, 12:38) писал:

Да, у зумов встречается приятное размытие, но это не тот случай. Хотя у каждого свои критерии.

Это всё, конечно, только моё мнение.

P.S. Не успел Om81 тему закрыть. Сейчас мы её зафлудим.
Сообщение отредактировал Светлый Циан: 27 May 2008 - 10:10

Жёсткий репортажный объектив с неплохим конструктивом. Своих денег, вероятно, стоит, но рисунка хорошего от него не ждите.

Светлый Циан (27.5.2008, 13:07) писал:

А может это все-таки плюс? Излишнюю детализацию несложно приглушить в процессе обработки, а вот недостаток оной пририсовать много сложнее.

noobis (27.5.2008, 13:10) писал:

Спасибо, похоже такой и нужен, т.к. для студийных портретов существуют фиксы.

Андрей АМ (27.5.2008, 9:05) писал:

я добавлю здесь и здесь

Я, при наличии Токины 20-35/3,5-4,5, Пентаксов 16-45, 35/2, 50-200 как раз в качестве штатника чаще всего пока пользуюсь им. Он наиболее универсальный при совершенно сравнимой с 35/2 (недавно делал сравнение) резкости. Размытие его мне тоже нравится. Кстати, с кольцами делает неплохое макро... Минусы: долгий и не всегда точный АФ (даже на новой 200-ке, на которой всё остальное почти мигом летает), ловит зайцев, тяжеловат, конечно... Вот ежели докуплю 21-й Лим, что и запланировал, тда буду ими с 35-кой напару пользоваться, а пока этот объектив один из самых востребованных.

JAndy (27.5.2008, 14:05) писал:

Около 50 кадров - мне хватило, тяжелый и хобот у него вылазит немеряно...
для репортажа с нескольких метрово достаточно 18-50/2.8 сигмы, а больше - это уже надо типа 70-300 или 100-300 чтонибудь типа этого...

Впрочем кому чем нравится, тот тем и снимает, хотя у меня давно сложилось впечатление,что конструкторы тамронов вообще не думают о "юсабилити" линзы.. какие то у них топорные, даже советские выглядели эргономичнее и удобнее...
Сообщение отредактировал Vovasa: 27 May 2008 - 10:34

rulon (27.5.2008, 8:51) писал:

Имею сей объектив. У меня им сделано порядка 2,000 кадров. На мой вкус и цвет - прекрасная замена родному 28-70/2.8 за 1/3 цены.

Очень рекомендую быть осторожным при покупке - экземпляр от экземпляра могут разительно отличаться.

Удовлетворен как резкостью, так и боке. Открытая диафрагма рабочая. Ручная фокусировка, если надо, очень приятная. Вообще - просто хороший объектив. Не лим, но и не кит. Скорее даже лим, чем кит, если Вы меня правильно понимаете.

Vovasa (27.5.2008, 10:27) писал:

Мдя... даже и сказать нечего, "Пришел, увидел и ... вывод потрясает: даже советские выглядели эргономичнее и удобнее!!!! или автор видел какие-то мне неведомые советские или не видел тамронов. Может и все остальные выводы также подтвержаются аналогичной доказательной базой. 50 снимков и г...но, хобот вылазит... ну-ну...

ИМХО для цифры и для универсала все равно необходимы 18 мм, а лучше 16, выбор 28 мм. должен быть осознанным.

Vovasa (27.5.2008, 11:27) писал:

хм. по данным на сайтах производителей и сигма и тамрон имеют абсолютно одинаковые (с точностью до 2х см) габариты. Да, тамрон тяжелее. 510г против 445г. 60г - вроде не так много. Про "хоботит" - так это кто ж не хоботит из зумов? Насчет репортажности сигмы - у меня есть сомнения. Сомнения не в качестве самой линзы (я ей не пользовался вообще), а в целевой нише, так сказать. Поясню: судя по графикам MTF на фотозоне сигма оптимизировала свой объектив под использование на широком конце, а тамрон - на длинном. А вопрос вроде как был про репортаж без ШУ...
Ну, и если уж сбиваться на штампы, то "нету сигмы без засады"

Vovasa (27.5.2008, 11:27) писал:

у тамрона на 75 - 2.8.
у 70-300 - 4. (да еще и не рабочая, как утверждается многими. Сам не пробовал)

А, извините, упустил одну деталь. Так вот - в догонку. У Тамрона (в отличии, скажем, от Сигмы) все крутится в ту же самую сторону, что у Пентакса - и фокус и зум. Это удобно, если есть еще зумы - не надо мучиться при смене объективов.

An73 (27.5.2008, 14:44) писал:

я же и говорю... ктото и свадьбы до сих пор на зенит фотает, а ктото на цифру перешел... пути то разные к получению качественной фотографии, одни длиннее, другие короче..
а 28-75 - ФР непонятно для чего.. в помещених 28 многовато... 75 там нафик не нужно...

rulon (27.5.2008, 3:51) писал:

Пользуюсь третий год - отличный объектив. причем не выбирал, а купил через интернет=магазин. А если широкого угла не хватает - то найдите еще один Тамрон 17-35/2,8-4. Тоже народ хвалит. Правда говорят, его с производства сняли (под К)....

Vovasa (27.5.2008, 13:54) писал:

Если делать групповые фото на свадьбах - соглашусь.
А если репортажное фото с концертов - то тут и 75 может мало оказаться, а 28 вполне себе широкий угол....

По моему мнению довольно приличный объектив за приемлемые деньги. Взял для сьемки в помещениях из-за 2,8, да так этот объектив и на фотоаппарате прижился. Единственное напрягает, что автофокус при недостатке освещения недостаточно быстрый, из-за этого много интересных моментов было упущено.
Все фотографии сделаны тамроном: тут, тут и тут.

А мне вот Тармон этот не нравится, как и его младший брат. По фокусному - для меня лучше 75 чем 18. Я вот о Токине думаю. Кстати она не хоботит . Она возможно и не настолько резкая на открытой, зато приятно рисует.
А вот с нашим * я бы вообще не сравнивал - и картинка и конструктив...

IOTNIK (27.5.2008, 13:50) писал:

Ваш * стоит больше чем 35/2+50/1.4+77/1.8 :-)

IOTNIK (27.5.2008, 12:50) писал:

я в курсе у тебя к Tamron жуткая нелюбовь , такое ощущение, что он тебе на голову свалился, больно

ulysses78 (27.5.2008, 12:59) писал:

пока не мой - но если бы у меня это было востребованное фокусное - он бы у меня наверное был... или Токина

Про дерматологию - тут я не согласен с высказавшимся участником дискуссии: дерматология - это не тоже, что и резкость: Тармон в отличии от 77 дерматологичен( правда тут я за 28-75 не скажу - я сравниваю с 90 макриком ) , но 77 очень резок, но в отличии от Тармона не дерматологичен, а мягок, хотя по разрешению матрицу рвет. Почему привел в пример макрик - зум грязен, в этом они схожи.

Светлый Циан (27.5.2008, 11:07) писал:

Просто. Докручиваю до упора (до бесконечности) и потом тихонько кручу назад пока объект не начнёт переливаться. Но это только на широком угле пейзажи. В остальных случаях АФ нормально работает.

Светлый Циан (27.5.2008, 11:07) писал:

Я, конечно, лучше этого зума ничего в руках не держал, но даже в сравнении с фиксами (Юпитер 9,35/2,50/1.4) размытие его мне не кажется столь драматично плохим. 50-200 тоже снимал портреты, но ему нужен сильно правильный нейтральный фон, иначе вылезают некрасивости. С Тамроном можно быть побеспечнее. Что касается дерматологичности, то засофтить легче, чем сделать снимок резким.
В общем, из Тамрона я ещё не вырос
Пример портрета на 75/2.8 (50%) (Конечно, избыточная детализация на одной стороне лица есть, но мне не показалось это сильно страшным.

JAndy (27.5.2008, 10:05) писал:

Подписываюсь. Вполне достойный объектив. Для портрета на 75/2,8 несколько излишне дерматологичен, лечил в ФШ.

IOTNIK (27.5.2008, 13:50) писал:

Кстати, сравнивал его с Токиной другой, но тоже очень хорошей (старой железной 20-35/3,5-4,5). Так вот результаты, что называется, налицо. Вроде общий рисунок у Токины поприятнее (всё делал на 35 фокусе примерно, на дырке 10):
1. Токина


2. Тамрон


А вот что будет если увеличить ещё: ДД, такое ощущение, у Токины "сеъдается", как и детализация - совершенна не видна структура лепестков. Понимаю, что объектив пейзажный, но всё же...
1.Токина


2. Тамрон

Солнышко в Тармоне там света было достаточно, чтобы снимать на 1,8 при ИСО 400 на 1\60 .

( Да, а вы думаете, я зачем не пью? )

Кир (27.5.2008, 18:16) писал:

Странный немножко тест... - хотя бы освещение там разное, тоесть параметрыв съемки..
Сообщение отредактировал IOTNIK: 27 May 2008 - 18:22

А если сранивать его с аналогичной Сигмой? Или 24-70? Просто тоже мучаюсь выбором штатника,а Токину в Питере новую найти не могу

Вот в этой теме я приводил ссылки на сравнения стекл этих трех производителей. Можно и поиском найти, прописав фокусные.

Fidel (27.5.2008, 20:38) писал:

Токины 24-70 и 28-70 и 28-80 на фотозоне дали низкое разрешение даже на прикрытых :-(
А вот этот Тамрон по MTF резче.
А снимки мне очень нравятся почему-то с Токин. Но габариты и вес Токин просто ужасают. Да и найти их практически нереально. А вот этот Тамрон есть в наличие.

Вообщем, беда со штатником на Пентакс. Никак для себя не выберу :-( ...