Форумы Пента-клуба

Mink (23.4.2008, 16:58) писал:

А я в роли спонсора соревнований

2МБ
da 18-250, 40mm, 4.5, 1/400

2МБ
MIR-1 (на нем именно так написано, без "В") 37мм, 2.8, 1/640
На превьюхах ни хрена не видно, а вьюхи по 2 метра и не говорите, что не предупреждал
P.S. Потолок вообще-то белый, а не сиреневенький.
Сообщение отредактировал OldBeer: 23 April 2008 - 16:16

2 OldBeer

Цитата

Что ж Вы детей ультразумы ногамификсами побивате? Некорректное старвнение выходит, однако .
Сообщение отредактировал dr_bp: 23 April 2008 - 16:00

Я машинально, начитался форума, хотел посмотреть как мир об контровой свет "убьется" и "зайцы" его "унесут"
P.S. А "зайцы" на мире мелкие, но есть.

Что интересно, такая "коричневота" или "сиреневость" получается у меня только из камерного jpeg.
Стоит снять в RAW, сконвертировать сторонним софтом (я пробовал равтерапи под линукс) и все с цветами в порядке.

Цитата

К20Д-то пробовали ровно два с половиной человека Подождите годик..

jpeg действительно камерный, только на нижнем снимке коричневоты намнооого меньше, скажу больше, при нормальном искусственном свете, без провокаций, цвета не на месте
Сообщение отредактировал OldBeer: 23 April 2008 - 16:32

Наверное, не все Тамроны одинаково полезны :
Я тоже в своё время несколько раз примерялся в АРСе к тамронам -сигмам, тестировал насколько это там было возможно, и впечатление было в том числе от 28-75 "что это чего то такое чуть лучше Сигмы, но всё-равно не очень хорошее"
Видел и снимки выложенные кем-то на хоботе (уже не помню) с Тамрона, что я подумал, "нафига было за "это" платить больше 10 тыс руб, если качество заметно хуже (даже на мониторе!), чем почти ничего не стоящий штатник от (Пентакса)Самсунга

С другой стороны, в том же АРСе купил 90/2.8 макро, вроде бы вполне вменяемый объектив за свои деньги (там акции и скидки от Надежды ) , снимать и получать удовольствие от процесса и результатов вполне можно.

Om81 (23.4.2008, 14:09) писал:

не надо передергивать - все перечисленные линзы из ценовой категории до 500 баксов...

OldBeer (23.4.2008, 17:07) писал:

Тогда вы неправильно выбрали композицию. свет должен быть "с угла" как минимум и на этом сюжете потери в контрасте от паразитных засветок не увидите.

ЗЫ: Вы бы еще с 35/3.5 сравнивали. А вообще довольно неплохой экземпляр МИР-а достался, искренние поздравления. Три разных кои я в руках держал были намного более невнятны на открытой дыре.

aleandr (23.4.2008, 15:46) писал:

сам не пробовал, но читал здешнюю тему, и смотрел фотки - темноват показался.

КульМан (23.4.2008, 20:57) писал:

16-45 - весьма приличный объектив, а смотреть чужие фотки и делать выводы об объективе по ним, имхо, это как спросить у мужика примерно так "ну скажи, ты же спал вон с той дамой, как тебе она в постели ?"... разницы особой не вижу... тем более что 16-15 весьма легок..
Сообщение отредактировал Vovasa: 23 April 2008 - 17:02

Mink (23.4.2008, 16:45) писал:

Мой Мир был заметно лучше (на пленке) по разрешению Пентакс 28-70/4, особенно на 4. А вот по контрасту и цветопередаче наоборот.

Mink (23.4.2008, 19:45) писал:

Обратите внимание, начиная от верхнего яруса висюлек и до розетки, мягко говоря, большие потери , а по-простому ни хрена не видать.
P.S. Мир, если верить номеру 6801101, мне почти ровесник.
Сообщение отредактировал OldBeer: 23 April 2008 - 17:40

Vovasa (23.4.2008, 17:39) писал:

Мне кажется имеет смысл сравнивать зумы не одной ценовой категории, а одной относительной ценовой категории. Т.е. сравнивать объективы не сопоставимой стоимости, а сопоставимого значения (стоимость делить на кратность)... Тогда и 70-300 с 18-250 сравнивать не придется. Я уж не говорю, что при такой постановке вопроса зумы с фиксами никогда не будут в одной относительной ценовой категории

Специально закачал оба файла, посмотрел и не заметил резкости на снимке с тамроном (ну и не нашел Экзифов ни в одном).

Я уверен, что люстру Тамроном можно было снять значительно лучше
Сообщение отредактировал An73: 23 April 2008 - 17:40

An73 (23.4.2008, 20:38) писал:

photo.cod, не знаю зачем, экзифы режет
Если Тамрон навести вручную, было бы лучше, посмотрите от верхнего яруса висюлек и до розетки, там что-то другое.

1 -Тамрон 28-75/2.8 - камерный jpeg

2 -Тамрон 28-75/2.8 из RawTherapee

3 - Пентакс из RawTherapee


Что интересно, последний - 40 лим
Или у меня тамрон так хорош, то ли лим (брал его с рук) не очень. Хотя за габариты могу ему это простить.
Сообщение отредактировал vagrantt: 23 April 2008 - 18:29

КульМан (23.4.2008, 8:53) писал:

Мысль про 16-45 свежа и нестандартна =)) Тогда можно и 16-50* в один ряд поставить в принципе, "как кит только за ещё большие деньги" =) хотя я чувствую разницу с 16-45, правда китом щелкал только в магазине, может он и на самом деле так хорош что снимает как 16-45?

An73 (23.4.2008, 20:38) писал:

Спасибо за науку!
412кБ
2МБ с экзифом
Однако, Тамрон прощает меньше Мира, но уже значительно лучше, хотя в деталях верхнего яруса Мир не побежден (покручу экспозицию-посмотрим), зато на Тамроне появились "зайцы" . Извините, что шумел

Цитата

Во-первых, я не вижу разницы, чем плох 40 лим-то, не пойму?
Во-вторых, при 800х600 вряд-ли будет видна разница и при съемке мобильным телефоном. Зачем это все? Да еще и с рук, с разных точек, с разными ФР..

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=28567
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=28604

Это что, очень ужасная гадость?
Мне кажется, не плохо, хорошо даже.
Тамрон 70-300

Vovasa (23.4.2008, 18:00) писал:

ну а как мне о нем еще судить, если не по фоткам? или предлагаешь мне его купить, чтоб убедиться в том, что я зря/не зря потратил деньги? друзей -зеркальщиков, а тем более пентаксистов нет!

vagrantt (23.4.2008, 18:52) писал:

ну а чо такого? 40лим и тамрон из одной ценовой категории. eдинсно один зум, другой фикс.

пс. мне лим больше нравится по Цветам, и лим... видит как глаз

Цитата

По-вашему, объектив 28-300 и 43 лим, которые стоят одинаково, должны давать одинаковое качество? Причем гиперзум - на всех фокусных, а лим - только на одном Ну господа.. хватит мечтать!

КульМан (23.4.2008, 21:09) писал:

Неа, мне лим на 5 тыс. дешевле обошелся. Насчет цветов согласен. И размеры тоже в плюс.
Сообщение отредактировал vagrantt: 23 April 2008 - 20:28

vagrantt (23.4.2008, 17:52) писал:

Лим то тут на мой взгляд получше, чем Тамрон - просто чуть менее светлый снимок - добавьте выдержки и будет ещё лучше.

Om81 (23.4.2008, 21:20) писал:

да не, я не про то... я думаю, неспроста 40лим дешевле всех остальных лимов на почти компутерный порядок..

helga 20 (23.4.2008, 20:03) писал:

Сравните для примера
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=27053
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=27052

Цитата

Дешевле, потому что самое простое ФР.. Вы никогда не замечали, что самый дешевый фикс в любой системе - всегда полтинник? Их проще всего сделать. Так вот, 40 что на кропе, что на ФФ близко к полтиннику.

Om81 (23.4.2008, 23:07) писал:

хе... мне кажется что 31-й на кропе ближе к ФФ полтиннику

однака цены на 31 и 40 разняца оченьно сильно.. я п сказал неприлично сильно
Сообщение отредактировал КульМан: 23 April 2008 - 22:18

КульМан (23.4.2008, 23:13) писал:

а причем тут ФФ-неФФ?
У современных полтинников как правило простейшие наиобкатаннейшие столетиями схемы - тессар или двойной гаусс (планар). Схемы и ФР которые не требуют сверхзаумного исправления дисторсии, кривизны поля и прочей оптической зауми которая так и лезет наружу на широком угле.
Попробуйте "отпланарить" широкоугольник или оттессарить телевик, над результатом посмеемся вместе
Кстати полтинник - не всегда самый дешевый объектив в системе ИМХО. 135ки вполне могут быть сопоставимы по цене. Опять же как правило не мудрствуя лукаво берется упрощенный четырехлинзовый зоннар....