Форумы Пента-клуба

Может кто сравнить DA 70/2.4 с DA* 50-135/2.8? И есть ли смысл сравнивать? Может есть примеры с примерно одинаковым сюжетом?

Дело в том, что знакомый едет в коммандировку в штаты, есть возможность заказать объектив. Просто их цена на 50-135 очень нравится. http://www.adorama.com/PX50135AFD.html Сейчас в наличии меется K10D kit.

P.S. Изначально планировалось к киту докупить 40й и 70й лимы, и на этом остановится.
Сообщение отредактировал Ignitor: 16 April 2008 - 23:06

Сюжетов нет,но пробы делал когда то . Субьективно картинка 70 нравится больше,чем 50-135.Уже полгода не могу решиться от чего избавиться . 50-135 к тому же медленнее фокусируется и имеет размер и вес не слабый , но универсальнее....

Когда я был молод и глуп, у меня был выбор устроен так: 70 или 77 или 50-135 - дешев и на пленку вроде годится, хвалят , шикарен, но дорог , штатное фокусное, влагозащита, хорош, на пленку годится.
70, посмотрел снимки, более тщательно, чем до этого - не нравится! Грязный. Да, резкий - ну и что?
77 - Хорош! Но коротковат. осоюенно для пленки.
50-135 - еще лучше, чем я ожидал. Повертел в магазинах, сделал несколько кадров - хорош. Но в штатах... Кстати поразило то, что картинка куда лучше, чем у 70.

Итог - я уже не так молод( ну, чего уж там ) , уже не так глуп( в связи с возрастом ждем маразм ), но зато мудр - 77

Выбирая между 70 и 50-135, выберите 77 И 50-135
50-135 купите сейчас, а 77 попросите, чтоб подарили на ДР
Или на любой другой праздник

Ах да - 70 - резкий, может репортерский. 77 - более портретен. 50-135 - хороший, качественный зум.
77 более удобен при наводке руками - более длинный ход. Зато фокусируется медленнее.


это нравится?

IOTNIK (16.4.2008, 23:26) писал:

испокон веков люди на звезды смотрели и стремились к ним...

http://www.penta-clu...showtopic=34925
по второму разу..

Om81 (17.4.2008, 1:07) писал:

по моему сугубо ИМХО-мнению с 70 разница будет не очень большой хотя бы из-за небольшой разницы в отекрытой дыре. Приводил тут тест в сравнении с полтосом кэноновским(правда, ограничились домашними настольными сценами). Никакой разницы на одинаковых диафрагмах обнаружено не было.Т.е. на 2.8. но у того полтоса есть еще 1.4. что дает преимущество. У 70 лима оно уже поменьше. Дальше в дело вступают еще боллее субъективные параметы как объем. воздушность. Допускаю, что лимы в этом плане лучше(у меня не ни 70, ни 77т).Но это все очень субъективно.И не забывайте, что часто фотку может "сделать" и правильное кадрирование. пусть будет менее воздушно, но лучше скадрировано.Этот аргумент уже в пользу зума.Но это и так понятно.Я его предпочел. т.к. часто снимаю жанр на улице.Там универсальность не помешает.Ножками не всегда удается быстро перебежать улицу, например Если же чисто для портретов (более статичных сцен), то можно фиксам предпочтение отдать.если подвести итог, то в случае сравнения с 70 имхо надо смотреть по своим жанровым предпочтениям. По отношению к 77-му все то же самое, только по слухам он еще более ....... :-) ну и рисунок по слухам тоже боле........
Я чужие снимки не сильно рассматриваю.Т.к. они очень разные. Можно наткнуться на откровенное порно и с 77-го. и на шедевры с какго-нибудь зума. И не встречал пока, чтобы шедевр был снят разными объективами, чтобы увидеть реальную разницу.
Ну и еще смотрите сколько места в рюкзаке осталось :-)
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 17 April 2008 - 08:15

Ignitor (16.4.2008, 23:04) писал:

По поводу 70-го - компактный(фантастически компактный!!!), неплохо рисует. Сравнить его с 50-135 смогу завтра вечером (наконеч-то дождался!!! ). Я сравнивал его с 43-м, когда снимал в помещении на исо800, оказался не так плох как я ожидал.
П.С Кроме Вас, никто выбор не сможет сделать.

OlegO (17.4.2008, 9:02) писал:

еще при сравнении попробуйте 70-ый и на 2.4 и на 2.8. Увеличит ли это разницу если она и будет?
PS : и для начала не озвучивайте где какой объектив (в случае с 2.8). 2.4 потом дозальете когда народ назовет кто где ;-)
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 17 April 2008 - 09:18

Ignitor (17.4.2008, 2:04) писал:

Берите 70 лим. 50-135 - та ещё дура! Охота вам её таскать с собой?

Светлый Циан (17.4.2008, 9:28) писал:

ну уж проще, чем 50,55,70, 75, 85, 90, 100, 120, 135 / 2.8 таскать. А уж насколько быстрее можно их менять
хотя, прекращаю тут агитацию. Самому надо выбирать.А сравнение с 70-ым интересно посмотреть.
PS: забыл упомянуть немаловажный факт, что 50-135 легче ловит зайцев.Но это я с 43-им сравниваю.Думаю, что 70-ый не хуже в этом отношении.
Сообщение отредактировал SERGE TLT: 17 April 2008 - 09:53

UriX (16.4.2008, 23:18) писал:

Тогда уже лучше 43 и 50-135, как по мне.

IOTNIK (16.4.2008, 23:26) писал:

Я так понимаю это и есть 50-135? Скажем так на четверку, по пятибальной шкале.

Om81 (17.4.2008, 1:07) писал:

Сорри, больше не буду.

Светлый Циан (17.4.2008, 9:28) писал:

Вот это меня больше всего смущает. 790 грамм веса десятки плюс 700 грамм веса 50-135 итого 1,5 кг!!!

Вообщем пока чаша весов склоняется в сторону 50-135:
+ пристойная картинка
+ востребованые фокусные
+ иногда реально востребованая влагозащита
- вес!!!

P.S. Теперь мой запланированный наборчик выглядит как 40 и 50-135 или все же 43 и 50-135
Сообщение отредактировал Ignitor: 17 April 2008 - 10:16

Чем вам поможет 43, если будет 50 ? А у 40 и 43 картинки разные. И лучше иметь 77 и 50-135 - портретник и портретный репортажный зум.

По каким критериям четверку поставили?

( вес - это только первые несколько месяцев - потом руки привыкнут. еще и к батблоку и внешней пышке )

IOTNIK (17.4.2008, 10:43) писал:

77 и 43 меня смущают своей ценной, дорого, разве что знакомый через некоторое время еще раз в штаты поедет

IOTNIK (17.4.2008, 10:43) писал:

Наверное из-за сюжета. Пятерку в резерве оставил например для этого:
http://www.flickr.co...lix/2189353905/
http://www.flickr.co...hoa/2037042792/

Разрозненные мысли вслух:

1. Оба не фулл фрейм.

2. Объектив весом 765 грамм и с диаметром фильтра 67 мм крошечным не назовешь. Но, например, тот же 80-200/2.8 весит 1510 грамми, и диаметер фильтра у него 77 мм.

3. Может раздражать тот факт, что 77/2.4 лишь совсем чуть чуть ярче чем зум с диафрагмой 2.8...

Выбор трудный. Наверное надо заглянуть себе внутрь и решить - какие сюжеты, при каких условиях и так далее. А в Штатах вообще цены хорошие. Можно много чего там купить.

Таварищи!!! Если вы можете себе позволить купить в штатах 50-135, позволяйте себе там же купить и 77 - ну не думайте вы о 70! ( хотя предпочтения в картинке у каждого свои... )

Цитата

Ну 70 кроет полный кадр вроде ведь (?) И зум в каком-то диапазоне

Кроет, причем по отзывам пользователей, неплохо. А 50-135 нормально кроет на 135 и есть затемнение по краям до.

Om81 (17.4.2008, 11:09) писал:

уже говорил, что зум только на открытой приемлемо с 90 мм. Если закрывать диафрагму, то только 135 мм.Проверял репетиром диафрагмы...

Ignitor (17.4.2008, 11:53) писал:

Я, в свое время, выбрал 70. И такие кадры на нем снять можно (особенно первый). Чуть смущает то, что после 70 приходится пока пользовать старенький 50-200 (кстати, на десятке он мне нравится больше, чем на DS). Порекомендовал бы 40 и 70. И новый звездчатый 200.

UriX (17.4.2008, 0:18) писал:

Вот это правильно, именно такой выбор я и сделал.

70-й у меня есть - шикарный объектив - компактен до безумия и выдвижная бленда чудесна.
но на 2.4 нерезок, а 77-й имхо резок уже на 1.8 поэтому имеем проигрыш в светосиле 3 стопа.
а еще цвета с 77-го уж очень хороши.

но фиксы.

а 50-135 - цвета и резкость тоже хороши (даже на 2.8). но теже 3 стопа. но размер, вес... да и диапазон странный, хотя для съемок в доме самое то...

изведешься тут выбирая, напридумал Пентакс объективов !

Цитата

Забавная арифметика.. 1.8-2.8 - это ступень с небольшим.

Цитата

Аналогично.. один стоп. 1.8(2)-2.8

Цитата

Хм.. то-есть как? Это полная замена 80-200 для кропа. Что тут странного?

ura1972 (17.4.2008, 16:29) писал:

Странно, я 70-ым сделал только несколько снимков навскидку на открытой на фотоярмарке, файлы есть в компе. Впечатление нерезкого он не произвел.

VladK (17.4.2008, 18:41) писал:

Тоже. вот на 2.4:

Boris (17.4.2008, 11:00) писал:

А зачем он нужен,этот ФФ? На все случаи не запасешься.

А на счет резкости,то 70 достаточно резок даже на 2,4 . Мне всегда хватало . И ценник нормальный .
У 50-135 в минусах вес и медленная фокусировка . Во всяком случае у моего экземпляра .

IOTNIK (16.4.2008, 23:16) писал:

На вкус и цвет... Мне 70-й на itsDs и K10D понравился больше 77-го - так что я 77-й продал и ни разу не пожалел. 50-135 хорош, но по картинке не конкурент 70-му (опять же на мой вкус). Но вот тоже(как товарищ выше) 50-135 пока не решился продать - очень удобные фокусные для съемок хоккея/мини-футбола.

Ignitor (16.4.2008, 23:04) писал:

У меня есть оба. Сравнивать их смысла нет - 70-маленький, железный и быстрый АФ, а 50-135 большой, пластмассовый и несколько более медленный АФ, но защищеный. У каждого есть свои плюсы и свои минусы. Если у вас сейчас кроме кита ничего нет - я бы советовал 50-135 - очень хорош и есть некая универсальность. А со временем и лимы прикупите - и для начала 40-й.

Сравнивал на осенней питерской фотовысставке:
свой 70 я взял с собой, а 50-135 лежал у пентара, после 70 -ки ощущение от 50-135 было откровенно неважное, думал, такая дура, за такие деньги - а толку? Может е, если бы сравнивал с каким-нить 50-200 , то 50-135 бы и понравился, а так совсем не торкнуло и вызвало недоумение.